<данные изъяты>
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2022 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шералиева РустамбекаНазирбековича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 449 201 руб., под 10,2 % годовых. В этот же день с его счета списаны денежные средства в общей сумме 49201 руб. (44201 руб. и 5000 руб.). При этом данные денежные средства списаны Банком из предоставленного кредита. Сотрудники Банка не дали истцу возможности получения кредита без дополнительных услуг, отсутствовало волеизъявление заемщика на их приобретение. Указывая о навязанности кредитным учреждением дополнительных услуг, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы – 49201 руб., проценты – 5046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7998,08 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойка – 541703, 01 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы, транспортные расходы, штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «НЮС» в судебное заседание не явились, последний представил отзыв о несогласии с требованиями истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 449 201 руб., под 10,2 % годовых.
В уведомлении о полной стоимости кредита, подписанном сторонами сделки, зафиксирована сумма причитающейся выплаты заемщиком в размере 449201 руб. в счет погашения основного долга, 84564,37 руб. уплата процентов по кредиту, 7366,90 руб. составила стоимость страховой премии.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен.
Вместе с тем, со счета истца ответчиком списаны денежные средства в общей сумме 49201 руб., из них 44201 руб. перечислены АО «СОГАЗ», 5000 руб. – ООО «НЮС». При этом ФИО2 выдан страховой полис «Финансовый резерв» программы «Оптима», сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат максимум».
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В Информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном Информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.
Из материалов дела следует, что анкета-заявление на получение кредита в ПАО Банк ВТБ содержит раздел 13 «Положение о договоре страхования». Содержание данного раздела изложено следующим образом: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение мне дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг банка по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору».
Указанный раздел предполагает выбор заемщиком варианта «Да» и «Нет» путем проставления знака в соответствующем поле.
Вместе с тем графы «Да» или «Нет» ФИО1 не заполнены.
Подпись истца напротив своей фамилии без соответствующей отметки «Да» либо «Нет» не позволяет с достоверностью установить добровольность волеизъявления истца на оказание ему дополнительных услуг в виде страхования путем подключения к программе страхования, не свидетельствует о его согласии на получение предлагаемой банком дополнительной услуги по страхованию.
Также в нарушение статьи 7 Закона о потребительском кредите анкета-заявление на получение кредита не содержит информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в данном случае был соблюден принцип свободы договора и истец заключил договор страхования добровольно.
Вопреки доводам ответчика, заявление истца на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии в пользу страховой компании не может быть расценено как заявление на страхование.
В отношении приобретения сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат максимум», представителем ООО «Национальная Юридическая Служба» в отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил абонентский договор путем внесения (конклюдентное действие) оплаты в размере 5 000 руб. за сертификат; клиенту выдается сертификат-памятка с объемом услуг, которые предоставляются в течение времени действия сертификата - 1 год.
При этом вышеуказанный сертификат получен истцом в Банке в день заключения кредитного договора.
Поскольку спорные дополнительные услуги предлагались именно кредитором, по данному делу подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие волеизъявление заемщика на их получение.
Ответчиком не представлено доказательств наличия добровольного волеизъявления истца на заключение договора с ООО «Национальная Юридическая Служб», приобретение сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат максимум».
Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие истца на оказание ему дополнительных услуг в виде дистанционных юридических консультаций по договору с ООО «НЮС» путем выдачи сертификата, и по договору страхования с АО «СОГАЗ», информация об их стоимости.
Отдельные заявления истца на предоставление кредита, содержащее согласие/просьбу оказать дополнительные услуги для заключения договора страхования с АО «СОГАЗ», приобретения сертификата ООО «НЮС», отсутствуют.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года N 88-7709/2021.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
В рассматриваемом случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 49201 руб., уплаченных за приобретение дополнительных услуг, является обоснованным.
Доводы банка и третьего лица о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования, а также о расторжении сертификата, суд не принимает во внимание. Основаниями для удовлетворения требований о возврате денежных средств являются иные вышеприведенные обстоятельства.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9769,99 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 49201 руб. и значения ключевой ставки в соответствующие периоды (с27.02.2020поДД.ММ.ГГГГ - 6%, с27.04.2020поДД.ММ.ГГГГ - 5.5%, с22.06.2020поДД.ММ.ГГГГ - 4.5%, с 27.07.2020поДД.ММ.ГГГГ - 4.25%, с22.03.2021поДД.ММ.ГГГГ - 4.5%, с26.04.2021поДД.ММ.ГГГГ - 5%, с15.06.2021поДД.ММ.ГГГГ - 5.5%, с26.07.2021поДД.ММ.ГГГГ - 6.5%, с13.09.2021поДД.ММ.ГГГГ - 6.75%, с25.10.2021поДД.ММ.ГГГГ - 7.5%, с20.12.2021поДД.ММ.ГГГГ - 8.5%, с14.02.2022поДД.ММ.ГГГГ - 9.5%, с28.02.2022поДД.ММ.ГГГГ - 20%, с11.04.2022поДД.ММ.ГГГГ - 17%, с04.05.2022поДД.ММ.ГГГГ - 14%, с27.05.2022поДД.ММ.ГГГГ - 11%, с14.06.2022поДД.ММ.ГГГГ - 9.5%, с25.07.2022поДД.ММ.ГГГГ: 8%, с19.09.2022поДД.ММ.ГГГГ - 7.5%).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку денежные средства, удержанные в счет оплаты спорных дополнительных услуг были включены в общую сумму кредита, на указанные суммы Банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5046 руб.
Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку данной нормой предусмотрена возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, тогда как ответчиком таких нарушений не допущено, от исполнения своих обязательств по договору он не отказывался, условий договора не нарушил.
Более того, предъявляя настоящие исковые требования, истцом ставится вопрос как о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, что недопустимо в силу закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приводит к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци蹫Πрассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33508,49 руб. (49 201 + 5046 + 9 769,99 + 3 000/2).
Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере 273,44 руб.
С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2420,51 руб.
Транспортные расходы истца не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банка ВТБ (№) в пользу Шералиева РустамбекаНазирбековича №) денежные средства, уплаченные по договору страхования с АО «СОГАЗ» в размере 44 201 руб., денежные средства, уплаченные по договору с ООО «Национальная Юридическая Служба» в размере 5 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 5046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9769,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33508,49 руб., почтовые расходы в сумме 273,44 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Банка ВТБ в бюджет муниципального образованияг.Казанигосударственную пошлину в размере 2420,51 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова
Решение29.12.2022