Решение по делу № 2-1086/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1086/2025

61RS0001-01-2022-000176-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ОСП по г. Белгороду об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.07.2021 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с исковым заявлением взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2

15.09.2021 года Октябрьский районный суд г. Белгорода вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп». В удовлетворении обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ... было отказано. В мотивировочной части решения суда истцу разъяснено право на обращение с самостоятельными требованиями к новому собственнику автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 19.08.2020 г. транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором залога транспортного средства № 19.08.2020 г. истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 240000 руб.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО2 продала заложенный автомобиль ФИО1

В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240000 руб.

Протокольным определением суда от 13.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Направленная ранее в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик достоверно знала о наличии спора в суде ввиду отмены заочного решения по ее заявлению.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договора потребительского микрозайма от 19.08.2020г. №, по условиям которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ФИО2 денежные размере 200000 руб. сроком до 05.02.2023 под 94,9 % годовых

В целях обеспечения договора микрозайма ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор транспортного средства ...

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

ФИО2 обязательства по договору потребительского микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм по вышеуказанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.09.2021 года с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма от 19.08.2020 № в размере 182 983,61 руб. - основного долга, 843,1 руб. - неустойки, 112 754,5 руб. - процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб., почтовые расходы - 57,75 руб., расходы по оплате госпошлины - 5937 руб. В части требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ..., отказано.

Вышеназванным решением суда установлено, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Кроме того, согласно представленной по запросу суда регистрационной карточке спорное транспортное средство с 27.07.2021 года зарегистрировано за ФИО1

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно данным официального сайта ФССП России 16.09.2022 ОСП по г.Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районны судом г. Белгорода в отношении ФИО2, которое находится на исполнении по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору микрозайма обеспечены договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства по договору микрозайма заемщиком не возвращены, при этом предмет залога заемщиком был отчужден, материалами дела подтверждается, что в настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.