78RS0008-01-2022-003857-24

Дело № 2-4693/2022 11 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3421832006 от 16.08.2021 за период с 21.09.2021 по 09.02.2022 в размере 74 125 рублей, расходов уплате госпошлины в размере 2 423,75 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16.08.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского зама № 3421832006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 650 рублей сроком на 35 календарных дней под 364,97% годовых сроком возврата – 20.09.2021, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. 08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-08/12/2021, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу регистрации и возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, а также смс-сообщением, направленным и доставленным по номеру телефона, предоставленному по запросу суда оператором мобильной связи, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского зама № 3421832006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 650 рублей сроком на 35 календарных дней под 364,97% годовых сроком возврата – 20.09.2021.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» номер телефона, с которого были отправлены и получены смс-сообщения, принадлежит ответчику.

Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Макро» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив 16.08.2021 ответчику денежные средства путем их перечисления на указанный ответчиком счет в размере 29 000 рублей, и уплатой страховой премии в размере 650 рублей за счет предоставленной суммы займа на основании заявления заемщика о присоединении к коллективному договору страхования от несчастных случаев, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии» № МЦ-08/12/2021, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу /л.д. 8-12/.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.02.2022 составляет 74 125 рублей, из которых основной долг – 29 650 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 42 674,58 рублей, пени за просрочку платежа – 1 800,42 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 74 125 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 423,75 рублей /л.д. 5/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 74 125 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 423,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.