Дело №2-925/2022

(24RS0040-02-2022-000504-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 28 июня 2022 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-925/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания Траст») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 317000 рублей, на срок до 03 декабря 2018 г., под 23,6% годовых. Кредитный договор был заключен путем акцепта банком изложенного в заявлении предложении (оферты) заемщика о заключении кредитного договора. Банк полностью исполнил обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 11 декабря 2018 г. между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № и Банк переуступил права требования к ответчику по кредитному договору. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав задолженность ответчика по основному долгу составляет 245138 рублей 02 копейки, по процентам 113348 рублей 87 копеек, а всего 358486 рублей 89 копеек. Определением от 15 октября 2021 г. мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 358486 рублей 89 копеек, в том числе по основному долгу 245138 рублей 02 копейки, по процентам 113348 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6784 рубля 87 копеек, зачесть в счет оплаты государственной пошлины 3392 рубля 43 копейки, уплаченных за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 10 января 2022 г. (л.д.7), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление от 21 июня 2022 г. просит дело рассмотреть в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, поскольку согласно расчету задолженности она перестала исполнять свои обязанности с августа 2015 г., следовательно, истец должен был узнать о нарушении права в сентябре 2015 г. Соответственно срок исковой давности начинает течь с сентября 2015 г. Первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 07 июня 2021 г., судебный приказ вынесен 09 июня 2021 г., вступил в законную силу 08 июля 2021 г., а 15 октября 2021 г. был отменен. Следовательно на момент обращения истца в суд за выдачей судебного приказа уже был пропущен срок исковой давности. После отмены судебного приказа (15 октября 2021 г.) по дату регистрации искового заявления (28 апреля 2022 г.) был пропущен шестимесячный срок для подачи данного искового заявления. Договор переуступки права требования, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и истцом, не способствует для продления срока исковой давности. Кроме того, истец произвел расчет задолженности, а также расчет задолженности по процентам начиная с 2013 г., что необоснованно и противоречит норме ГПК РФ о сроке исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

03 декабря 2013 г. ВТБ 24 (ЗАО) на основании анкеты-заявления на получение кредита от 08 октября 2013 г. (л.д. 19-20) по кредитному договору №, предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 317000 рублей под 23,60% годовых, на срок с 03 декабря 2013 г. по 03 декабря 2018 г. Процентный период: каждый период между 04 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 03 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца; аннуитентный платеж – 9045 рублей 99 копеек, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств. Уплата процентов по кредиту составляет 226045 рублей 29 копеек.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора с момента его заключения (л.д. 21).

Также ответчик ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по программе страхования, срок страхования с 03 декабря 2013 г. по 03 декабря 2018 г. либо до даты полного погашения задолженности по кредита; ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,36% от суммы кредита на нала срока страхования, но не менее 399 рублей.

Согласно п. 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

В силу п. 2.10 Правил, проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п. 2.11 Правил в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (л.д. 22-25).

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке. Обязалась неукоснительно соблюдать все условия договора. Подтвердила, что экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, получила (л.д. 21). Также 03 декабря 2013 г. ответчик ФИО1 получила банковскую карту VISA Classic Unembossed Instant Issue № со сроком действия 10/18, что подтверждается распиской в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (л.д. 26).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 317000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ООО «Управляющая компания Траст» является юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.14), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-18).

11 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен уступки прав (требований) №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2013 г. было уступлено ООО «Управляющая компания Траст» в размере 358486 рулей 89 копеек, из которых основной долг – 245138 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 113348 рублей 87 копеек (л.д. 10-13).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Право ВТБ 24 (ЗАО) на передачу прав (требований) исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», а также ответчик выразила согласие на ступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 21).

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник – ответчик ФИО1 была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Частью 1 ст.385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (ч.3 ст.382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (ч.1 ст.385 ГК РФ).

О состоявшейся уступке права требования ответчик ФИО1 была уведомлена 26 января 2019 г. (л.д.64, 65-66). В уведомлении о состоявшейся уступке прав требования ответчику было предложено погасить задолженность в размере 360769 рублей 29 копеек, в том числе: 245138 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 113348 рублей 87 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 2282 рубля 40 копеек – сумма комиссий.

При таких обстоятельствах, стороной по кредитному договору № от 03 декабря 2013 г. является ООО «Управляющая компания Траст», поскольку право требования задолженности по кредитному договору в соответствии с договором цессии от 11 декабря 2018 г. перешло на законных основаниях ООО «Управляющая компания Траст».

25 мая 2021 г. ООО «Управляющая компания Траст» направило мировому судье судебного участка № в районе Талнах <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2013 г., которое поступило к мировому судье 07 июня 2021 г. (л.д.53-54, 55).

09 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2013 г. за период с 03 декабря 2013 г. по 11 декабря 2018 г. в сумме 358486 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3393 рубля, а всего 361879 рублей 32 копейки (л.д.56).

На основании возражений ФИО1 от 12 октября 2021 г. (л.д.57) определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес>, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от 15 октября 2021 г., судебный приказ по гражданскому делу № отменен (л.д. 36, 58).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 03 декабря 2013 г. за период с 03 декабря 2013 г. по 10 декабря 2018 г. составляет 358486 рулей 89 копеек, из которых основной долг – 245138 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 113348 рублей 87 копеек (245138,02 + 113348,87 = 358486,89 руб.) (л.д.8-9, 27-35).

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем суд руководствуется указанными расчетами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

ОтветчикомФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в части взыскания долга по процентам по кредитному договору.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 29 сентября 2015 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п.1ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу п.1ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 29 сентября 2015 г. №43, по смыслуст.204 ГК РФ иначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, пу.3ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного Банком ВТБ (ЗАО) сФИО1 предусмотрено ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца с 03 января 2014 г. вплоть по 03 декабря 2018 г. вносить аннуитентный платеж в сумме 9045 рублей 99 копеек. Из представленного расчета задолженности (л.д.8-9, 27-35) следует, что ответчик ФИО1 с 03 января 2014 г. по 03 января 2015 г., с 03 марта 2015 г., по 03 декабря 2015 г., вносила ежемесячные платежи, последний платеж был 03 октября 2016 г. (проценты в сумме 185 рублей 14 копеек, в счет основного долга 3820 рублей 72 копейки). Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 не оспаривает наличие и размер просроченной задолженности по процентам по кредиту, но просит применить срок исковой давности.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 25 мая 2021 г., что следует из штампа на конверте (л.д.55), поступило 25 мая 2021 г.

09 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2013 г., который на основании возражений ФИО1 от 12 октября 2021 г. (л.д.57) был отменен 15 октября 2021 г. (л.д.36, 58). Копия определения мирового судьи от 15 октября 2021 г. об отмене судебного приказа была получена ООО «Управляющая компания Траст» 01 ноября 2021 г. (л.д.59).

Истец ООО «Управляющая компания Траст» согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2013 г., направил в Норильский городской суд 18 апреля 2022 г. (л.д.42) (поступило в суд 28 апреля 2022 г.) (л.д. 3-4), то есть в течение 6 месяцев после получения истцом определения об отмене судебного приказа (01 ноября 2021 г.), то есть с момента когда ему стало известно о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять на момент первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 25 мая 2021 г.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений вышестоящего суда по состоянию на 25 мая 2021 г. (на день обращения истца к мировому судьей за выдачей судебного приказа) истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за 3 года, предшествовавших подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть за период с 25 мая 2018 г. по 10 декабря 2018 г.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчикаФИО1 составляет задолженность по основному долгу в размере 54275 рублей 94 копейки (9045,99 (сумма платежа по графику х 6 мес. = 54275,94 руб.). С 03 июля 2017 г. проценты на задолженность не начислялись.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер удовлетворенных требований составляет 54275 рублей 94 копейки.

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что требования истца ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1828 рублей (54275,94– 20000) * 3% + 800 = 1828,28 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания Траст») задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2013 г. в размере 54275 рублей 94 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1828 рублей, а всего - 56103 (пятьдесят шесть тысяч сто три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 03 июля 2022 г.