Решение по делу № 2-6687/2025 от 10.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Коломенский городской прокурор обратился в суд в интересах <ФИО> с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что следственным управлением УМВД России по г.о

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов уголовного дела следует, что следственным управлением УМВД России по г.о. Коломна <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом нежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6687/2025

УИД 03RS0005-01-2025-009062-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6687/2025 по иску Коломенского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Коломенский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что следственным управлением УМВД России по г.о. Коломна ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 и ФИО3 в особо крупном размере.

Следственным управлением УМВД России по г.о. Коломна 08.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО4 в крупном размере.

Уголовные дела №№, № соединены ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут 21.08.2024 по 10 часов 30 минут 24.08.2024, неустановленное следствием лицо совершило звонок с абонентского номера № ФИО1 и, представившись сотрудником Центрального банка РФ, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что документами на квартиру ФИО1 завладели мошенники, в связи с чем, во избежание продажи квартиры необходимо перевести денежные средства в размере 1 946 500 руб. с помощью приложения «Мир пей» через банкомат по реквизитам банковских карт № №.

Действуя по указанию неустановленного следствием лица, ФИО1 21.08.2025 направилась в банк «ВТБ», расположенный по адресу <адрес>, где сняла денежные средства в сумме 957 000 руб. с принадлежащих ей банковских счетов № и №. Выйдя из банка, ФИО1 по указанию неустановленных следствием лиц направилась в <адрес>, где передала денежные средства в сумме более 1 000 000 руб. неизвестному ей мужчине (в последующем установленному как ФИО4), который проследовал в торговый центр по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата № осуществил 2 перевода суммами 200 000 руб. и 757 000 руб.

Далее в период с 22.08.2024 по 27.08.2024 по указанию неустановленного следствием лица, ФИО1 и ее сын ФИО3, оформив на себя кредиты общей суммой 989 500 руб., перевели денежные средства в указанном размере неустановленным следствием лицам.

Также неустановленное следствием лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществило телефонные звонки с абонентского номера №, а также в мобильном приложении «Телеграмм» на абонентский №, принадлежащий ФИО4, и отправку электронных писем с электронного адреса № на электронный адрес №, принадлежащий ФИО4, и, представившись сотрудниками ФСБ РФ и Росфинмониторинга, ввело в заблуждение ФИО4, сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что его (ФИО4) данными воспользовались для оформления кредитов на его имя и что ему необходимо сотрудничать и в свою очередь, для предотвращения данных действий, необходимо оформить на свое имя кредиты в банках и займы в микро финансовых организациях для снижения своего «кредитного потенциала», а после перевести неустановленному следствием лицу имеющееся у ФИО4, полученные в результате оформления на свое имя кредитов и займов, денежные средства на предоставленные неустановленным следствием лицом номера банковских карт.

Таким образом, неустановленное следствием лицо, мошенническим путём, завладело принадлежащими ФИО4 денежными средствами на общую сумму 790 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

В ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 957 000 руб., принадлежащие ФИО1, переведенные ФИО4, введенным в заблуждение неустановленными лицами, поступили клиенту Банка «ВТБ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям Банк «ВТБ» денежные средства в сумме 957 000 руб. двумя операциями 200 000 руб. и 757 000 руб. поступили на карту №, которая является токеном банковской карты №, к которой привязан счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

На основании изложенного, прокурор со ссылкой на ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 957 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика каких-либо заявлений не поступало. При этом об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов уголовного дела следует, что следственным управлением УМВД России по г.о. Коломна ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 и ФИО3 в особо крупном размере.

Следственным управлением УМВД России по г.о. Коломна ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО4 в крупном размере.

Уголовные дела №№, № соединены ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут 24.08.2024, неустановленное следствием лицо совершило звонок с абонентского номера № ФИО1 и, представившись сотрудником Центрального банка РФ, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что документами на квартиру ФИО1 завладели мошенники, в связи с чем, во избежание продажи квартиры необходимо перевести денежные средства в размере 1 946 500 руб. с помощью приложения «Мир пей» через банкомат по реквизитам банковских карт №.

Действуя по указанию неустановленного следствием лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направилась в банк «ВТБ», расположенный по адресу <адрес>, где сняла денежные средства в сумме 957 000 руб. с принадлежащих ей банковских счетов № и №. Выйдя из банка, ФИО1 по указанию неустановленных следствием лиц направилась в <адрес>, где передала денежные средства в сумме более 1 000 000 руб. неизвестному ей мужчине (в последующем установленному как ФИО4), который проследовал в торговый центр по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата № осуществил 2 перевода суммами 200 000 руб. и 757 000 руб.

Также неустановленное следствием лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществило телефонные звонки с абонентского номера <***>, а также в мобильном приложении «Телеграмм» на абонентский №, принадлежащий ФИО4, и отправку электронных писем с электронного адреса № на электронный адрес №, принадлежащий ФИО4, и, представившись сотрудниками ФСБ РФ и Росфинмониторинга, ввело в заблуждение ФИО4, сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что его (ФИО4) данными воспользовались для оформления кредитов на его имя и что ему необходимо сотрудничать и в свою очередь, для предотвращения данных действий, необходимо оформить на свое имя кредиты в банках и займы в микро финансовых организациях для снижения своего «кредитного потенциала», а после перевести неустановленному следствием лицу имеющееся у ФИО4, полученные в результате оформления на свое имя кредитов и займов, денежные средства на предоставленные неустановленным следствием лицом номера банковских карт.

Вышеприведенное положение законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 957 000 руб., принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ФИО2 данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 957 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик получил денежные средства, притом, что ему было известно о неопределенности обязательства, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 24 140 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 957 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 140 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10.10.2025.

Судья: Л.В. Артемьева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →