Гражданское дело № 2-2288/2025

УИД 09RS0001-01-2025-002086-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Салпагаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее также ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между АО «Связной Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 22.05.2012, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а так же несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора №1/С-Ф уступки прав требований (цессии) от 20.04.2015г. между первоначальным кредитором и ООО "Феникс", выпиской из акта приема- передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО "Феникс" 24.04.2015г. В соответствии с п.1.5 Договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016г. между ООО "Феникс" и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕ Экономи Сайпрус Лимитед. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА экономи Сайпрус Лимитед и истцом, к нему перешло право требования. 25.10.2023г. произошла смена наименования. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 196312,8 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требований. По состоянию на 22.05.2025 года задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 146949,59 руб. Период за который образовалась задолженность с 22.05.2012 по 31.01.2020г. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 22.05.2012 года в сумме 146949,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5408,49 руб.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя ответчика по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки сторон в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает уважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 22.05.2012 года между АО «Связной Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.5 Договора №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Первоначальным кредитором и ООО "феникс", выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО "Феникс" 23.04.2015г. В соответствии с п.1.5 Договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016г. между ООО "Феникс" и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕ Экономи Сайпрус Лимитед. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА экономи Сайпрус Лимитед и истцом, к нему перешло право требования. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 196312,8 рублей, задолженность по основному долгу- 119849,93 рублей, задолженность по процентам за пользование- 27099,66 рублей, задолженность по штрафам- 5800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам- 1061,6 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ- 40432,11 рублей, задолженность по госпошлине- 2069,5 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав (требований) к ООО "Профессиональная коллекторская организация" перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Настоящим иском ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 146949,59 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5408,49 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что ответчик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, обоснованными.

Тем самым на момент заключения договора уступки прав требования сумма основного долга не изменилась, о чем истец был осведомлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом принимается во внимание и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся на дату уступки прав требований от 12.11.2021 года. В суд истец обратился лишь 22 мая 2025 года и просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 22.05.2012 по 31.01.2020 года включительно. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последнее поступление денежных средств по кредитному договору было до 12.11.2021 года.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что судебный приказ по заявлению истца о взыскании данной задолженности был вынесен 17.02.2020 года и отменен по возражениям должника 21.02.2020 года. В течение срока с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены срок исковой давности прерывался.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска в суд истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по договору № № от 22.05.2012, поскольку исковое заявление направлено в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, в том числе и с учетом срока его прерывания в связи с судебной защитой.

При таких обстоятельствах, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 22.05.2012 в сумме 146949,59 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5408,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова