Дело № 2-331/2022 (УИД) № 69RS0026-01-2022-000397-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 265 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что автомобиль Kogel, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 24.06.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены более подробно при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Man, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования (полису) №. Сумма страхового возмещения потерпевшему составила 665 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные убытки в сумме 400 000 рублей. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, согласно имеющегося расчета (665 000-400 000), составляет 265 000 рублей.
06.10.2021 г. организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст. 44 ГПК РФ.
Определением Ржевского городского суда от 18.02.2022 и от 18.04.2022г. года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ООО «ДЛ-Экспедирование».
Определением суда от 04.05.2022 г. в качестве соответчиков привлечены ООО «ДЛ-Экспедирование» и Авторизированная сервисная станция Мерседес-Бенц ООО «Юнайтед Трак Сервисиз».
Протокольными определениями от 22.06.2022 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО САК «Энергогарант», от 15.08.2022 г – ООО «ДЛ-Транс».
Определением Ржевского городского суда от 13.09.2022г. из числа соответчиков исключены ООО «ДЛ-Экспедирование» и Авторизированная сервисная станция Мерседес-Бенц ООО «Юнайтед Трак Сервисиз», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела по запросу суда направил письменную позицию от 15.09.2022г. исх № 002АS21-014703 (представитель по доверенности ФИО3), согласно которой не возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля МАН госномер № в составе полуприцепа Шмитц госномер № рег., ходатайство об уточнении или изменении первоначально заявленных исковых требований суду не направил. Ранее (письмом от 17.06.2022г. № исх 002АS21-014703, от 09.06.2022г. ) настаивало на удовлетворении исковых требований к ФИО1
06.10.2021 г. организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с материалами дела ознакомлены. Ответчиком ФИО1 были заявлены ходатайства о проведении экспертизы по делу от 28.04.2022г. и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сияние ТК» от 31.08.2022г., от которых в последующем поступил письменный отказ от 29.09.2022г. Согласно письменным возражениям от 29.09.2022г. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка предъявления суброгационного требования истцом, наличие трудовых отношений на момент ДТП с ООО «Сияние ТК», отказ истца от замены на надлежащего ответчика, ст. 243 ТК, ст. ст. 1079 и 1068 ГК РФ и указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В ходе участия в судебном заседании 13.09.2022г. ответчик и его представитель ФИО4 свою позицию поддержали, просили в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СИЯНИЕ ТК», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2, ООО «ДЛ-Экспедирование», Авторизированная сервисная станция Мерседес-Бенц ООО «Юнайтед Трак Сервисиз», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Авторизированная сервисная станция Мерседес-Бенц ООО «Юнайтед Трак Сервис» ранее неоднократно ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие с направлением судебного акта в свой адрес. Позицию по делу высказало в отзыве от 13.07.2022г. № 4 указав только на соответствие объема проведенных ремонтных работ СТОА минимально необходимым и достаточность документов для подтверждение факта их проведения.
Представитель ООО «СИЯНИЕ ТК» ФИО5 в ходатайстве о приобщении документов по запросу суда от 29.09.2022г. указал, что ФИО1 являлся сотрудником общества и работал в должности водителя по трудовому договору с 21.01.2019 года по 19.05.2022г. На дату совершения ДТП транспортное средство было предоставлено в связи с трудовой функцией – перевозка грузов по РФ. От ПАО «Группа Ренесанс Страхование» никаких претензий не поступало. По данному делу ФИО1 является надлежащим ответчиком, в привлечении общества в качестве соответчика возражает, поскольку от виновных действий ФИО1 пострадало имущество юридического лица и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
ПАО «САК «Энергогарант» в позиции от 23.09.2022г. указало на перечисление на спецсчет истца суммы в 400 000 рублей и исполнение суброгационного требования через систему ИС ПВУ. Относительно привлечения соответчиком ООО «СИЯНИЕ ТК» не возражало со ссылкой на ч.1 ст. 1068 ГК РФ.
ООО «ДЛ-Транс» представило по запросу суда сведения о получении в аренду транспортного прицепа Kogel гос номер № по договору от 30.08.2016 года № от собственника ООО «ДЛ-Экспедирование». Позиции по существу иска не высказало.
ООО «ДЛ-Экспедирование» в отзыве от 09.06.2022г. указывало, что в момент ДТП прицеп Kogel гос номер № находился во владении ООО «ДЛ-Транс» по договору субаренды, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору доброврольного страхования средства наземного транспорта полису) №, причиненные в результате ДТП механические повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены подробно при осмотре независимым экспертом. Авария произошла по вине видителя ФИО1, нарушевшего ПДД. Сумма ремонта составила 665 000 руб. и подлежит выплате ФИО1
ФИО2 позиции по делу суду не высказал, согласно телефонограммы от 29.08.2022 г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. С учетом данной нормы судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в полном объеме, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, проанализировав исковое заявление и возражения на него суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Вместе с тем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, в процессе суброгации новое обязательство не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 24.06.2021 г. в 13 час 20 минут на 953 км +500 м. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача MAN ТGХ 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и грузового тягача МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа с бортовой платформой КОГЕЛЬ SN24 CARGO MAXX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу с бортовой платформой КОГЕЛЬ SN24 CARGO MAXX, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом № 602, составленным по факту ДТП от 24.06.2021г. сотрудниками 1 взвода 2 роты ФИО6 ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области. В постановлении по делу об административном правонарушении № от 24.06.2021 г. ИДПС ФИО7 указано о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановление не было обжаловано и отменено. Указаний на нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 административный материал не содержит.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. ФИО1, в судебном заседании вину не отрицал, указал, что обращался за медицинской помощью, пояснил, что штраф оплатил, квитанцию об оплате не сохранил.
Собственником грузового тягача MAN ТGХ 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP, государственный регистрационный знак №, является ООО «СИЯНИЕ ТК» (Свидетельства о регистрации № и №).
На момент ДТП грузовой тягач МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «ДЛ-ТРАНС» (согласно свидетельству о регистрации № от 13.04.2021г.). Полуприцеп с бортовой платформой КОГЕЛЬ SN24 CARGO MAXX, государственный регистрационный знак № №, в его составе принадлежал ООО «ДЛ-Транс» как арендатору на основании бессрочного договора аренды транспортных средств № от 30.08.2016 г. и Акта приема-передачи транспортных средств от 30.08.2016г., заключенному с ООО «ДЛ-Экспедирование» (свидетельство о регистрации № от 27.08.2016г., карточка учета ТС)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MAN ТGХ 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак № с прицепом, была застрахована страхователем ООО «СИЯНИЕ ТК» в ПАО «САК «Энергогарант» по риску на основании страхового полиса № от 11.08.2020 г. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 26.08.2020 по 24 часа 00 минут 25.08.2021 г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS была застрахована страхователем ООО «ДЛ- Транс» в АО «Группа Ренесанс Страхование» по страховому полису № от 08.04.2021 г. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 13.04.2021 по 24 часа 00 минут 12.04.2022 г. Кроме того, у истца с потерпевшим владельцем транспортного средства был заключен договор Авто-КАСКО (№ период действия с 06.09.2020 до 05.09.2021г. сведения указаны в Акте по убытку № 002AS21-014703, сформированному 30.07.2021 г. ФИО (л.д.47 т.1) В материалы дела представлен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 30.08.2018г., дополнительное соглашение №54 от 01.09.2020г., дополнительное соглашение № 55 от 01.09.2020г., форма листа кодировки (т.1 л.д. 99).
06.10.2021 г. организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменена на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, истцом ПАО «Группа Ренесанс Страхование» 31.08.2021 г. перечислены денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой КОГЕЛЬ SN24 CARGO MAXX, государственный регистрационный знак №, ремонтной организации ООО «Юнайтед Трак Сервисиз»
Повреждения полуприцепа с бортовой платформой КОГЕЛЬ SN24 CARGO MAXX, государственный регистрационный знак №, отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2021г. и указаны в счете № 0000015497 от 30.07.2021г., счет-фактуре № 0000005242 от 30.07.2021г., приемо - сдаточном акте выполненных работ от 28.06.2021г., клиентском заказ-наряде № 0000016784 от 28.06.2021г., составленным с участием исполнителя восстановительных ремонтных работ Авторизированной сервисной станции Мерседес-Бенц ООО «Юнайтед Трак Сервисиз».
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой КОГЕЛЬ SN24 CARGO MAXX, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 665 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №993 от 31.08.2021г. на указанную сумму.
Платежным поручением № 21383 от 29.09.2021 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400 000 рублей.
Согласно расчету размера выплаты по суброгационному требованию его размер составил 265 000 рублей (665 000 – 400 000) и в ходе производства по делу никем из лиц, участвующих в деле, оспорен не был. Доказательств причинения вреда в меньшем размере в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхованггя в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом вышеприведенных норм материального права, оставшаяся невозмещенной после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО сумма ущерба 225 000 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда (законного владельца).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Из записей в трудовой книжке ФИО1 №, Трудового договора № от 21.01.2019г., Приказа о прекращении трудового договора с работником от 19.05.2022г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Сияние ТК» по основному месту работы на должность водителя автомобиля с испытательным сроком 3 месяца, разъездным характером работы и трудовой функцией, заключавшейся в управлении транспортными средствами, принадлежащими компании (приказ № от 21.01.2019г.). Трудовой договор расторгнут с ФИО1 по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от 19.05.2022). На все время работы с вверенными материальными ценностями предприятия действовал заключенный между ФИО1 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.01.2019 г.
Из путевого листа №, выданного 21.06.2021г. ООО ООО «СИЯНИЕ ТК» ФИО1, следует, что в период с 21.06.2022г по 26.06.2021г. последний находился при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах возложение ответственности на ФИО1 противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ о том, что за вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его законный владелец.
В приложениях к исковому заявлению имеется претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации от 08.09.2021г. адресованная ООО «СИЯНИЕ ТК».
В ответ на запрос суда представитель ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в письме от 15.09.2022г. исх № 002AS21-014703 пояснил, что претензия была направлена в адрес ООО «СИЯНИЕ ТК» в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и поскольку на момент ДТП общество являлось собственником автомобиля MAN, №. Одновременно с этим, 08.09.2021г. претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации была направлена ФИО1, управлявшему автомобилем. Реестры об отправке претензии не сохранились.
Согласно ходатайству ООО «СИЯНИЕ ТК» о приобщении документов от 26.09.2022г. от ПАО «Группа Ренесанс Страхование» никаких претензий по данному делу в адрес общества не поступало. В судебном заседании ФИО1, получение претензии от ПАО «Группа Ренесанс Страхование» также отрицал.
Доказательств добровольного возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ПАО «Группа Ренесанс Страхование» от ООО «СИЯНИЕ ТК» и от ФИО1, суду не представлено.
Определением от 13.09.2022 г. судом предложено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» довести до сведения позицию о привлечении к участию в деле в соответчика, направлено соответствующее ходатайство ФИО1 от 14.09.2022г. (от которого ФИО1 в последующем отказался). В определениях Ржевского городского суда от 18.02.2022 г. и от 13.09.2022г. направленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 39 – 41 ГПК РФ.
Возражений о привлечении соответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование» не выразило, однако соответствующего ходатайства или представителя для уточнения позиции по делу или для участия в судебном заседании не направило, изменений или дополнений к первоначально заявленным исковым требованиям в материалы дела от общества не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.
Вместе с тем, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Оценив указанные доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание установленные в ходе производства по делу обстоятельства и позиции сторон, суд приходит к выводу о том, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, порядке ст. 41 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, исковые требования ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
Соответственно, производное от основного требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также удовлетворению не подлежит.
Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, п. 2 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 489 руб. 96 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 2199 от 21.01.2022 года на сумму 2 394 руб. 80 коп. и № 2329 от 15.02.2022 года на сумму 1095 руб. 16 коп.
Принимая во внимание, что иных расходов по делу сторонами не заявлено, а в удовлетворении иска судом отказано в связи с ненадлежащим ответчиком, указанная сумма взысканию с ФИО1 и возврату ПАО «Группа Ренесанс Страхование» не подлежит.
Руководствуясь, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2022 года
Судья Т.Ф. Слободская