Дело № 2-1183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 28 октября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Донгак И.В., с участием представителя ответчика – адвоката ОВК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ОВК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском (с учётом уточнения) к ОТЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании процентов и судебных расходов.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2022 года по ходатайству АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» произведено правопреемство с заменой истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника - АО «Азиатско-тихоокеанский Банк.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ОТЛВ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 913 232,00 руб. на срок 84 календарных месяцев, с процентной ставкой в размере 16,7 % годовых. ОВК на полученные денежные средства приобрёл в собственность по договору купли-продажи № № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2019, кузов № №, модель №, двигатель №. 6857393. Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение своих обязательств, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 996619,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнения кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 996619,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора процентов за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 166,19 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2019, установив его начальную продажную цену в размере 652000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ОВК на судебное заседание не явился, фактическое местожительство не установлено, так как по последнему известному месту жительства он не проживает, судом назначен представитель в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвокат ОВК

.

Представитель ответчика ОВК в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что цена, указанная в иске, существенно расходится с представленным расчетом банка.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Как следует из материалов дела, что на основании заявления ОВК о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 913 232, 00 руб.

Выпиской по счету ответчика подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и индивидуальными условиями предоставления кредита.

В соответствии с разделом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 18 622,83 рублей, кроме первого и последнего, даты и размер платежей устанавливаются графиком платежей, который является приложением № к договору.

Как установлено судом, банк обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному суду (т. 1, л.д. 5,6), задолженность составляет 983 958, 38 руб., из которых: по основному долгу - 895 072,33 руб., по просроченным процентам – 88886,05 руб.).

За основу рассмотрения исковых требований суд берет расчет задолженности, представленный за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5, т. 1, поскольку сумма указанная в просительной части исковых требований, а именно 996619,02 руб. не согласуется с расчетом по индивидуальным условиям кредитного договора и не обоснована истцом надлежащим образом.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 983 958, 38 руб., из которых: по основному долгу - 895 072,33 руб., по просроченным процентам – 88886,05 руб.

Данный расчет суд признает правильным и согласующимся в условиями кредитного договора.

Контррасчет, а также доказательства об оплате задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика ОТЛВ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 983 958, 38 руб.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из материалов дела судом установлено, что размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, проценты за пользование заёмными денежными средствами в таком же порядке, как и штрафы, уменьшены быть не могут, поскольку по своей природе проценты за пользование суммой займа не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК РФ; начисление процентов за пользование займом предусмотрено условиями заключённого между сторонами кредитного договора, что согласуется с нормами статей 809 и 819 ГК РФ, предусматривающих, что кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из расчёта задолженности следует, что проценты за пользованием займом рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, период взыскания процентов за последующий период должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,7 % годовых для исключения двойного взыскания процентов за один и тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (т. 1, л.д. 26), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 913 232,00 руб. для приобретения транспортного средства марки DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2019, кузов № №, модель №, двигатель №. 6857393 под процентную ставку 16,7 % годовых (п.4), на 84 месяца с даты заключения договора (п.2).

Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрена передача названного транспортного средства в залог в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

Ответчик приобрёл указанный автомобиль за 815 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № № № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был принят заёмщиком в соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2019, кузов № №, модель №, двигатель №. 6857393.

В пункте 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 652 000 руб.

Из ответа, представленного Управлением ГИБДД МВД по <адрес> и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля DATSUN ON-DO (VIN №, 2019 год выпуска) с государственным регистрационным знаком <***> является ответчик ОВК

На транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2019, кузов № №, модель №, двигатель №. 6857393 наложено 2 запрета на регистрационные действия: 1. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Таганского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава КАМ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 83436/21/17022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд определяет способ реализации транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2019, кузов № №, модель №, двигатель №. 6857393 на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости на заложенное имущество в размере 652000 рублей, поскольку указанная стоимость автомобиля согласована сторонами в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Учитывая, что требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18922,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ОВК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ОВК Тензин-Лонрига Владимировича в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 983 958, 38 рублей, из которых: по основному долгу - 895 072,33 рублей, по просроченным процентам – 88886,05 рублей.

Взыскивать с ОВК Тензин-Лонрига Владимировича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование кредитом в размере 16,7% годовых, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2019, кузов № №, модель №, двигатель №. 6857393, с залоговой стоимостью 652 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ОВК Тензин-Лонрига Владимировича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18922,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева