Судья Пашенько С.Б. Дело № 33а-8079/2023 (№ 2а-947/2023)

УИД: 64RS0048-01-2023-001209-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тузовым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по запрету внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заместителя Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО2 от 22 марта 2023 года по запрету внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Требования мотивированы тем, что ООО «Магазин «Чай» является должником по исполнительному производству № 56578/22/64045-ИП, возбужденному 06 декабря 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 028005265, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова 22 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-688/2021 по иску заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Магазин Чай» о возложении обязанности устранить нарушения требований эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. 22 марта 2023 года административный ответчик вынес постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц. ФИО1, являясь соучредителем ООО «Магазин «Чай» продал принадлежащую ему долю 12 апреля 2023 года ФИО5, однако переоформить свою долю на покупателя по причине наложенного запрета не смог. Полагает, что принятые меры не являются законными, поскольку обязанность исполнения решения суда лежит на директоре ООО «Магазин Чай», а не на учредителях, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает права административного истца на реализацию правомочий собственника долей в уставном капитале общества. Оспариваемый запрет не соответствует положениями федерального закона, целям исполнительных действий, не направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, ограничивает права лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 25 мая 2021 года по иску заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Магазин «Чай» о возложении обязанности устранить нарушения требований эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2022 года, возбуждено исполнительное производство № 56578/22/64045-ИП. На ООО «Магазин «Чай», являющееся должником в исполнительном производстве вышеуказанным решением суда возложена обязанность по устранению нарушений требований эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны расположенного по адресу: <...> путем выполнения соответствующих мероприятий. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Магазин «Чай»» решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года в установленный срок для добровольного исполнения не исполнено.

19 января и 10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <...> ремонтные работы не производились.

19 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Постановлением заместителя начальника отдела Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО2 от 22 марта 2023 года объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: внесение изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а также меры, направленные на побуждение должника к исполнению исполнительного документа, а именно вынесено постановление о запрете по внесению вышеуказанных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поэтому судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно принято во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, осуществлен в целях воспрепятствования должнику изменять состав участников в ущерб интересам взыскателя, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, а также мерой, направленной на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Магазин «Чай» не окончено, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного должника не имеется.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, выводы суда о том, что оспариваемое постановление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, являются верными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить его требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и на исключение совершения обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Такой запрет не препятствует должнику осуществлять свой основной вид деятельности по управлению многоквартирными домами, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяет правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств и суждений, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержат, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: