Мировой судья судебного участка № 134

в г. Ачинске Красноярского края

Метелица Д.А. № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.03.2023г. сроком на пять лет (л.д.201, т.2),

третьего лица ФИО4,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Вариант» о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 500 рублей 00 копеек отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Вариант» о взыскании суммы неустойки в размере 52 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Ваш вариант» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 были переданы наличные денежные средства в размере 5 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ответчика истцом было осуществлено два перевода денежных средств в размере 20 000 рублей и 2 500 рублей. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком ФИО2 как физическими лицами отсутствовали. Истец ФИО1 указывает, что денежные средства были переданы ответчику ФИО2, поскольку последний ввел ее в заблуждение, ссылаясь на то, что ею с целью проведения строительных работ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ваш Вариант», руководителем которого является ФИО2 ООО «Ваш Вариант» предусмотренные договором работы фактически не выполняло, в связи с тем, что не располагает трудовыми и материальными средствами, по юридическому адресу не находится, членом саморегулируемой организации не является, в связи с чем не имеет права осуществлять строительную деятельность. На предложенном объекте ООО «Ваш Вариант» производило имитацию строительных работ. На начальном этапе строительных работ, при их обсуждении ФИО2 предложил перечислить на его личный счет сумму оплаты работ в размере 22 500 рублей, а также выдать ему 5 000 рублей наличными деньгами, о чем была составлена расписка. Учитывая, что истец не заключала с ФИО2 как физическим лицом никаких договоров, денежные средства на счет ООО «Ваш Вариант» от ФИО2 не поступили, считает, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в ее пользу. Кроме того, ООО «Ваш Вариант» работы, предусмотренные договором, выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем она обратилась к руководителю ООО «Ваш Вариант» ФИО2 с устными требованиями об устранении недостатков работ, однако ДД.ММ.ГГГГ требования не были выполнены, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора. Согласно условиям договора, окончание работ было предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ составила 298 дней. На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 27 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052 рубля, а также взыскать с ООО «Ваш Вариант» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 52 500 рублей (л.д. 2-3, 144-148, т.1).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.84-88, т.2).

Апелляционным определением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 27 500 рублей как неосновательное обогащение (л.д.137-141, т.2).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023г. апелляционное определение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.186-189, т.2).

Обжалуя в апелляционном порядке решение Ачинского городского суда <адрес>, истица ФИО1 просила его отменить, полагая, что при его вынесении мировым судьей были нарушены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела. Также указала, что устроенная ответчиком система фактически наносит вред её участку, требуются работы по ее демонтажу, что требует дополнительных значительных расходов. По решению мирового судьи она должна принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком, даже ту, которую она не заказывала и которая фактически ей не нужна. В заключении эксперта отсутствует обоснование в отношении целей использования обустроенной дренажной системы, а именно, удаление воды с поверхности земли или для удаления подземных весенних вод. В ходе допроса эксперт пояснил, что данная система служит только для отвода талых вод и не предназначена для отвода дренажных вод. Но данная дренажная система для отвода талых вод ей не нужна, так как дом находится на склоне (под уклоном), необходимость установки дренажной системы от талых вод отсутствует, так как талая вода стекает самотеком и попадает в подвал дома. В настоящее время обустроенная дренажная система представляет по сути канаву с бутовым камнем засыпной землей, в которой скапливается вода и, не имея отвода, поступает в подвал и подтопляет дом. ООО «Ваш Вариант» в ходе выполнения работ, не предоставив проектно – сметную документацию и выполняя работы, которые заказчику не требовались и не согласовывались с заказчиком, действовал недобросовестно. При этом ООО «Ваш Вариант» не находится по юридическому адресу, финансово – хозяйственную деятельность в 2020 -2022 года фактически не осуществляет, денежные средства были переданы ФИО2 (л.д. 73-82, т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям изложенным в ней. Пояснила дополнительно, что работу она не прерывала, а полицию вызывала, поскольку рабочие на ее просьбу вырыть траншею глубже ответили отказом и стали засыпать ее бутом, хотя договорились об ином. Те работы, что выполнены и сейчас имеются на участке, не выполняют своей функции, по своей сути у нее имеется яма, которая засыпана бутом, а не дренажная система, которую должна была выполнить фирма ООО «Ваш Вариант».

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (53, т.3), в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО5 – ХайрулИ.И.В. против предъявленных требований возражала, поясняя, что установленная истцу дренажная система соответствует требованиям, предъявляемым к таким сооружениям. Истец сама прекратила работы, оснований для взыскания с общества денежных средств нет, несмотря на экспертное заключение, которое определило, что фактически понесенные ООО «Ваш Вариант» расходы составили 19 710,53 руб. Отметила, что во взаимоотношениях с истицей ФИО5 действовал как представитель ООО «Ваш вариант», фактически полученные от истицы денежные средства в сумме 25 000 руб. были сданы им в кассу общества. Впоследствии истицей было дополнительно оплачено 4000 рублей за машину с бутом. Когда машина приехала, стоимость бута составила 6500 руб. ФИО5 рассчитался своими личными денежными средствами, а впоследствии истица перевела ему 2500 руб. обратно. О выполнении работы с применением техники стороны не договаривались.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, предъявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (58-59, т.3), в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч.3).

В соответствии с ч.1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой

Согласно ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По правилам ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Ваш Вариант» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчика) был заключен договор подряда на строительные работы №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонтно-строительные, отделочные и иные работы в соответствии с технической документацией, указанные в смете № (приложение № договора), на участке, расположенном по адресу: п<данные изъяты>, <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость (л.д.11-15, т.1).

Стоимость работ определена сторонами в размере 52 500 рублей (пункт 2.1 договора), сумма аванса - в размере 25 000 рублей (пункт 2.3 договора). Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 предоплату в размере 5 000 рублей, в чем была выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на личный счет ФИО2 20 000 рублей, а также была составлена соответствующая расписка (л.д.10, т.1), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на личный счет ФИО2 2 500 рублей (л.д.9, т.1).

Истец, не оспаривая заключение с ООО «Ваш Вариант» договора подряда на выполнение строительных работы, была не согласна с качеством выполненных работ, их объемом и сроком выполнения, в связи с чем ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока и качества работ, а также она указывала, что денежные средства по заключенному договору неправомерно получены ФИО2, не представившим доказательств передачи денежных средств ООО «Ваш Вариант».

Между тем, из представленного стороной ответчика приходного кассового ордера следует, что полученные денежные средства в сумме 25 000 руб. были переданы ФИО2 в кассу ООО «Ваш Вариант» 24.09.2020г (л.д.156-157, т.2). Иные денежные средства ФИО2 юридическому лицу переданы не были, поскольку в полном объеме расчет получен не был (л.д. 107, оборот, т.1).

Доводы ответчика о том, что бут им покупался за счет собственных средств, которые впоследствии ему возвращала истица и в подтверждение чего представлена накладная на щебень от 24.09.2020г. (л.д.158, т.2) судом во внимание не принимаются, поскольку сама по себе накладная о расходах именно ФИО2, а не истицы, не свидетельствует, в то время как денежные средства в сумме 2500 руб. переведены истицей на его номер телефона в рамках заключенного договора подряда с ООО «Ваш вариант» и в пределах определенной сторонами цены договора.

При изложенные обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы на участке истицы выполнялись именно ООО «Ваш Вариант», от имени которого действовал ФИО2, являющийся и директором, и учредителем данного юридического лица (л.д.19-20, т.1).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что также не оспаривалось истцом, что между сторонами было предварительно согласовано сооружение отмостка за 27 500 рублей и дренажной системы за 25 000 рублей.

Проведение работ на участке истца стороны не отрицали, не соглашаясь с объемом и качеством их выполнения и основанием их прекращения.

С целью разрешения спора определением мирового судьи от 12.08.2021г. по делу было назначено проведение строительно-технического экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д.186-187, т.1).

Заключением экспертов зафиксировано наличие дренажной системы по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> длиной 9 м. и 9,2 м., шириной 0,40 м., глубиной в начале канавы 0,80 - 0,85 м., в конце - 1,25 м. Установлено, что произведена укладка влагоотводящего материала со скальным камнем фракциями - 0,12 м., с глубиной укладки 0,76 м.; установлено расстояние до септика от дренажной траншеи - 2,4 м.

По итогам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что дренажная система, обустроенная по указанному адресу, по своим характеристикам требованиям норм и стандартов, предъявляемых к данному виду инженерных сетей на территории Российской Федерации, является не завершенным строительством, соответствует указанным требованиям при условии выполнения работ по укладке трубы асбестоцементной по всему периметру дренажной системы, установки емкости в конце дренажной системы, трубы водоотведения из емкости, длиной 20 м., устройства гидроизоляции фундамента с утеплителем пенополистирольной плиты, устройства отмостки фундамента. Согласно выводам экспертов, при условии выполнения данных строительных работ дренажная система способна эффективно выполнять свои функции (л.д.222-224, т.1).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ - через два дня после оплаты работ по устройству дренажной системы ФИО1 обратилась в МО МВД России «Ачинский» по факту оказания ей некачественных строительных работ, потребовав от работников, привлеченных ООО «Ваш Вариант» к производству работ, прекратить работу, сославшись на то, что работники производили работы без применения специальной техники (мини-экскаватора), выкопали неглубокую траншею, а также на отсутствие места для установки септика (бочки для слива воды) (л.д.91-93, т.1).

Стороной истца приостановка работ и вызов сотрудников полиции не отрицались (л.д.112-133, т.1), поскольку ФИО1 не устроило качество работы, глубина траншеи, работа без применения специальной техники. Чего в ходе рассмотрения дела не отрицал и супруг истицы ФИО4 Доводы истца о том, что впоследствии она звонила ответчику и требовала продолжить работы по технологии, которая ей представлялась верной, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку факт прерывания работ истицей установлен и влечет для сторон спора последствия.

Учитывая фактические обстоятельства, которые мировым судьей были определен верно, ему следовало исходя из установленного по результатам экспертизы качества работ определить объем выполненных работ их фактическую стоимость, при том, что стороной истца выполнение работ было фактически прекращено.

С целью установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции 18.05.2023г. по делу было назначение проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» (л.д.223-224, т.2).

Заключением экспертов № был определен объем работ с учетом примененных материалов, а также их стоимость, которая составила 19 710,53 руб. (л.д.19-20, т.3).

Таким образом, в пользу истицы с ответчика ООО «Ваш Вариант», с которым был заключен договор на выполнение строительных работ, надлежащее качество которых подтверждено экспертным заключением, равно, как их объем и стоимость, надлежит взыскать разницу в размере 7790 руб. между фактически оплаченной суммой в размере 27 500 руб. и стоимостью фактически выполненного объема работ в сумме 9 710,53,53 руб., как это предписывают положения ст. 717 ГК РФ, которые при вынесении решения мировым судьей учтены не были.

Поскольку судом установленным факт нарушения ответчиком ООО «Ваш Вариант» прав потребителя ФИО1 суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Так, статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату денежных средств на основании заключенного договора подряда исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ООО «Ваш Вариант» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

12.01.2021г. ФИО1 ФИО2 как директору ООО «Ваш Вариант» была направлена претензия о возврате полученных за работу денежных средств в сумме 27 500 руб. в срок до 13.02.2021г. (л.д.4-5, т.1).

Претензия была получена ответчиком 25.01.2021г. (л.д.62, т.3), однако в срок до 13.02.2021г., который превышает установленный законом десятидневный срок, денежные средства истице возвращены не были.

Учитывая установленную судом обязанность по возврату ООО «Ваш Вариант» истице ФИО1 денежных средств в сумме 7790 руб., суд полагает, что в ее пользу надлежаит взыскать неустойку в сумме 39 027,90 руб. исходя из следующего расчета:

7790 *167 дней (с 13.02.2021г. по 29.07.2021г. с учетом уточненных требований истицы) *3%= 39 027,890 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием подачи настоящего иска, суд, признав обоснованными заявленные исковые требования в части, считает необходимым одновременно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из расчета: 7790 + 39 027,90+3000=49 817,90 руб./2= 24 908,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотренного дела за проведение дополнительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» выставлен счет на оплату услуг в сумме 25 600 руб. (л.д.3, т.3), который на момент рассмотрения дела не оплачен.

Определением суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы была отнесена за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о проведении экспертизы был поставлен на обсуждение судом, так как стороны от заявления данного ходатайства, несмотря на обсуждение данного вопроса, уклонились.

При распределении судебных расходов надлежит учесть, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара именно исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В рассматриваемом случае было установлено, что спор возник из недостатков выполненной работы, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, однако необходимость возврата ответчиком истцу денежных средств за минусом фактически понесенных затрат на выполнение работы имеет место, что о неправомерности требований потребителя не говорит и не освобождает ответчика от доказывания возложенных на него законом обстоятельств. Заявляя требования о качестве выполненных работ, потребитель сам не может оценить его на соответствие действующим требованиям, определить объем выполненных работ и их стоимость, поэтому и нести расходы за доказывание обстоятельств, которые возложены на ответчика также не должен, тем более, что результаты проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы положены в основу принятого решения, а требования потребителя на ее основании в объеме, установленном данным экспертным заключением, были удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ООО «Ваш Вариант» в пользу ООО «Независимая экспертиза» следует взыскать расходы по проведенной судебно-строительной экспертизе в размере 25 600 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем предусмотрено судом.

По правилам п.4 ч.2 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь изложенным ФИО1 произвести возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1025 руб. по чеку-ордеру 19.11.2020г. (л.д.7).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1904,54 рублей (300 рублей в счет удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и 1604,54 рублей от суммы требований материального характера в размере 46 817,90 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Вариант» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваш Вариант» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в сумме 7790 рублей, неустойку в сумме 39 027,90 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 24 908,95 руб., а всего 74 726 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Межрайонной ИФНС № по <адрес> произвести возврат ФИО1 госпошлины в сумме 1 025 рублей, уплаченной по чеку-ордеру 19.11.2020г.

Взыскать с ООО «Ваш Вариант» в пользу ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в сумме 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Ваш Вариант» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1904 (одну тысячу девятьсот четыре) рубля 54 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.