Решение по делу № 2-1960/2023 от 17.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при ведении протокола секретарем Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001186-03 (производство № 2-1960/2023)по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный судг. ИркутскаобратилсяФИО3 с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что<Дата обезличена> произошло ДТП участием .... принадлежащего на праве собственностиФИО1, под управлениемсобственникаи ...., под управлением собственникаФИО3 Виновным в ДТП признан водительФИО1 Гражданская ответственность истцаФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО <Номер обезличен> Истец30.09.2022обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу в САО "РЕСО-Гарантия" и30.09.2022между САО "РЕСО-Гарантия" иФИО3 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.19.10.2022истцу было выплачено страховое возмещение в размере 177 700 рублей. За определением размера ущербаФИО3 обратился в ...., согласно расчетам которого размер причиненного ущерба составляет без учета износа 635 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа 334 600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 542 000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет123 800 рублей 00 копеек. 28.10.2022истец обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 222 300 рублей (400 000 – 177 700 рублей). Однако, в доплате страхового возмещения страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен>.01.2023требования ФИО3 удовлетворены частично. Со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 29400 рублей. Решение финансового уполномоченного основано на проведенной по его решению экспертизе. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчикаСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение 192 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

ИстецФИО3, его представительФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, письменные возражения в адрес суда также не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в письменных возражениях на иск возражала против удовлетворения требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийФИО3 по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что<Дата обезличена> произошло ДТП участием .... принадлежащего на праве собственностиФИО1, под его же управлениеми ...., под управлением собственникаФИО3 Виновным в ДТП признан водительФИО1

Гражданская ответственность истцаФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО <Номер обезличен>.Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО <Номер обезличен>.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> истецФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в адрес страховщика виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день, междуФИО3 и страховщиком подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая осуществляется в денежной форме перечислением на банковский счет.

30.09.2022САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, и по инициативе страховщика ....подготовлено экспертное заключение №<Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 315 159 рублей 42 копейки, с учетом износа 177 700 рублей 00 копеек.

19.10.2022САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплатуФИО3 в размере 177 700 рублей, что подтверждается платежным поручением<Номер обезличен>от<Дата обезличена>.

ИстецФИО3, не согласившись с оценкой причиненного ущерба, обратился ....», согласно расчетам которого, размер причиненного ущерба без учета износа 635 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа 334 600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 542 000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет123 800 рублей 00 копеек.

28.10.2022ФИО3 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 222 300 рублей (400 000 – 177 700).

03.11.2022САО «РЕСО-Гарантия» отказалоФИО3 в доплате страхового возмещения, указав, что ....»составлено в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствуют установленными Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой. Кроме того, в подтверждение требования о доплате заявителемФИО3 не представлено заключение, соответствующее Единой методике. В связи с чем, отказалоФИО3 в доплате страхового возмещения.

ИстецФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<Номер обезличен>.01.2023требования ФИО3 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 29400 рублей.

В рамках рассмотрения заявленияФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, ....». Согласно выводам ....»от<Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 381 000 рублей, с учетом износа – 207 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 537 815 рублей 52 копейки, полная гибель транспортного средства не наступила.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатилоФИО3 страховое возмещение в размере 177 700 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена в полном объеме, в связи с чем, взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 29400 рублей (207100 – 177 700).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

ИстецФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением<Дата обезличена>. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в ....,подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, расчет стоимости запасных частей произведен на основании двух продавцов в отсутствие сведений, что такие продавцы находятся на территории<адрес обезличен>.

Указанные доводы истца были приняты судом во внимание и с учетом них, а также с учетом того, что при проведении автотехнической ....», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, не были исследованы все достоверные источники поИркутской области, административный материал по факту ДТП, схема ДТП и сам автомобиль истца, определением суда от02.05.2023по делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений <Номер обезличен>, возникших в результате ДТП от09.09.2022в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Производство экспертизы ....»экспертуФИО2

Согласно выводам заключения ....» ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного ...., возникших в результате ДТП от09.09.2022в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 317 700 рублей, без учета износа – 593 600 рублей; стоимость транспортного .... до повреждения на дату ДТП от <Дата обезличена> составляет 517000 рублей; стоимость годных остатков транспортного .... составляет 63800 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, оснований не доверять заключению .... ФИО2у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составлено экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение <Номер обезличен>» ФИО2 и при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения.

При этом, при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался ....»заключением, которым все достоверные источники поИркутской областине исследовались, административный материал по факту ДТП, схема ДТП также не исследовались.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования ст. ст.15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что в ДТП от <Дата обезличена> наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца ....; стоимость автомобиля до ДТП составляла 517000 рублей; стоимость годных остатков транспортного .... составляет 63800 рублей.

В связи с чем, доводы истца о наступлении полной гибели автомобиля подтвердились в судебном заседании.

В связи с чем, исковые требованияФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страховой выплаты в размере 192 900 рублей (400 000 – 177700 – 29 400) являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу в ходе судебного разбирательства не произвел, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил, также как и не представил иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа потерпевшему в произведении доплаты страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик ни в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в ходе судебного разбирательства не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чемФИО3, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда – ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 5 000 рублей.

ТребованиеФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежит.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в полном объеме истцу ответчиком не произведена в добровольном порядке, в том числе, после предъявления претензии, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд, учитывая требования п.п. 1, 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 46, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 96 450 рублей (192 900 * 50%).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцомФИО3 в материалы дела представлен договор оказания услуг представителя от<Дата обезличена>, по условиям которого представительФИО6 обязалась по заданию доверителяФИО3 представить его интересы и от его имени в отношения со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по поводу взыскания страхового возмещения по страховому случаю от<Дата обезличена>, судебных расходов, штрафа, в том числе, осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составила 40 000 рублей.

Согласно расписке от<Дата обезличена>, ФИО3 оплатил представителю ФИО6 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от<Дата обезличена>.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт несения истцомФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и поскольку исковые требованияФИО3 удовлетворены судом, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от<Дата обезличена><Номер обезличен>).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересыФИО3 в ходе судебного разбирательства представляла представительФИО6, действующая на основании доверенности, которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям и доводам, принятых судом во внимание, участие в судебных заседаниях не принимала, в письменных заявлениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценивая разумность размера оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, применяя принцип разумности при определении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, полагает удовлетворить заявлениеФИО3 в возмещении затрат на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцаФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В большем размере ходатайствоФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, то суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образованиягород Иркутсксоставляет 5358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ....) сумму страхового возмещения в размере 192 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 96 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН: <***>, ОГРН: <***> госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.