Дело №2-526/2022

УИД 69RS0034-01-2022-001066-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июля 2022 года в 21.40 часов напротив дома 2 по Вышневолоцкому шоссе города Удомля Тверской области по вине ФИО2, установленной сотрудниками ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО не была, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 377419 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 585 рублей 67 копеек и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6980 рублей 04 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2022 года в 21.40 часов напротив дома 2 по Вышневолоцкому шоссе города Удомля Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Транспортное средство марки «марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается соответствующей карточкой учета.

По данным органа ГИБДД автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июля 2022 года виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший в тот момент транспортным средством марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца установлены следующие повреждения: переднее правое крыло, правый передний подкрылок, правый передний брызговик, правый порог, нижняя накладка порога, правая передняя дверь, задняя правая дверь, диск колеса.

ФИО2 привлечен к административной ответственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от 13 июля 2022 года (по части 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении).

Факт виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен.

Истцом представлено экспертное заключение №79053 ООО ЭЮА «Норма-Плюс» от 29 июля 2022 года, в соответствии с которым установлен факт отнесения выявленных при осмотре транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, повреждений к дорожно-транспортному происшествию 13 июля 2022 года.

Также установлен размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства истца в размере 377419 рублей.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного заключения эксперта, либо ставящих их под сомнение.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, полис ОСАГО не был оформлен, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден причиненный истцу ущерб в размере 377419 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 того же Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате денежных обязательств, к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 585 рублей 67 копеек по состоянию на 07 сентября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства тому обстоятельству, что им в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о выплате суммы ущерба (12 августа 2022 года), и факт отказа ответчика от ее получения (почтовый возврат корреспонденции по истечению срока хранения)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, не выплачивая возмещение, то суд удовлетворяет исковые требования истца к данному ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 585 рублей 67 копеек по состоянию на 07 сентября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с представленным истцом договором от 29 июля 2022 года стоимость услуг эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» составила 4000 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим иском, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о вызове на проведение независимой экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта на сумму 315 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6980 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377419 (Триста семьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 (Пятьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 11295 (Одиннадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 04 копеек.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2022 года.

Председательствующий С.В. Минина