Дело № 2-425/2026

УИД №61RS0004-01-2025-009949-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита, и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 279200,00 руб. сроком на 36 месяцев, под процентную ставку 29,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 11849,99 руб. (за исключением последнего в размере 11849,46 руб.), установленном графиком платежей, начиная 13 числа каждого календарного месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл на имя заемщика счет по карте, и перечислил на данный счет денежные средства в размере, установленном п.2.2 договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочки платежей, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед банком. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора цессии №№rk-230419/1145 от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права (требования) по данному кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № rk-230419/1145 от ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое коллекторское бюро»ДД.ММ.ГГГГ сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», и ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с Приложением № к договору уступки прав требований № rk-230419/1145 от ДД.ММ.ГГГГ составила 524183,38 руб., в том числе по основному долгу - в размере 154798,14 руб., процентам за пользование кредитом – в размере 31461,31 руб., штрафным санкциям по кредитному договору – в размере 308361,11 руб., комиссии по кредитному договору – в размере 29562,82 руб. С момента приобретения взыскателем прав требования от ООО КБ «Ренессанс Кредит» до момента подачи заявления в суд ответчиком была погашена часть задолженности в размере 65 849,52 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 398,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 461,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Истец НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученный ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В отсутствие представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита, и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 279200,00 руб. сроком на 36 месяцев, под процентную ставку 29,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 11849,99 руб. (за исключением последнего в размере 11849,46 руб.), установленном графиком платежей, начиная 13 числа каждого календарного месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14, 16 – 16 оборот).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, и предоставил заемщику ФИО1 в кредит денежные средства в размере и на условиях, установленных договором, в подтверждение чего истцом представлена выписка по лицевому счету заемщика.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, и ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносила несвоевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 524 183,38 руб., состоящая из основного долга в размере 154 798,14 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31 461,31 руб., штрафных санкций в размере 308 361,11 руб., комиссий в сумме 29 562,82 руб.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора цессии №rk-231020/1523 уступил свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в подтверждение чего представлен договор цессии №rk-231020/1523 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приложения № к договору уступки права требования (л.д. 21-22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» реорганизовалось в НАО «Первое клиентское бюро», после чего ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №.1-4426/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ №.1-4426/2024 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений должника (л.д. 10).

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга сумме 26 398,14 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31 461,31 руб., который проверен судом и признается верным, поскольку ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске (л.д. 42-43).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в соответствии с которым заемщик обязалась вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая выписку по лицевому счету заемщика, согласно которой последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 3339,86 руб. был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.200 ГК РФ требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору могло быть заявлено ООО КБ «Ренессанс Кредит» либо его правопреемником ООО «ПКО «Первое клиентское бюро» в пределах срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было подано НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» мировому судье судебного участка судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.200 ГК РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.1-4426/2024, который на основании возражений ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 приказного производства).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из заявленного истцом периода образования задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, либо перерыве срока исковой давности не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи суд находит заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 года.

Судья М.А.Саницкая