2-7251/2022
86RS0004-01-2022-008495-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по условиям которого ответчик была принята на должность менеджера по продажам на неопределенный срок, одновременно с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого он взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия магазинов, принадлежащих истцу в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей на сумму 3505636,73 рублей. Результаты ревизии были оформлены соответствующими актами. Ответчик в день проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик выяснили, что недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в хищении, присвоении материальных ценностей, а также их растрате. Ответчиком была составлен расписка о добровольном возмещении ущерба истцу в виде возврата недостачи в размере 3505636,73 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании пп. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Ответчик в добровольном порядке денежные средства по расписке не возвратила. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается актами о проведении инвентаризации, отражающими фактическую недостачу товара, сводными бухгалтерскими регистрами, отражающими недостачу по денежным средствам: оборотами счетом 50 (отражает наличие и движение денежных средств по кассе) и 62 (отражает продажи и расчеты с покупателями), отчетами по видам оплат по двум магазинам, а также составленной ответчиком распиской. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3505636,73 рублей.
Истец ИП ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в представленном заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца, выражена просьба рассмотреть заявление на основании изложенных в нем обстоятельств и доводов и приложенных к нему документов.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещалась по адресу регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принята на работу на должность менеджера по продажам.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 2 118052,79 рублей и 1084526,90 рублей.
На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 3505636,73 рублей, выявленную в ходе проведения ревизии в магазине ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, на работодателя возложена обязанность по доказыванию, в том числе, наличия недостачи у работника.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
По правилам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8) и составлении расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии (пункт 2.4); в ходе проведения инвентаризации составляются инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которые записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5), которые подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.10); в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).
Отступление от данного порядка влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что выявленные в качестве недостачи ценности принадлежали ИП ФИО1, передавались на хранение ФИО2, а также что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, за который образовалась недостача) доступ к товару имела только ФИО2, в то время как из приказов о проведении инвентаризации усматривается, что работниками ИП ФИО1 являются иные лица, занимающие должности продавцов-кассиров и грузчиков, а склады, на которых проходила инвентаризация, расположены по разным адресам (<адрес>). Работодателем не выяснены обстоятельства утраты товара, не установлено, имеются ли обстоятельства, исключающие вину ответчика, не отобрано объяснение у работника.
Расписка от имени ФИО2 о принятии на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 3505636,73 рублей, сама по себе не свидетельствует о наличии ее вины в недостаче, поскольку наличие таковой должно быть доказано стороной истца.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований о взыскании ущерба, а также, при руководстве ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.
Судья Л.М. Никитина
.