Решение по делу № 2-2547/2024 от 19.05.2025 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-78/2025 (2-2547/2024)

56RS0027-01-2024-002888-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также изменить размер неустойки в размере <данные изъяты>., снизив его до <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ФИО2 не предоставил поврежденное транспортное средство в ремонт, несмотря на выданные ему страховой компанией направления на ремонт на СТОА ФИО12 вместо этого вступив в длительную переписку со страховщиком об оспаривании размера, объема повреждений и требовал организации ремонта. 01.11.2023 года СТОА ФИО13 сообщило о невозможности проведения ремонта из-за длительности поставки запасных частей. В связи с этим и уклонением потерпевшего ФИО2 в предоставлении повреждённого транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о смене формы возмещения и произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> руб. Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего М.А.ВБ. на получение страхового возмещения в натуре.

В свою очередь, Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, в котором с учётом уточнения по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просили суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % по момент фактического исполнения обязательства от суммы в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства от суммы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы на рецензию – <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы <данные изъяты> руб., из которых 25 % в пользу М.А.ВБ., 25 % в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», требования о взыскании страхового возмещения не поддерживают в связи с добровольным исполнением, ссылаясь на то, что между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту на СТОА, однако, страховщик, не организовав проведение экспертизы, выдал направление на ремонт. Полагает, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства.

Определением Оренбургского районного суда от 16.09.2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО11, ФИО15, финансовый управляющий ФИО5

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО15, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования на проезжей части, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемся со встречного направления без изменения направления движения, допустил столкновение.

Вину в произошедшем ДТП ФИО8 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО2, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО15, подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО6 подтверждены схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 (собственник ФИО10) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения без указания формы выплаты и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, дополнительно заявлено требование о выплате нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно актам осмотров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп.скрыт. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных СПАО «Ингосстрах», на автомобиле КИО РИО выявлены следующие повреждения: облицовка бампера переднего – замена, окраска, решетка переднего бампера – замена, решетка радиатора – замена, фара противотуманная передняя правая – замена, фара правая – замена, капот – замена, окраска, петля крепления капота левая/ правая – замена, окраска, крыло переднее правое – замена, окраска, стекло ветровое – н.у., номерной знак передний – замена, крыло переднее левое – замена, окраска, дверь передняя правая – окраска, усилитель бампера переднего – замена, наполнитель бампера переднего – замена, фара левая – замена, подкрылок передний левый – замена, подкрылок передний правый – замена, лонжерон передний левый – ремонт, окраска, лонжерон передний правый – ремонт, окраска, брызговик крыла передний правый – ремонт, окраска, звуковой сигнал – замена, генератор – замена, впускной коллектор – замена, радиатор кондиционера – замена, радиатор охлаждения – замена, кожух вентилятора основного – замена, бачок обывателя – замена.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Группа содействия Дельта», подготовленного по инициативе страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО11

Данное письмо вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием, в том числе о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС с включением в перечень ремонтных воздействий всех повреждений ТС, выплате неустойки, нотариальных расходов, предоставление документов из материалов дела. В претензии указано, что ФИО2, ознакомившись с актом осмотра и калькуляцией, полагает, что не все повреждения учтены страховщиком при осмотре: обивка капота имеет деформацию, облицовка переднего госномера разрушена; кронштейн крепления крыла переднего правого деформирован; облицовка ветрового окна разрушена в правой части; трубка кондиционера деформирована, имеется нарушение геометрии проема передних лонжеронов, сигнал звуковой неоригинальный деформирован, насос сигнала звукового (неоригинального) деформирован; бачок расширительный разрушен; грязевая защита двигателя передняя деформирована, воздуховод радиатора правый деформирован, разрывы материала; замок капота деформирован, воздухозаборник воздушного фильтра имеет срез материала; дверь передняя правая в передней торцевой части имеет нарушение лакокрасочного покрытия. Так как автомобиль не может передвигаться своим ходом, предоставляет ТС страховщику для транспортировки к месту ремонта и организации ремонта.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 о направлении документов из материалов дела и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований. Для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости ремонта СПАО«Ингосстрах» обозначило готовность получения от СТОА акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружения, а также рассмотреть требование о компенсации расходов на эвакуацию ТС после предоставления документов, подтверждающих понесенных расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием об урегулировании страхового случая в соответствии с законом, выплате неустойки, нотариальных расходов, предоставлении документов из материалов дела.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО11 в СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС, в связи с длительными сроками поставки з/ч/ невозможностью закупки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Данное письмо вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методическим рекомендациям без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ТС – <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № со СПАО«Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что страховой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не организовано. Также на случай неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков ФИО2 начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «ВОСМ», подготовленной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО, г/н №, на дату ДТП без учета износа по Единое методике составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Эксперт ООО «ВОСМ» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не учел повреждения эмблемы передней, двери передней правой, трубки кондиционера, воздуховода радиатора правого, воздухозаборника воздушного фильтра, грязевой защиты ДВС передней, геометрии проема передних лонжеронов, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, не учитывает стоимость антифриза и фреона, отсутствует техническая мойка ТС до и после ремонта.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 ссылается на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован и не проведен, не имеется. В стою очередь, СПАО «Ингосстрах», оспаривая решение финансового уполномоченного, полагает необоснованным вывод о взыскании со страховщика убытков, ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 08 июля 2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (п. 15.1).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно подп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом видимые повреждения должны быть согласованы между страховщиком и потерпевшим и отражены в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из материалов дела следует, что после проведения страховщиком первоначального и дополнительного осмотра транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует претензия ФИО2 от 18.09.2023 года, страховщиком проведение независимой экспертизы организовано не было, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА.

Между тем заключение досудебного исследования ИП ФИО3, представленного истцом ФИО2, а также заключение судебной экспертизы содержат больший перечень повреждений, чем определено в акте осмотра страховой компании.

Сведения об уведомлении истца о проведении независимой технической экспертизы и о представлении для этого транспортного средства страховщику в материалах дела также отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие об объеме полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2, что выразилось в отказе в проведении независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, в силу подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания и отказа потерпевшего на организации ремонта на предложенных страховщиком станциях либо при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в установленный срок СПАО «Ингосстрах» исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9 в СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС, в связи с длительными сроками поставки з/ч/ невозможностью закупки.

Каких-либо доказательств выдачи направлений ФИО2 на иные СТОА, направления предложений о получении согласия на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отказе потерпевшего от такого ремонта, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает не установленными наличие у страховщика объективных обстоятельств, препятствующих организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции СТОА и наличия правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом, у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке и невыполнения обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Также суд отмечает, что в установленный законом срок страховщик свои обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнил.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком не исполнены, доказательств отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания и отказа потерпевшего на организации ремонта на предложенных страховщиком станциях, не представлено, письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме также не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика убытков в связи с неисполнением установленных законом обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак №, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно полученным данным повреждения капота, эмблемы производителя передней, петли капота правой, петли капота левой, Обивки капота, Замка капота, Бампера переднего, Решетки бампера переднего центральной, Решетки радиатора в сборе, Регистрационного знака переднего, Рамки регистрационного знака переднего, Абсорбера бампера переднего, Усилителя бампера переднего, Сигнала звукового (дополнительное оборудование), Фары противотуманной передней правой, Блок-фары правой, Блок-фары левой, Крыла переднего правого, Крошитейна крыла переднего правого переднего, Крыла переднего левого, Подкрылка переднего правого, Подкрылка переднего левого, Двери передней правой, Облицовки обтекателя ветрового окна, Панели передка, Радиатора кондиционера, Трубки радиатора кондиционера на конденсатор, Радиатора охлаждения ДВС, Кожуха электровентилятора системы охлаждения ДВС в сборе, Кожуха защитного радиатора охлаждения ДВС правого, Направляющей воздуховода радиатора охлаждения ДВС правой, Направляющей воздуховода радиатора охлаждения ДВС нижней, Воздуховода воздушного фильтра, Лонжерона переднего правого, Лонжерона переднего левого, Проема передних лонжеронов в виде перекоса, Коллектора впускного, Бачка омывателя и Кожуха защитного клеммы генератора автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2023 года и были получены при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 08.07.2023 года, с учетом и без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО4, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта», подготовленное по заданию финансовой организации, заключение ООО«ВОСМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, а также представленное истцом ФИО1 экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, не принимаются судом в качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение, выполненное ИП ФИО3 на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.

Учитывая наличие страхового случая, заявления потерпевшего на осуществление страхового возмещения посредством выдачи направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, суд полагает, что страховщик обязан был осуществить такое страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены надлежащим образом, в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям, определенная заключением судебной экспертизы ФИО4) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, надлежащим размером убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, является сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая вышеприведенное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., согласно которым, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду следует изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, сумма убытков, взысканная со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.А.ВБ. подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано в решении финансового уполномоченного, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 убытков, на сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 23.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Учитывая, что решение Финансового уполномоченного М.С.ВБ. № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы убытков до <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., решение финансового уполномоченного в указанной части также подлежит изменению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании штрафа на сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков являются не обоснованными, требования СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным не подлежат удовлетворению.

Поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, в связи с чем данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему ФИО2, и последний имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнил, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена последний день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: <данные изъяты> руб. * 100 дней * 1%). Решение финансового уполномоченного в указанной части является правильным и подлежит самостоятельному исполнению.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. от суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением без учета износа по Единой методике и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, является убытками, а не страховым возмещением, соответственно неустойка на убытки по правилам Закона об ОСАГО не начисляется.

При этом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер обязательства и период просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, требования СПАО «Ингосстрах» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца ФИО2 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2023 года, в соответствии с которым ФИО16 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО2 по подготовке заявления о страховом случае, претензии в СПАО «Ингосстрах», подготовке и подаче заявления финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. подготовка заявления о страховом случае, <данные изъяты> руб. за подготовку заявления о запросе документов у СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты>. за подготовку претензии, <данные изъяты> руб. за подготовку заявления финансовому уполномоченному).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору выполнены в полном объёме, стоимость услуг – <данные изъяты> руб., настоящий акт является актом приема и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (подготовка иска, уточненного иска, участие в судебном заседании), периода рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля (рецензию) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 Е.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (за удовлетворенное судом имущественное требование <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (за удовлетворенное судом требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» от отмене решения Финансового уполномоченного ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также изменении размера неустойки в размере <данные изъяты>., его снижении до <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив взысканную со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) сумму убытков, указанную в п. 1 и в п. 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного, до <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление рецензии – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года

Судья: О.В. Евсеева