Решение по делу № 2-4110/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-640/2025

УИД: 29RS0018-01-2024-005957-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 43,37% годовых, с ежемесячной платежом в размере 7160 руб. 92 коп., последний платеж – 7017 руб. 37 коп.

Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

3 октября 2019 года между ПАО Национальный Банк «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований № по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками. Права требования переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования. Из приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный Банк «Траст» передал ООО «Югорское коллекторское агентство», в том числе право требования по кредитному договору № в сумме 160 119 руб. 78 коп., заключенному с ФИО1

1 апреля 2022 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор уступки прав требования №,по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитный договоров и договоров займа, заключенных между Должниками и кредитными организациями и микрофинансовыми организациями.

Из приложения №1 к Договору от 1 апреля 2022 года ООО «Югорское коллекторское агентство» передало ООО «Специализированное финансовое общество Титан», в том числе право требования по кредитному договору № в сумме 160 119 руб. 78 коп., заключенному с ФИО1, в связи с чем право требования задолженности по данному кредитному договору перешло истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 июля 2021 года по делу №2-2694/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 33 254 руб. 63 коп. – сумма просроченного основного долга, 66 745 руб. 37 коп. – сумма просроченный процентов, 1600 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

26 июля 2021 года по делу №2-2694/2021 судебный приказ по заявлению должника отменен.

На основании изложенного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № за период с 14 декабря 2011 года по 27 октября 2016 года в размере 33 254 руб. 63 коп. - 62,45% от суммы основного долга, 66 745 руб. 37 коп. – 62,45% от суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнений к иску не представил.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых, в том числе, просила суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 43,37% годовых, с ежемесячной платежом в размере 7160 руб. 92 коп., последний платеж – 7017 руб. 37 коп.

3 октября 2019 года между ПАО Национальный Банк «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками. Права требования переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования. Из приложения №1 к Договору от 3 октября 2019 года ПАО Национальный Банк «Траст» передал ООО «Югорское коллекторское агентство», в том числе право требования по кредитному договору № в сумме 160 119 руб. 78 коп., заключенному с ФИО1

О состоявшемся факте уступки прав требований ответчик уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Специализированное финансовое общество Титан» является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

26 июля 2021 года по делу №2-2694/2021 судебный приказ по заявлению должника отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № за период с 14 декабря 2011 года по 27 октября 2016 года в размере 33 254 руб. 63 коп. - 62,45% от суммы основного долга, 66 745 руб. 37 коп. – 62,45% от суммы процентов.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

По настоящее время задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из искового заявления, задолженность образовалась с 14 декабря 2011 года, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению – 29 ноября 2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28 июня 2021 года, судебный приказ вынесен – 1 июля 2021 года, отменен – 26 июля 2021 года, с данным исковым заявлением истец обратился – 16 декабря 2024 года.

Соответственно, истец, обратившись в суд с настоящим иском 16 декабря 2024 года, пропустил срок исковой давности взыскания указанной задолженности.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено. Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось уже за пределами срока исковой давности, а потому не опровергает возражения ответчика.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН: <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина