Решение по делу № 2-352/2025 от 05.05.2025 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело №2-352/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000427-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 апреля 2025 года гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

04 марта 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный) принято решение <...> взыскании с АО «ГСК «Югория» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки345650 рублей 00 копеек,в соответствии со ст.12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> в результате ДТП от 29.08.2022года.

АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от 04 марта 2025 года <...> удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 29.08.2022, произошедшего вследствие действий К. управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <...> с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением Г. был причинен вред транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...> (далее - транспортное средство), принадлежащему ФИО2 (далее - потребитель) на праве собственности.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <...> (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...>

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...>

05.09.2022 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

21.09.2022 финансовая организация письмом от 19.09.2022 <...> направила потребителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) М. расположенную по адресу: <...> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

1. СТОА М.. подготовлено письмо об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

15.11.2022 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>

05.04.2023 финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения заявителю в размере 24700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>

24.05.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение №<...> об удовлетворении требований потребителя. В указанном решении финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации страховое возмещение в размере 108700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2023 <...> о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от 24.05.2023 <...> приостановлено до вынесения решения судом с 22.06.2023.

07.07.2023 потребитель обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к причинителю вреда.

30.08.2023 решением Мариинского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу <...> (далее - решение суда №1) в удовлетворении исковых требований финансовой организации отказано.

07.12.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу <...> решение суда №1 отменено, при этом финансовой организации отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 24.05.2023 <...>. Иск финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного от 24.05.2023 <...> оставлен без рассмотрения.

25.01.2024 финансовая организация исполнила решение от 24.05.2023 <...>, осуществив в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 108700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>

07.05.2024 решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу <...> (далее - решение суда №2) в удовлетворении исковых требований заявителя к причинителю вреда отказано.

24.01.2025 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки.

Финансовая организация письмом от 28.01.2025 <...> уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.01.2025 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки.

Финансовая организация письмом от 03.02.2025 <...> уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.02.2025 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 54350 рублей 00 копеек, потребителю (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%) перечислено 47284 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

Также финансовая организация произвела выплату НДФЛ в пользу федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 7066 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2025 <...>

Полагают, что взыскание неустойки в размере 345650 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333ГК РФ, т.к. взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает размен страхового возмещения в 3 раза, что явно несоразмерно, и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Считают, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

Более того, согласно практике Верховного Суда РФ неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 №69-КГ19-14).

Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение вчасти неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст.333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.15 Международного пакта о гражданских и политических нравах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Важно заметить, что в ч.1 ст.333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю меройответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 №11-0 отмечено, что ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст.333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п.1 ст.1 ГК РФ,ст.333 ГК РФ) - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Полагают, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 345650 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 04 марта 2025 года <...> о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345650 рублей 00 копеек, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. Пунктом 6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Требование финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны. В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности спотребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Обращают внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставлении сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просит в случае установления пропуска на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 указали на пропуск истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Поддержали доводы письменных возражений, сзаявленными требованиями не согласны, находят их необоснованными, просят в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки отказать за необоснованностью. Свою позицию обосновывает следующим: неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору) - способ обеспечения исполнения обязательств, применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена, в том числе Законом об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика(п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

По смыслу приведенных разъяснений и норм права суд в каждом конкретном случае определяет обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств страховой организацией, соразмерность неустойки допущенному нарушению, поведение сторон, их добросовестность и, исходя из этого устанавливает, имеются ли наличия для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению.

Заявитель, мотивируя свои требования, полагает, что взысканная неустойка в размере 345650 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. превышает размер страхового возмещения в 3 раза, что явно несоразмерно.

Данный довод является явно необоснованным.

29.08.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие.

05.09.2022 ФИО2 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем оплаты в пользу станции технического обслуживания стоимости восстановительного ремонта.

16.09.2022 ФИО2 был направлен для производства ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания М. однако ремонт произведен не был по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов.

15.11.2022 АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 120300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.05.2023 <...> общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате, был определен в сумме 253700 рублей. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

05.04.2023 страховая компания произвела доплату в сумме 24700 рублей, затем обратилась в Мариинский городской суд об оспаривании решения финансового уполномоченного. И только 25.01.2025 страховая компания произвела доплату в сумме 108700 рублей. В общей сумме ответчик выплатил ФИО2 в счет страхового возмещения 253700 рублей.

Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 07 мая 2024 года, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля должен быть рассчитан без учета эксплуатационного износа. Согласно экспертному заключению <...> от 25.04.2024, выполненного экспертом ООО «Вся оценка» на основании определения суда о назначении экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа определен в размере 395000рублей.

24.01.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и оплате неустойки. В выплате было отказано, при этом страховая компания 20.02.2025 выплатила ФИО2 неустойку в размере 54350 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.03.2025 <...> общий размер неустойки был определен в сумме 635609 рублей. В соответствии с требованиями закона, предусматривающей, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также с учетом выплаченной неустойки в сумме 54350 рублей, окончательно определив размер неустойки в размере 345650 рублей.

При изложенных обстоятельствах, нет оснований говорить о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Страховщик не представил доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также добросовестности своего поведения при определении размера страхового возмещения и сроков его выплаты, а также не доказал исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая довод ФИО2 и его представителя ФИО3 относительно пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд находит его ошибочным.

Как следует из материалов дела решение вынесено финансовым уполномоченным 04.03.2025, в соответствии с положениями ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном вступило в законную силу 18.03.2025 (04.03.2025 + 10 рабочих дней). Таким образом, 10-дневный срок обжалования решения начал исчисляться с 19.03.2025 и последним днем обращения в суд было 01.04.2025 (19.03.2025 + 10 рабочих дней). Согласно конверту (л.д.45) исковое заявление направлено в суд 20.03.2025. Таким, образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не пропущен.

Суд, рассмотрев дело, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21. ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до фактического исполнения обязательства.

Частью 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст.333 ГК РФ не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового управляющего в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, таких обстоятельств в судебном разбирательстве при разрешении соответствующего требования страховой компании установлено не было.

Как установлено и подтверждается материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 04.03.2025 требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Постановлено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 345650 рублей. Требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставить без рассмотрения (л.д.10-25).

05.09.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.26-27).

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.30-31) собственников автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер <...> является ФИО2

29.08.2022 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.32).

Как усматривается из справки (л.д.33) 29.08.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: г<...> произошло столкновение трех автомобилей: «<...>, под управлением ФИО2; «<...>, под управлением Г. <...> В результате ДТП автомобили получили повреждения.

15.11.2022 АО «ГСК «Югория» в счет выплаты страхового возмещения на основании страхового акта выплатило ФИО2 120300 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д.35).

04.04.2023 в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что будет произведена доплата к выплате страхового возмещения в сумме 24700 рублей (л.д.36).

05.04.2023 АО «ГСК «Югория» в счет выплаты страхового возмещения на основании страхового акта выплатило ФИО2 24700 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д.37).

25.01.2024 АО «ГСК «Югория» в счет выплаты страхового возмещения по решению омбудсмена выплатило ФИО2 108700 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д.38).

24.01.2025 ФИО2 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 141300 рублей, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также за несвоевременное исполнение решения, неустойки за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного (л.д.39).

03.02.2025 ФИО2 было отказано в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований (л.д.40).

20.02.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 неустойку в размере 47284 рубля, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д.41).

20.02.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило по обращению ФИО2 НДФЛ с неустойки в размере 7066 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>л.д.42).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 07.05.2024 (л.д.94-98, л.д.100-104) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022, взыскании судебных расходов отказано. Постановлено: взыскать с ФИО2, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место 29.08.2022, 05.09.2022 ФИО2 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15.11.2022 АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 120300 рублей.

05.04.2023 страховая компания произвела доплату в сумме 24700 рублей, затем обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области об оспаривании решения финансового уполномоченного. И только 25.01.2025 страховая компания произвела доплату в сумме 108700 рублей. В общей сумме АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения 253700 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена в пользу потерпевшего М.. только 25.01.2025, в то время как датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 26.09.2022, учитывая, что заявитель обратился с заявлением в финансовую организацию с заявлением 05.09.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании просрочка ответчика составила 486 дней, и просрочка этой выплаты являлась очевидной и существенной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

АО «ГСК «Югория» со своей стороны не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, уважительных причин несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также явной несоразмерности неустойки столь длительному неисполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-352/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н.Тарасенко