Решение по делу № 02-9690/2024~М-8380/2024 от 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9690/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-014253-50) по иску ФИО1 к ООО УК «Преимущество» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "ПРЕИМУЩЕСТВО" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В период с 18.05.2020 по 10.07.2020 в доме по адресу адрес было проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное Протоколом № 2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020.

Определением Московского городского суда по делу от 18.10.2023г. № 33-42566/2023 (номер в суде первой инстанции 02-0124/2022) по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио, фио, ООО УК "Преимущество", фио, фио, фио, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес (Протоколом №2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020), постановлено отменить решение Симоновского районного суда, принять новое решение, которым признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом №2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020г. – недействительными.

Признанным недействительным решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом №2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020г., были приняты следующие решения, которыми на собственников помещений возложены дополнительные платежи в адрес ООО «УК «Преимущество»:

- по вопросу 15 утверждена платы за услуги (работы) по содержанию и ремонту Многоквартирного дома: - для жилых помещений в размере сумма/кв.м, - для нежилых помещений (коммерческие помещения) в размере сумма/кв.м., - для машино-мест в размере сумма/кв.м.

- по вопросу 16 и 17 утверждена плата по услуге контроль посещения (проезда) и допуска на территории многоквартирного дома в размере сумма/кв.м.

- по вопросу 21 и 22 утверждена плата за услугу техника-администратора в размере сумма/кв.м.

ООО УК «Преимущество» начисляло и взимало оплату за услуги по тарифам признанного недействительным решения общего собрания собственников в период с 01.08.2020 до 29.02.2024г. Истцом полностью оплачены платежи по выставленным счетам в пользу ответчика.

До 01.08.2020 стоимость содержания и ремонта для жилых и нежилых помещений в доме составляла сумма/м2 в месяц. Данная стоимость утверждена Протоколом №1 и № 2 от 02.04.2019, на основании конкурса по выбору компании для управления многоквартирным домом, в котором принял участие единственный участник ООО "УК "ПРЕИМУЩЕСТВО" в размере сумма/кв.

После вынесения определения Московского городского суда по делу от 18.10.2023г. № 33-42566/2023, ООО "УК "ПРЕИМУЩЕСТВО" добровольно не произвело перерасчет начисленных платежей за период с августа 2020г. по февраль 2024г., исходя из условий прежнего договора, утвержденного Протоколом №1 от 02.04.2019, не произвело возврат соответствующих денежных средств.

Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО УК «Преимущество» в ФИО1:

1) сумма – как сумму неосновательного обогащения ответчика ООО "УК "ПРЕИМУЩЕСТВО" по убыткам, причиненным истцу как потребителю, в размере переплаты за дополнительные работы без письменного согласия потребителей и суммах, превышающим договорные расценки за согласованные услуги, за период с 01.08.2020 до 29.02.2024, в том числе:

- сумма - по принадлежащей истцу квартире № 19 (сумма переплата за содержание и ремонт (сумма х 43 мес.) + сумма переплата за услугу «контроль доступа» (сумма х 43 мес.) + сумма переплата за услугу «техник-администратор» (0,сумма. х 43 мес.)) (расчет №1).

- сумма - по принадлежащему истцу машиноместу № 182, ( сумма переплата за содержание и ремонт (сумма х 43 мес.) + сумма переплата за услугу «контроль доступа» (243,сумма. х 43 мес.)) (расчет № 2).

2) сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами в размере переплаты сумма за квартиру и за машиноместо, на дату 23.07.2024, в том числе:

- сумма - проценты за пользование суммой переплаты по квартире, в размере сумма за период 01.06.2021 по 23.07.2024 (1149 дн.)

- сумма - проценты за пользование суммой переплаты по машиноместу в размере сумма за период с 25.05.2021 по 23.07.2024 (1156 дн.)

3) сумма пени за каждый день - за период с 24.07.2024г. (т.е. по истечении 10 дней после вручения претензии ответчику) - в размере 1% за каждый день задержки суммы в размере сумма, подлежащей возврату истцу.

4) компенсацию морального вреда – сумма,

5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) (Определение N 45-КГ23-2-К7), условие договора управления многоквартирным домом о размере платы за ремонт (содержание) общего имущества должно соответствовать решению, принятому на общем собрании собственников помещений в этом доме.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п./п. 6 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №19 (жилого помещения) площадью 67,9 кв.м. и машиноместа №182 (нежилого помещения) площадью 13,8 кв.м., в доме, расположенном по адресу адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 18 мая 2020 г. по 10 июля 2020 года в доме по адресу адрес было проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное Протоколом № 2-2020-АЩ2к2 от 20 июля 2020 года, на котором были приняты следующие решения:

- по вопросу 21 и 22 утверждена плата за услугу техника-администратора в размере сумма/кв.м.

Определением Московского городского суда по делу от 18.10.2023г. № 33-42566/2023 постановлено отменить решение Симоновского районного суда, постановить по делу новое решение, которым признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом №2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020г. – недействительными.

Как также установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ООО УК «Преимущество» начисляло и взимало оплату за услуги по тарифам признанного недействительным решения общего собрания собственников в период с 01.08.2020 до 29.02.2024г.

Истцом полностью оплачены платежи по выставленным счетам в пользу ответчика.

До 01.08.2020 стоимость содержания и ремонта для жилых и нежилых помещений в доме составляла сумма/м2 в месяц. Данная стоимость утверждена Протоколом №1 и № 2 от 02.04.2019, на основании конкурса по выбору компании для управления многоквартирным домом, в котором принял участие единственный участник ООО «УК «Преимущество» в размере сумма/кв.

После вынесения 18.10.2023г. определения Московским городским судом по делу № 33-42566/2023, ООО "УК "ПРЕИМУЩЕСТВО" добровольно не произвело перерасчет начисленных платежей за период с августа 2020г. по февраль 2024г., исходя из условий прежнего договора, утвержденного Протоколом №1 от 02.04.2019, не осуществило возврат соответствующих денежных средств.

На письменную претензию истца о перерасчете платежей и возврате излишне уплаченной суммы, врученную ответчику 09.07.2024, ответчиком отказано.

Ответчиком также не представлено суду доказательств тому, что собственники помещений в доме заключали с ответчиком договоры или иные письменные соглашения на условиях, аналогичным условиям решения признанного недействительным собрания, а также не представлено письменных одобрений о повышения тарифа или о согласии оплачивать дополнительные услуги. Оспоренным решением общего собрания также не утверждался ни сам договор с управляющей компанией, ни объем, ни периодичность производимых работ по обслуживанию дома, ни объём и ни состав дополнительных работ.

Довод ответчика о фактическом несении расходов на содержание дома не опровергает позицию истца, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы переплаты как неосновательного обогащения. Так, суд исходит из того, что убытки в виде фактически понесенных (излишне – в сравнении с ранее действующими тарифами) расходов на оплату различных работ/услуг, которые возникли у управляющей компании, не могут быть возложены на собственника жилого помещения, между действиями/бездействием которого и наступившими у управляющей компании убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Истцом представлен расчёт исковых требований, согласно которому сумма переплаты за дополнительные работы без письменного согласия потребителей и суммах, превышающим договорные расценки за согласованные услуги, за период с 01.08.2020 до 29.02.2024, в том числе: составила сумма, в том числе:

- сумма - по принадлежащему истцу машиноместу № 182 ( сумма переплата за содержание и ремонт (сумма х 43 мес.) + сумма переплата за услугу «контроль доступа» (243,сумма. х 43 мес.)) (расчет истца № 2).

Ответчиком возражений относительно представленного расчёта истца не заявлено, контррасчёт не представлен. Суд, проверив расчет, находит его верным, выполненным в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания убытков истца в сумме переплаты за дополнительные работы без письменного согласия потребителей и суммах, превышающим договорные расценки за согласованные услуги, за период с 01.08.2020 до 29.02.2024, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного. удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчёт, согласно которому проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами в размере переплаты сумма за квартиру и за машиноместо, на дату 23.07.2024 составили сумма, в том числе:

Ответчиком возражений относительно представленного расчёта истца не заявлено, контррасчёт не представлен. Суд проверив расчет, находит его верным, выполненным в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день задержки возврата суммы переплаты в размере сумма за период с 24.07.2024г. (т.е. по истечении 10 дней после вручения претензии ответчику) по день фактической уплаты.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумма за каждый день просрочки.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, выполненным в соответствии с законом.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 января 2020 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка сумма пени за каждый день - явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскивает за период с 24 июля 2024 года по 09 октября 2024 года неустойку в размере сумма и в размере сумма в день за период с 10 октября 2024 года по день фактической уплаты денежных средств в размере сумма включительно, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Преимущество» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Преимущество» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; неустойку за период с 24 июля 2024 года по 09 октября 2024 года в размере сумма; а также в размере сумма в день за период с 10 октября 2024 года по день фактической уплаты денежных средств в размере сумма включительно; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Преимущество» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 г.

фио ФИО3