Судья Михайлова А.А. Дело № 33-7589/2023

№ 2-1909/2023

64RS0043-01-2023-000070-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – ООО «Ягуар Ленд Ровер) о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что принятыми по гражданскому делу № 2-3514/2019 по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Автомоторс Премиум» о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара, убытки, неустойка за нарушение требований о возврате стоимости товара, исчисленная по состоянию на 17 февраля 2020 года, штраф, а также судебные расходы.

Присужденные судом в пользу истца денежные средства перечислены ответчиком 17 февраля 2020 года и 25 ноября 2022 года.

Ссылаясь на длительное неисполнение импортером требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 февраля 2020 года по 25 ноября 2022 года в размере 990000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 22 сентября 2021 года по 25 ноября 2022 года в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что размер неустойки и штрафа необоснованно снижен судом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Автомоторс Премиум» о защите прав потребителя, ссылаясь на невозможность использования автомобиля, импортером которого является ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер», а продавцом ООО «Автомоторс Премиум», вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года по вышеуказанному делу с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 3608307 руб., разница между ценой товара в сумме 480693 руб., судебные расходы по оплате обслуживания в размере 54000 руб., убытки на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 60000 руб., неустойка за период с 14 апреля 2019 года по 05 декабря 2019 года в сумме 255468 руб., а начиная с 06 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества неустойка в размере 1% от стоимости товара, неустойка в размере 1% от разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда за каждый день просрочки за период с 14 апреля 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 34033 руб. 06 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от разницы между ценой товара, установленной договором от 16 августа 2016 года, и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда, компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 131445 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг ЕМЕХ в сумме 714 руб., по уплате государственной пошлины - 13200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных к ООО «Автомоторс Премиум», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года вышеуказанное решение суда в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов на обслуживание отменено. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 2000000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 172000 руб., убытки на оплату услуг ИП ФИО3 в суммее 60000 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 380000 руб., неустойка за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков (разницы в цене товара) вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 16 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 150000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 270000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 11760 руб., по оплате услуг ЕМЕХ в размере 335 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено решение суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ООО «Ягуар Ленд Ровер». В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомоторс Премиум» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов на обслуживание отменено. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за автомобиль в размере 2000000 руб., разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 1307100 руб., убытки по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 60000 руб., неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате услуг ЕМЕХ - 506 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено решение о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомоторс Премиум» отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов на обслуживание отменено. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за автомобиль в размере 3300000 руб., разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 1307100 руб., убытки по оплате услуг ИП ФИО3 в сумме 60000 руб., неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 300000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг ЕМЕХ - 702 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к ООО «Автомоторс Премиум», отказано. Постановлено решение суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств не приводить в исполнение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено в части указания на неприведение в исполнение решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в связи с добровольным исполнением ООО «Ягуар Ленд Ровер». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции от 05 декабря 2019 года в части указания на неприведение в исполнение решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в связи с добровольным исполнением ООО «Ягуар Ленд Ровер» изменено.

Постановлено не приводить указанный судебный акт в исполнение в части взыскания в пользу истца денежных средств за автомобиль в размере 3300000 руб., разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в сумме 1307100 руб., убытков по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 24727 руб. 03 коп. в связи с добровольным исполнением ООО «Ягуар Ленд Ровер».

17 февраля 2020 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» перечислило ФИО1 в счет исполнения вышеуказанного судебного акта денежные средства в размере 4631827 руб. 03 коп., 25 ноября 2022 года - 722175 руб. 26 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 3, 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате денежных средств возникла у ответчика 21 сентября 2021 года (в момент принятия акта суда апелляционной инстанции, которым определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты стоимости товара и убытков), тогда как импортером денежные средства были выплачены потребителю лишь 25 ноября 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом и размером взысканной неустойки, а также со значительным снижением размеров неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела № 2-3514/2019, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков взыскана судом по 17 февраля 2020 года. В последующем неустойка не начислялась и с ООО «Ягуар Ленд Ровер» не взыскивалась.

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами права неустойка за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков взыскивается за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки, начиная с 22 сентября 2021 года. То обстоятельство, что окончательно сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет оплаты стоимости товара и убытков была определена актом суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2021 года, не может лишать истца права на получение с ответчика, нарушившего обязательство, предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие импортера с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст.196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Факт неисполнения ответчиком судебного акта установлен решением суда, указанные действия для истца повлекли необходимость обращаться за защитой права в суд.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, неустойка подлежит взысканию за период с 18 февраля 2020 года по 25 ноября 2022 года.

Размер неустойки за указанный период с учетом исключения периода введённого моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) составит 38146788 руб. (4607100 руб. х 1 % х 828 дней), размер процентов, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ, - 656765 руб. 75 коп.

Таким образом, судом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При производстве расчета неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положения Закона о защите прав потребителей она подлежит исчислению, исходя из стоимости товара, в данном случае 4607100 руб. (3300000 руб. + 1307100 руб.).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки периоду и размеру нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 990000 руб. – до суммы заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен до 50000 руб.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (990000 руб.), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 495000 руб. (990000 х 50 %). Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение суда следует изменить в части периода и размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, размера штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, который, исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера, составит 13100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года в части периода и размера взысканной с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 неустойки, размера штрафа, а также государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку период с 18 февраля 2020 года по 25 ноября 2022 года в размере 990000 руб., штраф в размере 495000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13100 руб.».

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи