Дело №
50RS0№-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 июня 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на разработку мебели по индивидуальному заказу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 50% от цены договора в размере 97 000 руб. посредством перевода денежных средств по банковским реквизитам, указанным ответчиком.
По условиям договора исполнитель обязался изготовить мебель, а также произвести ее доставку и установку в течении 21 календарного дня с момента подписания договора и внесения авансового платежа в размере 50% от цены договора.
Дополнительно сторона договорили об утверждении новых сроков исполнения договора, и перенесли доставку мебели на конец апреля 2024 г., а установку на вторую декаду мая 2024 г.
ДД.ММ.ГГГГ мебель доставлено лишь частично, тем не менее, второй платеж в размере 25% от цены договора был уплачен истцом полностью.
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель прислал работника по имени Азмат для установки каркасов, который частично их установил, ссылаясь на то, что остальная часть установки должна быть осуществлена совместно с фасадами. Истцом также ДД.ММ.ГГГГ была частично оплачена сборка мебели путем перечисления на карту в размере 8 500 руб.
Просрочив все обговоренные сроки, исполнитель ДД.ММ.ГГГГ привез дополнительную, но не всю часть мебели. Во время установки Азамат уронил часть фасада мебели на принадлежащую истцу варочную панель, расколов ее, и тем самым повредив без возможности восстановления. В телефонном разговоре с ответчиком стороны пришли к соглашению, что сумма варочной панели будет учтена при конечных взаиморасчетах.
Ответчик попросил перевести часть денежных средств за установку части мебели. Муж истца перевел денежные средства в размере 7 000 руб. по реквизитам карты на имя работника Азамата. Также стороны определились с новыми сроками по поводу доставки и установки оставшейся части недовезенной мебели. По новым срокам исполнение обязательств со стороны ответчика должно было произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не поставил оставшуюся часть мебели, не произвел сборку мебели, не пришел к соглашению по поводу возмещения ущерба за разбитую варочную панель, в связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены истец обратился в суд к ответчику и просит взыскать сумму предварительной оплаты по договору в размере 161 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 194 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму ущерба равную стоимости варочной панели Gorenie, поврежденной работником исполнителя при установке, в размере 20 159 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, обязать ответчика демонтировать частично установленную мебель, а также забрать ее.
Истец в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором поддержал требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж мебели.
Согласно п. п. 1.1 данного договора исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает мебель по индивидуальному заказу.
Как усматривается из п.п.1.3, 1.4 договора изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 194 000 руб. Заказчик в момент подписания договора осуществляет первый авансовый платеж 50% от цены договора в размере 97 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 50% от цены договора в размере 97 000 руб. посредством перевода денежных средств по банковским реквизитам, указанным ответчиком, доказательств обратного суду не представлено (л.д.13)
Согласно п. 1.4 договора заказчик после доставки оплачивает второй платеж 25% от цены договора в размере 48 500 руб.
По условиям договора исполнитель обязался изготовить мебель, а также произвести ее доставку и установку в течении 21 календарного дня с момента подписания договора и внесения авансового платежа в размере 50% от цены договора (п.1.7 договора).
ДД.ММ.ГГГГ мебель доставлено лишь частично, тем не менее, второй платеж в размере 25% от цены договора в размере 48 500 руб. был уплачен истцом полностью, что не отрицается сторонами и подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель прислал работника по имени Азмат для установки каркасов, который частично их установил, ссылаясь на то, что остальная часть установки должна быть осуществлена совместно с фасадами. Истцом также ДД.ММ.ГГГГ была частично оплачена сборка мебели путем перечисления на карту в размере 8 500 руб., что подтверждается чеком по операции Ак Барс Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Ответчик попросил перевести часть денежных средств за установку части мебели. Муж истца перевел денежные средства в размере 7 000 руб. по реквизитам карты на имя работника Азамата, что подтверждается чеком по операции Ак Барс Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не поставил оставшуюся часть мебели, не произвел сборку мебели, не пришел к соглашению по поводу возмещения ущерба за разбитую варочную панель, в связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается трек-номером 12522202512419 (л.д.24).
До настоящего времени мебель не в полном объеме не поставлена и не установлена, что нарушает п. 1.7 вышеуказанного договора.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, товар передан не в полном объеме и уплаченные денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 161 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету, представленному истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 194 000 руб.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не предоставлен, проверив представленный расчет, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает подлежащей ее взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за мебель в размере 161 000 руб., неустойка в размере 194 000 руб., то в силу п. 6 ст. 13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 177 500 руб.
Учитывая, что до настоящего времени монтаж мебели в квартире истцу ответчиком до конца не произведен, нуждаемости в ранее установленных конструкциях истец не имеет и не желает в дальнейшем пользоваться данной мебелью, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести демонтаж установленной части мебели в квартире истца.
С целью реального исполнения решения суда и не допущения нарушения прав истца, суд полагает необходимым указать срок для производства демонтажа конструкций, а именно в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что, по мнению суда является разумным и достаточным сроком для выполнения требований решения суда.
При этом суд оснований для взыскания ущерба равную стоимости варочной панели Gorenie, поврежденной работником исполнителя при установке как утверждает истец, в размере 20 159 руб., не находит, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных, объективных доказательств размера причиненного вреда и наличия причинно-следственной связи между монтажом конструкций, произведенных ответчиком и наличие повреждений на варочной панели, фотографии данной варочной панели суд не может принять, поскольку они не соответствуют установленным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ критериям относимости и допустимости представляемых доказательств, поскольку из них невозможно определить, где и в какое время они были сделаны, невозможно установить место съемки, они не содержат привязки к местности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб., штраф в размере 177 500 руб.
Обязать ИП ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж мебели установленной в квартире ФИО3.
В остальной части заявленных требований - отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко