Решение по делу № 2А-1439/2025 от 06.03.2025

Административное дело № 2а-1439/2025 (2а-6727/2024;)

УИД: 47RS0005-01-2024-008436-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Рощинский центр образования" к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгское РОСП УФССП России по ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, исполняющему обязанности начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Рощинский центр образования" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым административным заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбужденному на основании решения Выборгского городского суда по делу № о возложении обязанности на МБОУ «Пушновская СОШ», выполнить работы по оборудованию здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), или в ситуационные центры «Службы 112» (кнопкой тревожной сигнализации).

Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей согласно неисполнению решения суда в пятидневный срок для добровольного исполнения.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по гражданскому делу № изменен способ и порядок исполнения решения суда от Дата, а именно: на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Рощинский центр образования» возложена обязанность в срок до Дата обеспечить оснащение объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес>, каналом передачи тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», а именно: установить на объекте (территории) стационарный телефонный аппарат при входе в образовательное учреждение с возможностью вызова службы «112» путем нажатия одной кнопки.

МБОУ «Рощинский ЦО» исполнило решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № с учетом измененного способа и порядка его исполнения.

Об исполнении решения суда были уведомлены органы прокуратуры г. Выборга, а также Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области.

Подтверждением исполнения является акт осмотра, составленный судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2

На основании изложенного, административный истец просит:

- освободить от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением административного ответчика от Дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, исполняющая обязанности начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3; в качестве заинтересованного лица был привлечен Выборгский городской прокурор.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгский районный отдел службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, исполняющая обязанности начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо Выборгский городской прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области во исполнение вступившего в законную силу решения от Дата по делу №, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБОУ «Пушновская СОШ» в пользу взыскателя Выборгского городского прокурора.

Правопреемником МБОУ «Пушновская СОШ» является МБОУ «Рощинский центр образования».

Дата судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Рощинский центр образования» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что МБОУ «Рощинский центр образования» исполнило решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по гражданскому делу № с учетом измененного способа и порядка его исполнения, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий Дата, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2

Дата постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 исполнительное производство №-ИП от Дата окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что МБОУ «Рощинский центр образования» предпринимались меры по исполнению судебного акта.

Следует учитывать, что должник обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Выборгского городского суда ленинградской области от Дата, также своевременно уведомлял судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения решения, которые в данном случае не зависели от воли должника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что подлежавшее исполнению решение суда уже не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, поскольку административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, представил суду доказательства того, что им соблюдена та заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Материалами дела также подтверждается факт отсутствия виновного противоправного бездействия должника муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Рощинский центр образования" в исполнении решения суда в установленный срок, в связи с чем, его требование об освобождении его от уплаты исполнительного сбора правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Рощинский центр образования" к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгское РОСП УФССП России по ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, исполняющему обязанности начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Рощинский центр образования" от взыскания исполнительского сбора по постановлению от Дата, вынесенного в рамках ИП№-ИП.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.