УИД 51RS0021-01-2024-003349-14
Гр.Дело № 2-558/2025
Принято в окончательной форме:
15.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2025 ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Моховой Т.А.,
при секретаре Кулаковой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вояж» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2024 около 12 час. 20 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Вояж» автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 150 230 рублей 36 копеек.
Согласно заключению специалиста № 3396/25424 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400 000 рублей, таким образом, размер причиненного ущерба составляет 249 769 рублей 64 копейки, из расчета 400 000 рублей – 150 230 рублей 36 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на статьи 15, 1064, 929, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 249 769 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 рубля.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, после опроса в судебном заседании эксперта Козловских К.Г., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 167 420 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по сбору документов для суда, составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 рубля.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2, принимавший участие с судебном заседании до перерыва, с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражения по иску, просил о рассмотрении дела без его участия и без участия ответчика.
В ранее представленных возражениях со ссылками на положения 15, 1079, 642, 643, 609, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2024 в момент ДТП поврежденным транспортным средством «***», гос.рег.знак ***, управлял ФИО4 Вместе с тем, истцом не предоставлены документы о владельце автомобиля на момент совершения ДТП, то есть на 30.03.2024, так как отсутствует договор аренды данного автомобиля между ФИО4 и ООО «ВОЯЖ».
Кроме того, согласно экспертному заключению № 9888482 от 04.04.2024 ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», гос.рег.знак *** составляет 192 500 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) – 132 500 рублей.
26.04.2024 в целях возмещения причиненных убытков ООО «ВОЯЖ» обратилось в САО «ВСК», представив подготовленный экспертом-техником ФИО5 расчет восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на сумму 150 230 рублей 36 копеек. САО «ВСК» согласилось с данными выводами и произвела выплату ООО «ВОЯЖ», двумя платежами: 132 488 рублей 50 копеек и 17 741 рубль 86 копеек, что в общей сумме составило 150 230 рублей 36 копеек. Таким образом, истец согласился с размером ущерба определенным в размере 150 230 рублей 36 копеек.
Обратил внимание суда на то, что транспортное средство «***», гос.рег.знак ***, участвовало в 9-ти ДТП, в результате которых ему причинены различные повреждениями.
25.04.2024 ООО «ВОЯЖ» заключило договор № 3396/250424 от 25.04.2024 с ИП ФИО5 о проведении независимой технической экспертизы, из заключения специалиста № 3396/250424 следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства «***», гос.рег.знак ***, с учетом износа заменяемых деталей равен 185 198 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил 399 981 рубль 97 копеек. Таким образом, один и тот же эксперт-техник ФИО5, проведя осмотр поврежденного автомобиля в одно и тоже время, предоставил два разных отчета о стоимости восстановительного ремонта, по которым ООО «ВОЯЖ» получило выплату со страховой компании в сумме 150 230 рублей 36 копеек и просит взыскать с виновника ущерб в размере 249 769 рублей 64 копейки. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что истец злоупотребляет правами. Кроме того, не согласны с включением в перечень запасных частей части деталей, и, как следствие, работ.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мнение относительно заявленных требований не представил.
Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее представили пояснения на исковое заявление, в котором указали, что стороны заключили соглашение об урегулировании претензий, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по выплате заявителю согласованных сумм, что подтверждается платежным поручением № 43587 от 23.04.2024 на сумму 132 488 рублей 50 копеек и платежным поручением № 114492 от 06.05.2024 на сумму 17 741 рубль 86 копеек. Также указали, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленный договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ. Привели довод о чрезмерности заявленных расходов на представителя, которые не соразмерны объему выполненной работы, сложности спора и подлежат снижению.
Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав эксперта Козловских К.Г., исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, произошедших 30.03.2023, 09.03.2023, 12.09.2022, 04.11.2022, 10.02.2024, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ООО «Вояж» является собственником автомобиля марки «***», гос.рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***, а также карточкой учета транспортного средства (том 2 л.д.7).
Из материалов дела следует, что 30.03.2024 в 12 часов 20 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак ***, и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, который, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство ***», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО4
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства и вина в совершении ДТП ответчиком не оспариваются.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего истец ООО «Вояж» вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО *** в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика по страховому полису ХХХ №*** также в САО «ВСК».
03.04.2024 представитель ООО «ВОЯЖ» обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, в эту же дату автомобиль был осмотрен специалистом ФИО6, 17.04.2024 САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23.04.2024 произвело истцу страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю «***», гос.рег.знак ***, в размере 132 488 рублей 50 копеек, рассчитанную на основании экспертного заключения № *** ООО «АВС-Экспертиза», что подтверждается платежным поручением № 43587 от 23.04.2024.
Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, истец 26.04.2024 обратился с заявлением о пересмотре расчета размера ущерба, приложив расчет стоимости восстановительного ремонта эксперта-техника ФИО5, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей в размере 150 230 рублей 36 копеек.
03.05.2024 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании претензий, на основании которого истцу было доплачено страховое возмещение в размере 17 741 рубль 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 114492 от 06.05.2024.
Таким образом, установлено, что САО «ВСК» свою обязанность по возмещению ООО «Вояж», причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило в полном объеме.
Согласно заключению эксперта № 3396/250424 от 25.04.2024, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак ***, без учета износа составляет 400 000 рублей, с учетом износа 185 200 рублей. (том 1 л.д. 26-59).
В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При данных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, лежит на ФИО3
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком, виновным в причинении ущерба, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в сумме, превышающей размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения, является обоснованным.
Вместе с тем, ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, а также объем повреждений, полученных в результате ДТП от 30.03.2024, учитывая участие автомобиля «***», гос.рег.знак ***, в иных предшествующих дорожно-транспортных происшествиях, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 09.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис М».
Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» Козловских К.Г. № 005402/240625 от 24.06.2025 (том 2 л.д. 51-122), экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
На вопрос №1: повреждения автомобиля «***, гос.рег.знак ***, которые могли образоваться в результате ДТП от 30.03.2024 и соответствуют отраженным в заключении специалиста №3396/250424 от 25.04.2021 независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений автомобиля «***», с учетом участия данного транспортного средства ранее в 9 (девяти) ДТП, указаны в таблице № 2, на странице 35 экспертного заключения, а именно: крышка багажника – деформация наружной и внутренней панели в центральной части, слом каркаса элемента; доп.фонарь в бампере заднем, правый – нарушение целостности; демпфер заднего бампера правый – нарушение целостности; петли крышки багажника – деформация; замок крышки багажника - деформация; фонарь наружный левый и правый - нарушение целостности; габаритный фонарь задний левый внутренний – деформация корпуса в левой части; пол задний – деформация с образованием множества заломов, складок в задней части элемента; лонжерон задний правый – деформация с образованием заломов в задней части, изгиб в средней части; лонжерон задний левый– деформация с образованием заломов в задней части; боковина задняя левая, боковина задняя правая – деформация с образованием вмятины в центральной части; панель крепления фонаря заднего левая, панель крепления фонаря заднего правая – деформация с образованием вмятин; подкрылок задний правый – нарушение целостности; коврик багажника – деформация в задней части; кузов – перекос проема крышки багажника не сложный; бампер задний – нарушение целостности облицовки в левой части (имеются не устраненные повреждения, начисляется дополнительный износ); щиток (панель) задка – деформация с образованием заломов, складок (имеются не устраненные повреждения, начисляется дополнительный износ); облицовка панели задка – деформация элемента (имеются не устраненные повреждения, начисляется дополнительный износ).
На вопрос № 2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», гос.рег.знак ***, *** с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.20221 № 755-П по устранению повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 30.03.2024, составляет: без учета износа – 216 800 рублей, с учетом износа – 156 700 рублей.
Таким образом, установлен размер надлежащего страхового возмещения в размере 156 700 рублей.
На вопрос № 3: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», гос.рег.знак *** на дату проведения экспертизы: без учета износа – 325 200 рублей, с учетом износа – 166 100 рублей; на дату ДТП: без учета износа – 302 000 рублей, с учетом износа – 158 900 рублей.
Какими запасными частями был выполнен ремонт данного транспортного средства (бывшими в употреблении или новыми) – ответить на данный вопрос не представилось возможным, ввиду непредоставления автомобиля эксперту.
В дополнительных возражениях, а также в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с выводами судебного эксперта и проведенным им исследованием.
Так, привел довод о том, что заключение эксперта Козловских К.Г. составлено из предположений и ранее представленных фотоматериалов без осмотра ТС; в перечень включены повреждения, которые имеют отношение к иным ДТП, поскольку доказательств проведения восстановительного ремонта представителем истца не предъявлено; учтены повреждения, не указанные в актах осмотра, такие как: крылья передние, бампер зданий, облицовка панели задка-задиры, трещины, колпаки 4 колес-задиры; бампер задний правый, демпфер левый заднего бампера, демпфер средний заднего бампера, щиток задка-складка, противотуманный фонарь задний, боковина левая задняя, панель крепления фонаря заднего левого, боковая панель левая пол задняя складка в задней части, подкрылок задний левый, локер задний левый, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый.
Вместе с тем, данный довод опровергается выводами заключения, в котором указано, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2024 и исключены из расчета те повреждения, которые противоречат заявленному механизму ДТП. Отчет составлен на основании фотоматериалов.
При этом экспертом сделан вывод о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра эксперта ФИО6 для САО «ВСК» № *** от 07.04.2024, в акте осмотра ИП ФИО5 № 3396/250424 от 25.04.2024 ( л.д. 34 том 1), имеющиеся на автомобиле марки «***», связаны единым механизмом следообразования и были образованы в результате импульсной ударной нагрузки в заднюю часть кузова, в направлении сзади наперед, с силой превышающую предел прочности поврежденных элементов.
Повреждения, полученные в результате ДТП от 30.03.2024, подтверждаются фотоматериалами, указаны в административном материале, а также в актах осмотра специалистов, проводивших осмотр транспортного средства и не противоречат заявленному механизму ДТП и могли быть образованы в ДТП от 30.03.2024.
Вместе с тем, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения, которые не соответствуют заявленному механизму ДТП: бампер задний, демпфер левый и средний бампера заднего, щиток (панель) задка, подкрылок задний левый, труба выхлопная задняя, облицовка панели задка.
При этом судом также принимается во внимание, что при проведении судебной автотехнической экспертизы вместе с материалами гражданского дела эксперту были предоставлены материалы проверок по факту дорожно-транспортных происшествий, имевших место 09.03.2023, 12.09.2022, 04.11.2022, 10.02.2024, с учетом которых было составлено экспертное заключение.
Как предусмотрено статьей 187 ГПК Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
Как следует из пояснений эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания, осмотр спорного автомобиля им не проводился, поскольку как следовало из пояснений представителя истца, поврежденное транспортное средство после ДТП от 30.03.2024 было восстановлено, и потом снова участвовало в ДТП, и, таким образом, как объект исследования транспортное средство неинформативно. Также пояснил, что при составлении заключения руководствовался актом осмотра, который производился специалистом со стороны истца, актом осмотра, содержащимся в выплатном деле страховой компании, административным материалом по факту ДТП от 30.03.2024, а также административными материалами по ранее имевшимся ДТП.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии в актах осмотра повреждений лонжерона заднего левого и лонжерона заднего правого, пояснил, что неуказание в справке о ДТП повреждений указанных деталей не имеет значения, поскольку являются скрытыми повреждениями, но они нашли свое отражение в акте осмотра, который проводился специалистом от страховой компании, (том л.д. 67), а также в представленных фотоматериалах.
На вопрос представителя ответчика Козловских К.Г. в судебном заседании пояснил, что в работы по замеру кузова не включены в работы по замеру задка без регулировки, в то время как замеры задка без регулировки (задняя часть кузова) включают в себя комплекс работ, которые направлены на исключение вторичной деформации средней части кузова, перекоса или деформации дверного проема. Этот комплекс работ, предусмотренный заводом-изготовителем и расчеты взяты из программного комплекса. Также указал, что термины «основание багажника», «пол задний», «ниша запасного колеса» являются одним и тем же элементом.
Вместе с тем, эксперт в судебном заседании согласился с возражениями ответчика в части двойного включения работ по снятию и установке топливного бака, которые включены также в работы по снятию и установке задних агрегатов (том л.д. 92, страница 41 заключения), в связи с чем сумма в размере 2 280 рублей подлежит исключению из расчета, и с учетом возможной погрешности в 10% подлежит простому арифметическому вычитанию из общей суммы (302 078, 61- 2 280).
Пояснил о необходимости проведения работ по снятию и установке заднего подлокотника, ремней безопасности – для выполнения слесарно-сварочных работ задней части автомобиля для исключения повреждений данных элементов, так как они выполнены из ткани и могут быть прожжены. Это комплекс работ включен в нормативы по разборке и сборке транспортных средств при замене заднего пола, при ремонте лонжеронов, в том числе для обеспечения доступа к ремонтируемым элементам и для предотвращения их повреждений.
Указал, что поскольку из фотоматериалов следовало, что автомобиль использовался в качестве такси и был обклеен информационными надписями, то в стоимость работ включены красочные работы и оклейка пленкой, что соответствует требованиям гражданского законодательства, а также Методическим рекомендациям, которые предусматривают, что автомобиль должен быть восстановлен до состояния, в котором он находился до ДТП, в том числе включить работы по оклейке пленкой, так как она является одноразовой и повторному применению не подлежит.
Пояснил, что в расчет стоимости заменяемых запасных частей включена «модель», которая обозначает «шильдик» на крышке багажника, обозначающий надпись завода – изготовителя либо модель транспортного средства, данная деталь является деталью разового монтажа. В данном случае на крышке багажника имеется надпись «***», которая включается в стоимость заменяемых частей.
Дополнительно обратил внимание суда на то, что отсутствие факта выполненного ремонта, либо выполнение ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, либо выполнение работ с нарушением правил ремонта не влияет на ту сумму восстановительного ремонта, которая должна быть рассчитана в соответствии с требованиями Методических рекомендаций. На стоимость восстановительного ремонта влияет то, что повреждено, а не то, что и как восстановили.
Таким образом, замечания, которые имелись у стороны ответчика, связанные с проведенным экспертным исследованием в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы были устранены экспертом в ходе рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом пояснений эксперта Козловских К.Г. у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта Козловских К.Г. ООО «Сервис М», учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.
Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, альтернативного расчета величины ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 167 420 рублей (322 920 (325 200 – 2 280 (снятие и установка топливного бака)) – 155 500 (156 700 – 1 200 (снятие и установка топливного бака)).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, суд отклоняет как несостоятельные, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Злоупотребления правом со стороны истца, обратившегося в суд с иском к виновнику ДТП за защитой нарушенного права в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, суд не усматривает.
Отсутствие у истца документов, подтверждающих расходы по оплате ремонтных работ транспортного средства, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.07.2024 № 181 (том 1 л.д. 63).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, а также с учетом участия представителя истца в судебном заседании 17.03.2025 (том 1 л.д. 160), и в судебном заседании 28.08.2025, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей являются обоснованными, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанциями и договором, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в сумме 167 420 рублей, размер государственной пошлины составил 6 022 рубля 60 копеек, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 493 рубля.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины, при этом ст. 333.20 также предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 022 рубля 60 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 470 рублей 40 копеек, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, ур. ***, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 167 420 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 022 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Обязать налоговый орган возвратить ООО «Вояж» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 470 рублей 40 копеек (две тысячи четыреста семьдесят рублей сорок копеек), по платежному поручению № 119 от 31.10.2024.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Мохова