№2-56/2022

44RS0002-01-2021-002977-33

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом ....

Требования мотивированы тем, что она и её сын являются собственниками ... в ... по 2/3 и 1/3 доли соответственно. В ночь с 27.06.2021 по 28.06.2021 произошло затопление указанной квартиры по вине жителей вышерасположенной квартиры №6. Как выяснилось, в доме отключали горячую и холодную воду в связи с ремонтными работами водоканала, и в момент, когда услугу водоснабжения возобновили, в квартире ответчиков был открыт кран горячей воды, вследствие чего и произошло затопление квартиры истца. В результате залива квартиры истца пострадали помещения кухни, коридора, туалета, совмещенного с ванной, и мебель. 05.07.2021 ООО «УК «Жилсервис» был составлен акт осмотра квартиры истца. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению квартиры № 2 по состоянию на 28.06.2021 составляет 76 638 руб., стоимость устранения дефектов движимого имущества – 15650 руб. Стоимость услуг по составлению заключений составляет 6500 руб. и 4000 руб. Кроме того, по мнению истца, в результате залива квартиры пострадал холодильник, который пришлось ремонтировать дважды, стоимость ремонтных работ составила 9500 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

- взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ? стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г. ... размере 38 234,50 руб.

- взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке ? стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г.... размере 38 234,50 руб.

- взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца, ? стоимости устранения дефектов движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: г. ... пострадавшего в результате залива, в размере 7 825 руб.

- взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке ? стоимости устранения дефектов движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: г. ... пострадавшего в результате залива, в размере 7 825 руб.

- взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца стоимость услуг по составлению заключения специалиста № 01-107-071-СТЭ в размере 3250 руб., заключения специалиста № 01-107-072-ТВ - в размере 2000 руб.,

- взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке стоимость услуг по составлению заключения специалиста № 01-107- 071-СТЭ в размере 3250 руб., заключения специалиста № 01-107-072-ТВ - в размере 2000 руб.

- взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 500 руб., взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 500 руб.

- взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в сумме 3236 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «УК «Жилсервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи залива квартиры и выхода из строя холодильника, они не поддерживают требование о взыскании расходов, связанных с ремонтом холодильника. С заключением по судебной экспертизе они не согласны, поскольку в экспертизе эксперта ФИО8 отсутствуют повышающие коэффициенты К=1,15 к статьям «ОЗП» и «Трудоемкость строителей», К=1,25 к статьям «Эксплуатация машин и механизмов» и «Зарплата машинистов» на работы, принятые из сборников ФЕР при ремонтных работах, отсутствуют повышающие коэффициенты К=1,5 производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения, не учтены непредвиденные расходы, согласно НТД (письмо от 26.12.1997 № 12-301 О резерве средств на непредвиденные работы и затраты), отсутствуют повышающие коэффициенты (К=1,15 к ФЕРр и К=1,35 к ФЕР производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса, при этом в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются мебель и иные загромождающие помещения предметы. Кроме того, в экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела судом экспертом не приняты работы по замене ГКЛ на стене, панель МДФ принята не из базы программы РИК, принята цена ниже в 2 раза (в смете стоимость за 1 м2 - 22,737руб., а в РИКе - 53,04 руб.), ламинированное покрытие из базы принято самое дешевое, панели ставятся старые, а не заменяются, в санузле плитка на полу отошла от основания, а в смете не принят её ремонт, при ремонтных работах стен в смете не учтены демонтаж и монтаж розеток и выключателей, объемы видов работ в смете судебной экспертизы учтены меньше чем в досудебном заключении, в смете судебной экспертизы не учтены уборка помещений от строительного мусора и его вывоз. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта мебели необходимо учитывать без учета износа по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы согласился, указав, что его доводы о завышенном размере восстановительного ремонта имущества истца подтвердились.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер стоимости возмещения убытков стороной истца завышен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо ООО «УК «Жилсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поясняли, что перепланировки или переоборудования инженерных систем в квартирах ... не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, с 06.10.2011 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: .... 1/3 доля в праве в указанной квартире с 06.10.2011 принадлежит сыну - ФИО5, dd/mm/yy года рождения.

В ночь с 27.06.2021 на 28.06.2021 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 6.

На момент затопления квартира № 6 принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО9 (с 11.07.2014) и ФИО7 (с 02.02.1996) по ? доли в праве.

dd/mm/yy ФИО9 умер.

Наследниками после его смерти являются ФИО6, ФИО3, ФИО7, вступили в права наследства.

По сведениям управляющей компании ООО «УК «Жилсевис» 27.06.2021 в ... отключали ГВС потребителям от котельной МУП г. Костромы «Городские сети».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что 27.06.2021 отключили горячую и холодную воду. 28.06.2021 они слышали как в квартире № 2 течет вода, открыв дверь увидели, что стоит пар, везде вода льётся с потолка по стенам. Когда зашли в кв. 6 увидели, что у них вода текла по всей квартире из раковины, где стояла посуда, рядом был удлинитель куда также попала вода. До промочки в кв. 2 был хороший ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что на момент промочки был в Москве, ему позвонили и сообщили о происшествии, о том что соседи затопили. Были многочисленные повреждения. ламинат вздулся, холодильник вышел из строя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что она составляла акт от 05.07.2021, описала в акте все повреждения от промочки, произошедшей в ночь с 27 на 28.06.2021. Наибольшее количество повреждений было на кухне. Течь была из выше расположенной квартиры.

05.07.2021 специалистом ООО «УК «Жилсервис»» был составлен акт осмотра квартиры истца.

Согласно акту, составленному инженером Свидетель №4 в присутствии ФИО1, З, Свидетель №1 установлено, что дом 2-х этажный, кирпичный, кровля шиферная. На момент обследования на кухне на потолке (пластиковые панели) наблюдаются многочисленные подтеки, цвет на панелях от горячей воды изменен (размыт рисунок), наблюдается прогибание панелей и швы между собой склеились. Точечные светильники сняты жителями с целью предупреждения замыкания электрической проводки, на полу ламинат, наблюдается вздутие ламината по всему периметру кухни S 6,7 кв.м., на стенах панели МДФ наблюдаются следы от промочки (количество 15 штук), на мебели (мойка, угловой шкаф и шкаф купе (одна боковая стенка) наблюдается отслоение ЛДСП. В коридоре на полу ламинат наблюдается вздутие ламината на соединенных стыках в количестве 5 штук. В туалете совмещенной с ванной комнатой на потолке панели пластиковые наблюдаются темные подтеки от промочки S 2,1 кв.м. Со слов жителей промочка произошла в ночь с 27.06. по 28.06.2021 в связи с отключением горячей и холодной воды в связи с ремонтными работами водоканала. Комиссия пришли к выводу, что промочки произошла из-за халатного отношения жителей кв. 6 (был открыт кран).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной промочки квартиры № 2 явилась халатность жителей, проживающих в кв. № 6, расположенной на 2 этаже ....

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и актом обследования от 05.07.2021, составленным специалистами управляющей компании ООО «УК «Жилсервис».

ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ+» для определения рыночной стоимости восстановительных работ после залития горячей водой квартиры, расположенной по адресу ....

Согласно заключению специалиста № 01-107-071-СТЭ, с учетом корректировки, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залития квартиры по состоянию на 28.06.2021 составляет 76 469 руб., истец за проведение исследования оплатила 6500 руб.

Согласно заключению специалиста № 01-107-072-ТВ стоимость устранения дефектов движимого имущества, пострадавшего в результате залива, с учетом износа составляет 15650 руб., истец за проведение исследования оплатила 4000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения Ленинского районного суда г.Костромы от 30.11.2021 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» № 12905/00245 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива составила 38 761 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 15875 руб., с учетом износа – 7670 руб., поломка холодильника, требующая замены испарителя, не связана с промочкой квартиры водой в любой промежуток времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 своё заключение поддержал в полном объеме.

При определении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде восстановительного ремонта квартиры суд принимает за основу заключение специалиста № 01-107-071-СТЭ, с учетом корректировки, подтвержденное в судебном заседании, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залития квартиры составляет 76 469 руб., поскольку расчет специалистом выполнен с учетом применения необходимых коэффициентов и с учетом всех повреждений, полученных в результате залива квартиры.

Суд не принимает для расчета материального ущерба заключение судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 38 761 руб., поскольку экспертом необоснованно не применены повышающие коэффициенты К=1,15 к статьям «ОЗП» и «Трудоемкость строителей», К=1,25 к статьям «Эксплуатация машин и механизмов» и «Зарплата машинистов» на работы, принятые из сборников ФЕР при ремонтных работах, К=1,5 производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения, не учтены непредвиденные расходы, согласно НТД (письмо от 26.12.1997 № 12-301 О резерве средств на непредвиденные работы и затраты), повышающие коэффициенты К=1,15 к ФЕРр и К=1,35 к ФЕР производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса, поскольку в зоне производства ремонтно-строительных работ имеется мебель и иные загромождающие помещения предметы. Кроме того, в экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела судом экспертом не приняты работы по замене ГКЛ на стене, панели ставятся старые, а не заменяются, в санузле плитка на полу отошла от основания, а в смете не принят её ремонт, при ремонтных работах стен в смете не учтены демонтаж и монтаж розеток и выключателей, объемы видов работ в смете судебной экспертизы учтены меньше чем в досудебном заключении, также в смете судебной экспертизы не учтены уборка помещений от строительного мусора и его вывоз.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежит взысканию ? стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залития водой квартиры, расположенной по адресу: г. ... размере 38 234,50 руб. (76469/2), с ФИО3, ФИО7, ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с ремонтом квартиры, в солидарном порядке в размере 38 234,50 руб. (76469/2)

Рассматривая требование о возмещении материального ущерба, связанного с порчей кухонной мебели, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению судебной экспертизы кухонный гарнитур получил следующие повреждения:

- модуль мойки, необходимо замена столешницы мойки с размерами в плане 63*61 см с врезкой мойки и оклеиванием кромки по скругленному торцу;

- модуль мойки боковая панель, необходимо замена боковых и задних панелей с размерами 31*69 см, 11*69 см, 38*68 см, 19*69 см;

- конфигурация фасадов, петли;

- замена столешницы с размерами в плане 32*22 с оклеиванием кромки по скошенному торцу;

- боковая панель замена с размерами 33*69.

Встроенный шкаф-купе кухни требует замены одной вертикальной боковой панели 2,4*0,3 м и двух горизонтальных полок с размерами 0,15*0,85.

Как было указано выше стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 15 875 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества (кухонной мебели) не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Таким образом, в пределах заявленных требований в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежит взысканию стоимость устранения повреждений кухонной мебели в размере 7825 руб. (15 875/2), с ФИО3, ФИО7, ФИО6 - в солидарном порядке в сумме 7825 руб. (15 875/2)

В целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ответчикам замененные панели, полки и столешницу после возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины составляет 2963,57 руб., по оценке ущерба – 10500 руб. (6500+4000) руб.

Таким образом, в пользу истца со ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6731,50 руб. (10500+2963,57):2), с ФИО3, ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке - 6731,50 руб. (10500+2963,57):2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности. За оказанные услуги истец оплатила 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от 06.07.2021 № 123 на сумму 15 000 руб. и от 27.07.2021 № 134 на сумму 10 000 руб.

Учитывая сложность дела и категорию спора, трудозатраты представителя, не являющегося адвокатом, время, необходимое на изучение документов и консультацию, сбор необходимых документов, участие в многочисленных судебных заседаниях по первой инстанции (11 судебных заседаний), объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму расходов на представителя 25 000 руб., а именно со ФИО7 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12 500 руб. (25000:2), с ФИО3, ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке - 12500 руб. (25000:2).

Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в общей сумме 47 000 руб., указав, что ответчик ФИО3, на которого была возложена оплата за проведение экспертизы, плату не внес.

Статьей 85 ГПК РФ установлено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза. При этом, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на указанного ответчика.

По делу была проведена судебная экспертиза по трем вопросам и направлено в суд заключение. При этом судом в основу решения суда положен только ответ на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта мебели. Истец после заключения эксперта требование о возмещении ущерба, связанного с поломкой холодильника не поддержал.

Учитывая, что заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» не в полном объеме положено в основу решения суда, ответчиком ФИО3 обязанность по оплате услуг эксперта не выполнена, спор разрешен в пользу истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Союз «Торгово-промышленная палата ...» с истца ФИО1 15 666,67 руб. (47000:3), поскольку она не поддержала одно требование о возмещении ущерба, связанного с поломкой холодильника после проведения экспертизы, с ответчика ФИО3 - 15 666,67 руб. (47000:3), поскольку спор разрешен не в его пользу и он обязан был оплатить экспертизу по определению суда. В остальной части (1/3) заявление экспертной организации удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом не принято в связи с выявленными нарушениями.

Оплата за выход эксперта в суд взысканию не подлежит, поскольку указанные расходы не предусмотрены действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 (паспорт № выдан ОВД Фабричного округа г.Костромы 23.08.2002) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД Фабричного округа г.Костромы 16.06.2005) в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 46 059,50 рублей, расходы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины в сумме 6731,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., а всего взыскать 65 291 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО7 (паспорт № выдан ОВД Фабричного округа г.Костромы 23.08.2002), ФИО3 (паспорт № выдан ОВД Фабричного округа 30.10.2002), ФИО6 (паспорт № выдан ОВД Фабричного округа г.Костромы 28.10.2005) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД Фабричного округа г.Костромы 16.06.2005) в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 46 059,50 рублей, расходы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины в сумме 6731,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., а всего взыскать 65 291 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчикам замененные панели, полки и столешницу после возмещения ими ущерба.

Заявление Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ОВД Фабричного округа 30.10.2002) в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 666,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... выдан ОВД Фабричного округа г.Костромы 16.06.2005) в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 666,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022