Дело № 2-2953/2025

УИД: 78RS0017-01-2025-004488-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 ноября 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре Мовсисян А.А.,

с участием истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании долговых обязательств личным долгом заемщика – супруга,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2 о признании долговых обязательств одного из супругов по договорам займа личным долгом заемщика – супруга.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака ответчиком оформлены кредитные договоры с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., с ПАО Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987 926,48 руб., с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 520,96 руб., с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 052 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 949 000,00 руб. Всего ответчиком оформлено кредитов на общую сумму 3 868 447, 44 руб.

Указанные суммы тратились на личные нужды ответчика, свои долговые обязательства ответчик скрывал от истца.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Поскольку возникновение долга произошло по инициативе ответчика, кредитные средства не тратились на нужды семьи, истец просит в судебном порядке признать за ответчиком долговые обязательства его личным долгом.

Истец <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования: ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ООО «НКО «Мобильная карта» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства не поступали.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В пункте 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 400 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен кредитный договор №№ с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 987 926,48 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 239 520,96 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № № с АО «Райффайзенбанк» на сумму 1 052 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № с АО «Райффайзенбанк» на сумму 240 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № с АО «Райффайзенбанк» на сумму 949 000,00 руб.

Как указала истец, о наличии кредитных обязательств ей известно не было, на нужды семью указанные денежные средства не тратились.

Ответчик признал заявленный иск, о чем представил суду соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик <ФИО>2 признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, последнему разъяснены и понятны, суд, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2, удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитным договорам с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, с Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ личном долгом <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2025 года