Решение по делу № 2А-225/2023 от 27.11.2023 - о признании решения недействительным.

Дело № 2а-225/2023

УИД 22RS0017-01-2023-000252-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 27 ноября 2023 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретаре Григоренко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование требований, что данное решение вынесено с нарушениями норм Налогового кодекса РФ, в частности, камеральная налоговая проверка по акту от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № составлен ДД.ММ.ГГГГ, и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Срок для представления им возражений на данный акт истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, налоговый орган лишил его возможности предоставления возражений, назначив рассмотрение материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ, известив его об этом, направив соответствующее извещение. Кроме того, указывает, что рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по нему решения должно было быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и никак не могло быть проведено ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ №, что говорит о незаконности данного извещения. Соответственно, акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не может рассматриваться и по нему не может быть вынесено какого-либо решения. Вместе с тем, МИФНС № назначила рассмотрение указанного акта на 9-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время представитель ФИО1 - ФИО2 прибыл в назначенное время в ТОРМ в <адрес> МИФНС №, где ему было вручено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности с доначислением НДФЛ. Впоследствии, МИФНС № направило административному истцу решения и дополнения о проведении дополнительных мероприятий, и новые извещения о рассмотрении акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения. Также указывает, что никакого рассмотрения материалов проверки ни руководителем МИФНС №, ни его заместителем в период с октября 2022 года по март 2023 года с участием представителя административного истца - ФИО2 не проводилось, не смотря на то, что он находился в ТОРМ в <адрес> МИФНС №, также как и не велось какого-либо протокола о рассмотрении. Также, им заявлялось об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по <адрес>, которое было проигнорировано. Ссылаясь на нормы налогового законодательств РФ, считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерно, вынесено в противоречии с нормами Налогового кодекса РФ, так же как и рассмотрение апелляционной жалобы в УФНС по <адрес>.

При принятии административного искового заявления судом в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № ФИО3, заместитель начальника МИФНС России № по Алтайскому краю ФИО4, заместитель руководителя УФНС по Алтайскому краю ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, приобщив письменные пояснения.

Представитель административных ответчиков УФНС по Алтайскому краю, МИФНС России № по Алтайскому краю ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, представив и поддерживая письменные отзывы.

Заинтересованные лица: государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Алтайскому краю ФИО3, заместитель начальника МИФНС России № по Алтайскому краю ФИО4, заместитель руководителя УФНС по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО1 на оспариваемое решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа приемной суда, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения административных ответчиков, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности условий в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гаража определена сторонами в 4 500 000 руб. (п. 8 договора купли-продажи).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 и пункту 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ. Соответственно, срок представления налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 год истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год в установленный законодательством срок (ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщиком ФИО1 не была представлена, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 МИФНС России № по Алтайскому краю была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, и определена сумма налога к уплате за 2021 год с учетом налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, 552 500 руб. ((4 500 000 руб. - 250 000 руб.) x 13%).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Учитывая, что период владения ФИО1 недвижимым имуществом, явившимся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составил менее 5-ти лет, последний в соответствии со ст. ст. 228 и 229 Налогового кодекса РФ обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в налоговый орган декларацию, произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Обстоятельства продажи недвижимого имущества, его стоимости, предусмотренная законом обязанность подачи декларации и уплаты налога, административным истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Административным ответчиком произведен расчет суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, который составил 552 500 руб. х 5% х 6 мес. = 165 750 руб., и суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 552 500 руб. х 20%= 110 500 руб.

Данный расчет судом проверен и является верным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты) на лицевом счете ФИО1 переплата не значится.

В результате не представления декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик ФИО1 нарушил п. 1 ст.23 НК РФ и п. 1 ст. 229 НК РФ.

Налогоплательщиком совершено виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Налогового кодекса РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Согласно сведениям, имеющимся у Инспекции на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, не привлекался.

С учетом всех обстоятельств, решение о наличие вины в действиях налогоплательщика, выразившейся в непринятии им как налогоплательщиком необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы за 2021 год, предусмотренной п. 1 ст. 229 НК РФ было принято обоснованно, с учетом требований статей 109, 112, 114 НК РФ.

Так, при вынесении решения, налоговый орган, установил и признал в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств:

- несоразмерность деяния тяжести наказания (ранее налогоплательщик в течение предыдущих 12 месяцев за аналогичные правонарушения к налоговой ответственности не привлекался);

- тяжелое материальное положение (налогоплательщик является пенсионером);

- частичная оплата налога в сумме 68 000 руб., произведенная ДД.ММ.ГГГГ;

- введение экономических санкций на территории РФ, и уменьшил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика ФИО1 в 16 раз, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, определив к уплате в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 6 906 руб. (110 500,00 руб./16); в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ - 10359 руб. (165 750,00 руб./16).

Таким образом, из вышеприведенного правового регулирования следует, что оспариваемое решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, как и решение принятое налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, от 2ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованы, и оснований для их отмены у суда не имеется.

При этом, оценивая доводы административного истца относительно недействительности решения налогового органа ввиду нарушения им процедуры рассмотрения материалов проверки, повлекших нарушение прав истца, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сайта АО «Почта России» (ШПИ №).

Поскольку извещением от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность представления налогоплательщиком возражений по акту, в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сайта АО «Почта России» (ШПИ №).

Налогоплательщик ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ представил возражения по акту камеральной налоговой проверки.

Направление заявителю акта камеральной налоговой проверки, а так же извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки по почте заказным письмом не нарушает права административного истца, и не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что их вручение налогоплательщику осуществлено посредством направления почтовой корреспонденции.

Направление налоговым органом акта проверки и извещения по почте не ущемляет права налогоплательщика, а, напротив, направлено на соблюдение гарантированных прав налогоплательщика, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, не может само по себе предрешать его законность, и не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Назначенное первоначально рассмотрение материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку направление налоговым органом в последующем извещения от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о предоставлении ему возможности реализовать свое право на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Также судом установлено, что Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено налогоплательщиком по почте ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком предоставлено заявление с приложением документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением реализованного объекта недвижимого имущества (договор подряда на строительные работы № с приложениями).

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено право налогоплательщика представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Указанная норма корреспондирует с обязанностью налогового органа исследовать представленные на акт проверки возражения и приложенные документы.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку заявление с приложенными документами представлено налогоплательщиком после составления акта налоговой проверки и окончания камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены представленные налогоплательщиком после завершения камеральной налоговой проверки и составления акта копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, копии квитанций об оплате услуг по оказанию строительных работ, а так же квитанция об уплате налога на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вместе с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ направлены налогоплательщику и получено им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, которое получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Таким образом, налогоплательщику представлена возможность реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность представить объяснения, которым он воспользовался в полном объеме. При вынесении оспариваемого решения, налоговым органом приняты во внимание и учтены все представленные административным истцом и его представителем доказательства, в том числе, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате им налога в размере 68 000 руб.

Довод административного истца, что исчисленный налог должен быть уменьшен на эту сумму, основан на неверном толковании закона, поскольку оплата осуществлена налогоплательщиком после установленного налоговым законодательством срока представления декларации и срока уплаты налога, то есть, переплата по налогу отсутствовала. При этом, данная сумма учтена Инспекцией при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в числе совокупности смягчающих обстоятельств, и размер налоговых санкций в отношении ФИО1 уменьшен в 16 раз.

Довод административного истца о фальсификации решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена им ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № подлежит отклонению, поскольку, доказательств фактического принятия налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ указанного решения материалы дела не содержат. Сведений о нарушении каких-либо прав и интересов административного истца указанным решением, влекущих для него неблагоприятные последствия, материалы дела также не содержат.

Несостоятельным является также довод административного истца о необходимости его извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы для возможности участия в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку пунктом 2 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего ее, дополнительные документы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В данном случае, права налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы не были нарушены.

В связи с чем, нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения Инспекцией оспариваемого решения, которые в силу статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав действующее законодательство, требования ФИО1 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю о признании решения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Алонцева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.