Решение по делу № 2А-1157/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

Изготовлено в окончательной форме 28.04.2023 года

Дело № 2а-1157/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000497-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что 10.01.2020г. ООО «ЯрДомСервис» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля для исполнения судебный приказ №2.6-1951/2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ООО «ЯрДомСервис» сменило наименование на ООО «УК «Возрождение» согласно решению общего собрания учредителей от 24.08.2022г. 31.01.2023г. в адрес ООО «УК «Возрождение» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №-ИП. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, дохода, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.

С учетом характера административного спора, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, ООО «УК «ДомСервис».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец ООО «УК «Возрождение» направил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19.07.2019г. является ООО «ЯрДомСервис» (после переименование – ООО УК «Возрождение»).

Представителем административного ответчика Дзержинского РОСП г. Ярославля представлен письменный отзыв на административный иск, в котором он просит рассмотреть данное дело без его участия, прекратить производство по административному делу, поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства и не может обращаться в суд с иском о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава исполнителя: взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19.07.2019г. №2.6-1951/2019 является ООО «УК «ДомСервис». В предыдущее судебное заседание представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые следовало, что за должником какого-либо имущества не зарегистрировано, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами не обращался. Исполнительный документ направлен взыскателю 03.03.2023г. Срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела, представитель административного истца имел возможность явиться в судебное заседание, ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако данной возможностью не воспользовался без каких-либо разумных причин. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 16.07.2019г. ООО «ЯрДомСервис» обратилось в судебный участок №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 платы за коммунальные услуги и жилое помещение в размере 18 581,02 руб., пени в размере 475,20 руб., государственной пошлины в размере 381,13 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19.07.2019г. №2.6-1951/2019 с ФИО2 в пользу ООО «УК «ДомСервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.05.2019г. в размере 18 581,02 руб., пени в размере 475,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 381,13 руб., а всего 19 437,35 руб. Определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25.11.2019г. в судебном приказе от 19.07.2019г. №2.6-1951/2019 исправлена описка: во всем тексте судебного приказа от 19.07.2019г. №2.6-1951/2019 читать взыскателя - ООО «ЯрДомСервис».

Решением общего собрания учредителей от 24.08.2022г. была произведена смена наименования ООО «ЯрДомСервис» на ООО «УК «Возрождение».

Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, являясь взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19.07.2019г. №2.6-1951/2019, ООО «УК «Возрождение» имеет право обжаловать решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа. Оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 28.01.2022г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19.07.2019г. №2.6-1951/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЯрДомСервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 19 437,35 руб.Пункт 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в 2022г. были направлены запросы в Федеральную налоговую службу относительно ИНН и счетах должника, ГУВМ МВД России, ПФР о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

09.02.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Основания и порядок окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля доказательств законности окончания ею 30.06.2022г. исполнительного производства не представлено.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, не исполнены.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не осуществлен. Запросы в Управление Росреестра по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, необходимые для установления наличия у должника имущества, судебным приставом-исполнителем не направлялись.

По данным ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, 27.01.2020г. ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> связи со смертью. При надлежащем осуществлении своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель не мог не знать о смерти должника, запросив адресную справку из отдела адресно-справочной работы. Однако этого не сделал, по месту жительства должника своевременно не вышел.

В силу ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст.1112 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 разъяснил, что судебный пристав-исполнитель обладает правом обращаться в суд по вопросу правопреемства, в том числе в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях).

Обязанность по оплате коммунальных платежей с личностью умершего должника неразрывно не связана, переходит в порядке наследования к лицам, принявшим наследство.

Не установив без каких-либо разумных причин факт смерти должника, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к установлению его наследственного имущества и наследников, в частности, не направил запросы в органы нотариата, не осуществил выходы по последнему месту жительства должника по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения 30.06.2022г. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, данное постановление является незаконным, подлежит отмене.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 03.04.2023г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19.07.2019г. №2.6-1951/2019 по заявлению ООО «УК «ДомСервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ООО «УК «ДомСервис» правопреемником ООО «ЯрДомСервис» не является. Возбуждение исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя не влечет восстановление нарушенного права административного истца.

Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2022г. с приложенным к ней оригиналом судебного приказа подлежала направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее 01.07.2022г.

Реестром отправки исходящей корреспонденции подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа от 30.06.2022г. направлено в адрес взыскателя (ООО «ЯрДомСервис») нарочно 03.03.2023г.

Не исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства на протяжении более чем 8 месяцев, не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1 от 30.06.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1 устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в период с 01.07.2022г. по 02.03.2023г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина