50RS0031-01-2025-007209-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8813/2025

г. Одинцово, Московская область 13 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В., при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей ..... госномер №, принадлежащего ФИО1, и ..... госномер №, под управлением ФИО2, в размере 777 300 руб., судебных расходов по оценке ущерба 15 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оформлению доверенности 2200 руб., почтовые расходы 348 руб. 04 коп, по оплате государственной пошлины 26 141 руб., за проведение дефектовки при осмотре транспортного средства 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик не явился, извещен. Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что при определении подлежащей возмещению сумме ущерба следует учитывать износ т/с.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей ..... госномер №, принадлежащего ФИО1 (л.д.68)и ..... госномер №, под управлением ФИО2, произошло ДТП.

Вину в ДТП ответчик не оспаривает, при этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля ..... госномер № обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «КЭТРО».

В силу заключения судебной экспертизы ООО «КЭТРО» актуальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... госномер №, в связи с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом износа) 499 300 руб., без учета износа 1 177 300 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11-13 указанного постановления разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленным гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинении вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытком, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд, руководствуясь принципом полного возмещения причиненных убытков, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 777 300 руб. (1 177 300 – 400 000 (выплаченное страховое возмещение, л.д. 154-155, 156-157)).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста по досудебной оценке ущерба 15 000 руб. (л.д.24). Так, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, представленному истцом (л.д. 25-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 514 100 руб. Заключением судебной экспертизы установлено, что часть имеющихся дефектов не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 1 177 300 руб., что на 22,25% меньше чем определено в досудебном заключении специалиста. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным уменьшить сумму подлежащих возмещению расходов по досудебной оценке до 11 662 руб. 50 коп. (15 000х 77,75%), расходы по оплате государственной пошлины 26 141 руб. (л.д.70) подлежат возмещению в сумме 20 324 руб. 63 коп. (26141х77,75%), почтовые расходы 348 руб. 04 коп. (л.д.21 направление досудебной претензии), расходы по дефектовке 6000 руб., с учетом категории сложности спора в разумных пределах подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб., а всего в счет возмещения судебных расходов 53 335 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 777 300 рублей, судебные расходы в размере 53 556 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.