УИД 31RS0016-01-2025-006181-59 дело №2-3918/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Хомяковой Л.Б.,
с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.01.2025 по 27.05.2025 в размере 162 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб.; расходы за юридические услуги в размере 30 000,00 руб.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в селе <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № принадлежащему по праву собственности ФИО1
Ответственным за причиненного вреда является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Т-Страхование».
17.12.2024г. страховщику подан пакет документов, произведен осмотр автомобиля.
Страховщиком предложена сумма в размере 213 800,00 руб.
Предложенной суммы не достаточно для ремонта ТС. Между сторонами соглашение н достигнуто.
10.01.2025г. выплачено страховое возмещение в размере 213 800,00 руб.
Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
13.05.2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований.
В установленный 10-дневный срок решение Финансового уполномоченного исполнено - произведена выплата в размере 372 900,00 руб.
13.05.2025 - дата вступления решения финансового уполномоченного в законную силу;
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части и. 4, решение Финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Считал возможным применения расчета по ст.395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки. Просил учесть размер процентных ставок по вкладам в банке.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о ДТП данные о событии переданы профессиональному объединению страховщиков, код ДТП №.
17.12.2024 в Финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности ФИО2 (далее - Представитель) поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
В заявлении об исполнении обязательства представитель указывает адрес места жительства заявителя: <адрес>, выражает согласие на ремонт транспортного средства на станциях, не соответствующих требованиям к организации ремонта.
19.12.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 19.12.2024.
23.12.2024 по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 213 800 рублей 00 копеек.
Заявитель не оспаривает выводы вышеуказанного экспертного заключения.
10.01.2025 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 213 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
21.01.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 18.02.2025 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
13.05.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, требования удовлетворены.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 372 900 (триста семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойка за период начиная с 15.01.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 300 (сто двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с 11.01.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 250 600 (двести пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
27.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного выплатив представителю истца 372 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.
Между тем, суд, рассматривая заявленные требования, не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказана Верховным Судом РФ, в частности, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 77-КГ23-4-К1.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.
При этом, то обстоятельство, что на основании решения финансового уполномоченного взысканы убытки, не изменяет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Вместе с тем, неустойка в таком случае исчисляется по правилам ст. ст. 12, 16.1 Закона N 40-ФЗ, не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.
Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. N 43-КГ23-6-К6.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету от суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения без учета износа.
В тоже время в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №, подготовленным по инициативе Финансовой организации в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 213 800 рублей 00 копеек.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, а также принято финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения истца.
У суда оснований ставить выводы экспертного заключения под сомнение не имеется.
Принимая во внимание, что истец предоставил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 17.12.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.01.2025 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 15.01.2025.
Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку за период с 15.01.2025 по 27.05.2025 (день исполнения обязательств страховой компанией) исходя из размера надлежащего страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно из размера 122 300 руб., то есть в меньшем размере, чем при правильном расчете, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки из заявленного истцом размера.
Таким образом, размер неустойки за период с 15.01.2025 по 27.05.2025 составит 162 700 руб. (133 день*123000 руб.*1%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, а также учитывая взыскание в пользу истца убытков в полном объеме, двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 100 000 руб.
Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 2 000 рублей.
Данную сумму суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО2 на основании доверенности.
Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО4 и ООО «Союз Оценка», доверенностью ООО «Союз Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.12.2024, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, в частности участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения по делу, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, с учетом возражений ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 23000 руб.
Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из текста представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует требованиям вышеуказанных положений, в связи с чем подтвержденные расходы на ее оформление в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера и 3000 руб. – за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку за период с 15.01.2025 по 27.05.2025 в размере 162 700 руб.., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 23 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года.
Судья Л.Б. Бригадина