Судья Нахаев И.Н. Дело № 33-1612/2023

№ 2-286/2023

67RS0005-01-2023-000081-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2020. В обоснование указано, что в соответствии с данным договором ФИО13 предоставлен кредит в сумме 1200 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. (дата) должник умер, в связи с чем ответчики, являясь наследниками последнего, должны нести обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 664 664 рубля 56 копеек, из которой 608 717 рублей 01 копейка - просроченный основной долг, 55 947 рублей 55 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9846 рублей 45 копеек.

Истец и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получила, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Оспариваемым решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.03.2023 исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения удовлетворено, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 за счет перешедшего к ним наследства ФИО14 в погашение долга наследодателя в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2020 за период с 27.05.2022 по 13.01.2023 в размере 664 664 рубля 56 копеек, из которых 608 717 рублей 1 копейка - просроченный основной долг, 55 947 рублей 55 копеек - просроченные проценты, а также 9 846 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об изменении решения суда, определив подлежащую взысканию с нее сумму задолженности в размере 66 166 рублей 14 копеек, с ФИО1 - 498 948 рублей 42 копейки, а также распределить между ответчиками расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указывает, что при принятии решения суд не учел, что большую долю наследственного имущества получила ФИО1 Стоимость перешедшей к ней доли наследственного имущества не определялась, ввиду чего на неё была возложена дополнительная и не предусмотренная законом ответственность по исполнению обязательств в большем размере. Фактически она вступила в наследство на 1/4 доли в праве на имущество, ввиду чего с неё возможно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России только 1/4 часть, что составляет 166 166 рублей 14 копеек, в возврат государственной пошлины 2 461 рубль 66 копеек.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда. Ответчик ФИО2 дополнительно извещена телефонограммой.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО16 для целей развития бизнеса выдан кредит в сумме 1200 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил 27.05.2022 в размере 2 008 рублей 50 копеек.

(дата) ФИО17 умер.

За период с 27.05.2022 по 13.01.2023 размер задолженности по кредиту составил 664 664 рубля 56 копеек, из которых 608 717 рублей 01 копейка - просроченный основной долг, 55 947 рублей 55 копеек - просроченные проценты. Представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не оспаривался.

Согласно копии наследственного дела № 97/2022 наследниками после смерти ФИО18 являются дочь ФИО2 и супруга ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Таким образом, в порядке универсального правопреемства ответчики стали должниками по долгам наследодателя ФИО19 вытекающим из кредитного договора <***> от 26.08.2020, а также к ним перешли все права и обязанности по указанному договору за период после смерти наследодателя.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 307, 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков - наследников ФИО20 солидарно задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку выводы суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о взыскании с апеллянта суммы обязательств наследодателя в большем размере, нежели перешедшее к ней наследственное имущество противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 628863 рубля 32 копейки от кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 108-109), денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», а также автомобиль марки ХЕНДЭ GALLOPER, стоимостью 555000 рублей, 1/2 доли в праве собственности на прицеп бортовой, стоимостью 60000 рублей, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, стоимостью 371 000 рублей, 1/2 доли в праве собственности на полуприцеп, стоимостью 332 000 рублей, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки DAF, стоимостью 643 000 рублей, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, стоимостью 693 000 рублей. Стоимость наследственного имущества автомобилей марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, УАЗ ПАТРИОТ, ХЕНДЭ GALLOPER, DAF, двух прицепов, определенные в отчете № 310/Ш/22 от 18.10.2022, установлена на дату смерти (т. 1 л.д. 120-143).

Права в размере 1/2 доли в праве собственности на два прицепа, автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, автомобиль марки DAF, автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ ФИО1 приобрела не в порядке наследования за супругом ФИО3, а в результате выдела ее доли в совместно нажитом имуществе супругов (т. 1 л.д. 165-169).

30.11.2022 ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО21 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ХЕНДЭ GALLOPER, 1/4 доли в праве собственности на прицеп, 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 1/4 доли в праве собственности на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 1/4 доли в праве собственности на автомобиль DAF, 1/4 доли в праве собственности на прицеп, 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

30.11.2022 ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО22. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ХЕНДЭ GALLOPER, 1/4 доли в праве собственности на прицеп, 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 1/4 доли в праве собственности на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 1/4 доли в праве собственности на автомобиль DAF, 1/4 доли в праве собственности на прицеп, 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, наследники ФИО2 и ФИО1 получили равные доли наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долгового обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредитной задолженности ФИО23 при жизни не были исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с наследников в солидарном порядке кредитной задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи