Дело <№>

УИД 33RS0011-01-2025-003395-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 сентября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (Далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (Далее – ФИО1, Ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 492 886,01 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес>, у <адрес>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 822 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая являлась собственником автомобиля марки ВАЗ 2115 г.р.з. В426ОЕ37 на дату дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, у <адрес> участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. <№> под управлением водителя ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Крона-Н», и автомобиля марки ВАЗ 2115 г.р.з. В426ОЕ37 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, а именно п.2 ст.24.54.1 КоАП РФ, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. <№>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «ВСК», с которой у него был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая компания признала данный случай страховым и <дата> выплатила страховое возмещение в размере 492 886,01 руб., которые просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Третьи лица ООО "Крона-Н", ПАО "Лизинговая Компания "Европлан", ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, уведомления возвращены за истечением сроков хранения, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Поэтому, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, у <адрес> участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. <№> под управлением водителя ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Крона-Н», и автомобиля марки ВАЗ 2115 г.р.з. В426ОЕ37 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. <№>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. <№>, под управлением водителя ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ранее – АО «Лизинговая компания «Европлан») ФИО4, который находится в лизинге у ООО «КРОНА-Н».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. <№> застраховано по договору страхования транспортных средств <№> (КАСКО), заключенному <дата> между САО «ВСК» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», на период страхования с <дата> по <дата>, по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение. Страховая сумма на дату ДТП составила 3 868 830 руб., франшиза не установлена. По условиям договора при повреждении имущества выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель – ООО «КРОНА-Н».

<дата> потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> ИП ФИО6 был составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. <№>.

<дата> САО «ВСК» потерпевшему было выдано направление на ремонт <№> на станцию технического обслуживания ООО «ПраймАвто», ремонт был выполнен <дата>.

Согласно заказ-наряду № <№> от <дата>, страховому акту от <дата>, счета станции технического обслуживания ООО «ПраймАвто» (ГК Агат) на оплату № <№> от <дата>, стоимость ремонта составила 492 886,01 руб.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ООО «ПраймАвто» денежные средства за ремонт автомобиля в размере 492 886,01 руб.

Ответчиками размер суммы ущерба, заявленный истцом, не оспаривается.

Принимая во внимание, что на дату ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2115 г.р.з. <№> являлась ФИО2, которая передала право управления своим транспортным средством другому лицу в отсутствие оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств передачи автомобиля в аренду или на ином законном основании водителю ФИО7 не имеется, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взыскать ущерб в заявленном истцом размере.

В свою очередь, в иске к ответчику ФИО1 следует отказать.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в данном же случае солидарная ответственность собственника и водителя транспортного средства законодательством не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 822 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН <№>), в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 492 886,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 822 руб.

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 6 октября 2025 года.