36RS0001-01-2023-000752-09

Дело № 2-1066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 апреля 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2022 между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2209210-6 на суму 28 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 365% годовых со сроком возврата займа – 16.03.2022.

23.09.2022 между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25/22, на основании которого ООО МКК «КАППАДОКИЯ» уступило АО «ЦДУ» свои права по договору займа, заключенному с ФИО1

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором, что привело к просрочке исполнения по займу на 123 календарных дня, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 440 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье, а после отмены судебного приказа - в районный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 23.05.2022 по 23.09.2022 в размере 55 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 863 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп. (л.д. 4-6)

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 47), в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-обор. ст.). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 48), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пп. 1-2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2022 на основании заявки на получение потребительского кредита (л.д. 28-30) между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2209210-6, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 000 рублей сроком на 15 дней, с процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 30 - обор. ст.-31).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласился как с Общими условиями Договора, так и с Индивидуальными условиями договора, подписав данный Договор цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи 777884 (л.д. 30 - обор. ст.).

17.03.2022 между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 (АСП заемщика № ..... заключено Дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 2209210-6 от 01.03.2022 (далее – дополнительное соглашение 1), согласно которому срок возврата займа – 30 дней, дата погашения – 16.04.2022, процентная ставка осталась неизменной - 365 % годовых (л.д. 25-26).

22.03.2022 между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 (АСП заемщика № .....) заключено Дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 2209210-6 от 01.03.2022 (далее – дополнительное соглашение 2), согласно которому срок возврата займа – 30 дней, дата погашения – 22.05.2022, процентная ставка осталась неизменной - 365 % годовых (л.д. 26- обор. ст. -27).

Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления ООО МКК «КАППАДОКИЯ» ответчику денежных средств в сумме 28 000 рублей на карту заемщика ФИО1 подтвержден банковским ордером от 01.03.2022 № 2283011 (л.д. 37- обор. ст.). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено, следовательно, договор займа считается заключенным.

Исходя из Индивидуальных условий договора потребительского займа с учетом дополнительного соглашения, срок возврата займа – 30 дней, дата погашения - 22.05.2022 (п. 2 дополнительного соглашения 2).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения 2 возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 36 400 руб., из которых 28 000 руб. - сумма займа и 8 400 руб. - сумма процентов (л.д. 27).

Доказательств возврата микрозайма в установленный договором срок, а именно до 22.05.2022, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу условий договора потребительского займа от 01.03.2022 № 2209216-6 ФИО1 не оспорены, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Факт вынесения 26.12.2022 мировым судьей судебного приказа по делу № 2-4515/2022, на основании которого с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 01.03.2022 № 2209216-6, заключенному между должником и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» за период с 23.05.2022 по 23.09.2022 в размере 55 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 60 коп., а также факт его отмены определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 13.02.2023 по заявлению должника ФИО1 подтвержден документально и никем не оспаривался (л.д. 23).

Из дополнительного соглашения 2 к договору следует, что задолженность ответчика по основному долгу составила 28 000 руб., задолженность по процентам – 8 400 руб. (л.д. 27).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 31 - обор. ст), что также предусмотрено п. 12 дополнительного соглашения 2 (л.д. 27).

Принимая во внимание, что сумма долга по договору займа от 01.03.2022 № 2209210-6 на день разрешения спора осталась неизменной, указанное свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, что, в свою очередь, влечет возникновение у истца права на применение штрафных санкций.

Из расчета задолженности за период с 23.05.2022 по 23.09.2022 усматривается, что задолженность по процентам составляет 26 460 руб., штраф/пени – 980 руб. (л.д. 8).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 440 руб., из расчета: 28 000 руб. + 26 460 руб. + 980 руб.

Данный расчет судом во внимание принимается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и согласуется с условиями договора, а ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 договора (Индивидуальных условий) заемщик согласился с тем, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам без согласия с заемщиком (л.д. 31- обор. ст.).

23.09.2022 между кредитором ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и истцом АО «ЦДУ» заключен договор № 25/22 уступки прав требования (цессии) (л.д. 18-22), на основании которого право требования по договору займа № 2209210-6, заключенному между кредитором и ФИО1, перешло к истцу.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа и сроков его погашения, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно иска, расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 55 440 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 1 863 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2023 на сумму 931 руб. 60 коп. (л.д. 9) и от 05.12.2022 на сумму 931 руб. 60 коп. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 863 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп., из которых: 111 руб. 60 коп. – расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику, 54 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка. При этом фактическое несение почтовых расходов в вышеуказанном размере истцом не подтверждено, поскольку квитанции, кассовые чеки либо иные документы, свидетельствующие об оплате данного вида услуг, суду не представлены, а реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д. 11) факт несения АО «ЦДУ» таких расходов не подтверждает.

Кроме того, суду представлен лишь реестр в подтверждение отправки искового заявления ответчику (л.д. 11), а факт направления заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы на сумму 165 руб. 60 коп. возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, всего с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 303 руб. 20 коп., из расчета: 55 440 руб. (сумма требований подлежащих удовлетворению) + 1 863 руб. 20 коп. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

Поскольку судебные расходы не входят в цену иска, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению несмотря на то, что во взыскании почтовых расходов судом истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 2209210-6 от 01.03.2022 за период с 23.05.2022 по 23.09.2022 в размере 55 440 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля 20 коп., а всего: 57 303 (пятьдесят семь тысяч триста три) рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.