№

УИД 41RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретарях Нощенко А.О., Кочетовой П.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-6226/5010-007 от 27 февраля 2023 года и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 202 007,60 рублей. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. В рассматриваемом случае взысканная неустойка значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 165 580 рублей финансовым уполномоченным определено к взысканию неустойка в размере 202 007,60 рублей, что превышает сумму долга в 1,22 раза.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил снизить размер неустойки до суммы страховой выплаты 165 800 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 просил оставить без удовлетворения заявленные требования, указав, что в случае снижения неустойки, она не должна быть ниже размера страхового возмещения. В рассматриваемом случае размер страхового возмещения составляет 225 841,54 рублей. Соответственно взысканный размер неустойки не превышает размер страховой выплаты. Обратил внимание, что потребитель финансовых услуг на протяжении около шести месяцев не мог получить страховую выплату. Такие действия страховой компании не могут быть законными и обоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ТС ФИО1, р/з А061ВХ41 2006 года выпуска причинен вред.

Виновник ДТП является водитель ТС Дайво ВS-106, р/з А627ХС41, автогражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес заявителя направление на ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт на иную СТОА ввиду отказа ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта ТС либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила уведомление ФИО8 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 165 800 рублей ввиду отсутствия договоров со СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в финансовую организацию с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, подтвердив получение 165 800 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 60 041,54 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 202 007,60 рублей.

Считая свои права нарушенными, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пунктам 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 71 того же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения страховщиком обязательств по исполнению своих обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень вины должника, с целью сохранения баланса интересов сторон не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм заявитель не привел убедительных доводов в обоснование позиции об уменьшении мер ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы истца о несогласии с начисленным размером неустойки не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку взысканный размер неустойки соответствует объему нарушенного страховщиком права потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в 400000 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для ее снижения.

Каких-либо аргументированных объяснений длительной задержки выплаты страхового возмещения – со стороны заявителя не приведено. Выплата осуществлена только спустя 122 дня.

Поскольку САО «ВСК» (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) потерпевшего) не исполнило своевременно обязанность по выплате страхового возмещения (исполнению решения суда), то правовых оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление и в судебной практике Камчатского краевого суда (например, определение №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.