Дело №2-2059/2025

УИД №23RS0003-01-2025-002524-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональнаяколлекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональнаяколлекторская организация «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности покредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОТП Финанс и ФИО1 (далее - должник, заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 199 698,23 рублей.Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей всчет погашения задолженности, ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору <***> 8982 от 15.07. 2016 г. сумма долга составляет 133 545,89 руб. из них: основной долг- 13 185,70 руб.; просроченные проценты - 116 465,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОТП Финанс и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № МФК-48, в соответствии с условиями которого право требования по кредитномудоговору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло от ОТП Финанс к ООО ПКО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращенное наименование - ООО ПКО «Филберт».

ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Определением суда судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ,истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт», в размере 129 651,27 руб. из них:основной долг- 13 185,70 руб.;просроченные проценты - 116 465,57 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 993,49 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. К заявлению приобщила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также в заявлении просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как задолженность оплачена в полном объеме.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими ходатайствами, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Третье лицо ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дел, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В материалы дела представлен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем подписания заявления-анкеты на предоставление кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым ОТП Финанс предоставилФИО1 денежные средства в размере 199 698,23 рублей, под 43,9% годовых, сроком на 36 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 10076,16 руб (пункты 1,4,6 Индивидуальных условий).

В соответствии с договором № МКФ-48 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) произведена переуступка права требования ООО «МФК «ОТП Финанс» к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным к ООО ПКО «Филберт», в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, с указанием в Приложении № к договору ступки прав требований (цессии) размера задолженности ФИО1 по кредитному договору в сумме 131 649,38 руб из которых: сумма основного долга - 13 185,70 руб, сумма процентов – 116 465,57 руб.

При этом расчет задолженности с указанием периода, за который начислены проценты и даты, по состоянию на которую образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, ни к договору уступки прав требований, ни к исковому заявлению истцом или третьим лицом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом при заключении договора уступки прав (цессии) к Цессионарию может перейти только та задолженность, которая существует на дату заключения договора цессии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №ИФО/8/810/0038982 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139810 руб 92 коп, которая согласно заявления о вынесении судебного приказа образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и которая состоит из: суммы основного д долга – 120231,92 руб и процентов – 19 579 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 141 809,03 рублей в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ММФК «ОТП Финанс», в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, данным документом подтверждается отсутствие задолженности у ответчика ФИО1 перед ООО «ММФК «ОТП Финанс» по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была погашена на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №.

Вместе с тем в настоящем иске истец просит взыскать задолженность по тому же самому кредитному договору (договору займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 651 руб 27 коп, что подтверждается в том числе сведениями, содержащимися в судебном приказе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененному впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом детализированный расчет задолженности, с учетом ранее взысканной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного в данном приказе периода взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в материалы настоящего дела не предоставлен, что не позволяет суду проверить правильность данного расчета и указанных в нем сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств размера задолженности по договору займа<***> от ДД.ММ.ГГГГ, расчета указанной задолженности с указанием периода ее образования и алгоритма начисления процентов, при этом по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в сумму задолженности, заявленную в том числе в настоящем иске (129651,27 руб) включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность по этому договору ранее была уже взыскана с должника и оплачена им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем расчете данный период повторно включен в период расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснованы заявленные требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированноерешениеизготовлено01.10.2025года