УИД 60RS00017-01-2024-000672-78 Копия

Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года п.Палкино Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой С.Н.,

с участием прокурора Илюхина Д.Н.

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований о том, что **.**.****г. на автодороге Псков-Кислово-Палкино в .... Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. *** (далее «***»), принадлежащего ФИО4, и автомобиля «***», г.р.з. *** (далее «***»), принадлежащего ФИО2 В произошедшем ДТП виновной стороной признана ответчик. В результате данного ДТП пострадал водитель ФИО4 и его супруга ФИО5, находившаяся на переднем пассажирском месте. Согласно заключению эксперта ООО «ABC-Экспертиза» *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», без учета износа деталей составила 995723 руб. Страховой компанией САО «ВСК» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (максимальная страховая выплата). Разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 595723 руб. В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения: ФИО4 в виде внутричерепной травмы, перелома шейного отдела позвоночника; ФИО5 – в виде закрытого перелома поясничного и грудного позвонков. В связи с полученными травмами ФИО5 в течение 10 дней находилась на стационарном лечении, была вынуждена в течение трех месяцев носить корсет, регулярно посещать восстановительные процедуры. Полученные в результате ДТП травмы причинили истцам моральный вред, выразившийся в физических страданиях, который истец ФИО4 оценивает в 70000 руб., истец ФИО5 с учетом тяжести полученных травм, длительной реабилитации в 300000 руб.

Истцы, полагая, что имеют право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, и компенсацию причиненного морального вреда, ссылаясь на положения статей 1072, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ответчика ФИО2: в пользу истца ФИО4 в возмещение материального ущерба 595723 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9157 руб., представительские расходы в сумме 45000 руб.; в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования, после проведения по делу судебной экспертизы окончательно просили взыскать с ответчика ФИО2: в пользу истца ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 48900 руб. - разницы между установленными экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «***», стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением (543000 руб. – 94100 руб. – 400000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. и уплате госпошлины в размере 9157 руб.; в пользу истца ФИО5 - компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истцы в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя ФИО1

Истец ФИО4 ранее в судебных заседаниях, в том числе выездном, заявленные требования поддержал, относительно обстоятельств произошедшего ДТП пояснил, что утром **.**.****г. он, управляя принадлежащем ему автомобилем «Hyundai Solaris», выехал из .... в ...., вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО5, они были пристегнуты ремнями безопасности, он двигался со скоростью около 80 км/ч. Погода была ясная, легкий заморозок, дорожное покрытие на открытых участках было влажным, на затенённых участках, вдоль которых имеется лесополоса, обледенелым, в связи чем у него в автомобиле периодически срабатывал датчик «антизанос». За .... перед крутым поворотом имеется прямой участок дороги, вдоль которого идет лесополоса. Выехав на данный участок дороги, он сбросил скорость до 70 км/ч. Подъезжая к повороту, возможно за 100 метров, увидел выезжающий из-за поворота по встречной полосе автомобиль, который начало заносить из стороны в сторону. Увидев данный автомобиль в заносе, он начал тормозить, однако избежать столкновения не удалось. При этом его автомобиль не заносило, он двигался по своей полосе движения. Экстренное торможение не применял, чтобы его автомобиль также не занесло, поскольку на данном участке дороги был гололед. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, от удара автомобиль отбросило в кювет. Столкновение произошло на его полосе движения. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость движения и не справилась с управлением транспортным средством. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде травм головы и шеи, после удара он находился в шоке, возможно, терял сознание, была рвота, на месте ДТП работниками скорой медицинской помощи ему была оказана первая помощь, затем он был доставлен в Псковскую областную больницу, где его обследовали, госпитализацию не предложили. Примерно, через двое суток почувствовал себя хуже, болела голова, шея, к врачам не обращался, лечился самостоятельно, неделю не работал, больничный не оформлял, т.к. работодатель того не требовал, до настоящего времени полностью не восстановился, испытывает головные боли, дискомфорт в шее, голова не поворачивается.

Истец ФИО5 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, по обстоятельствам ДТП пояснила, что утром **.**.****г. она вместе с супругом ФИО4 на автомобиле двигались из .... в ...., за рулем был супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, за дорогой не следила. В какой-то момент её супруг начал ругаться. Посмотрев на дорогу, она увидела, что им навстречу двигается автомобиль, выехавший из-за крутого поворота, который кидает из стороны в сторону. Супруг максимально снизил скорость их автомобиля, они практически остановились, сместились в сторону правой обочины по ходу их движения, однако столкновения избежать не удалось. После удара их автомобиль выкинуло в кювет, сработала подушка безопасности, ремнем безопасности ей передавило грудную клетку, она не могла дышать, а также полноценно двигаться. Супруг разбил стекло, отстегнувшись, вылез сам из автомобиля, затем вытащил её. До приезда скорой помощи она лежала в кювете на льду, затем её перенесли в машину скорой помощи, где оказали первую помощь. У неё были ушибы и гематомы в грудной и тазобедренной области, у супруга - большая гематома на голове, его рвало. Супругу также на месте была оказана первая помощь, затем их доставили в Псковскую областную больницу, где провели обследование, её госпитализировали в Псковскую городскую больницу, где она находилась на стационарном лечении 10 дней. После выписки, специализированным транспортом для лежачих больных, её привели домой, по рекомендации врача она еще около месяца находилась в лежачем положении, три месяца ей нельзя было сидеть, около полугода носила корсет. От приема назначенных лекарственных препаратов у неё началась сильная аллергия. До настоящего времени полностью не восстановилась, испытывает боли в боку, проблемы с дыханием, нарушен сон, проходит дополнительные обследования и лечение.

Представитель истцов ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных позициях, полагал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы и дополнением к нему, из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ***» под управлением истца ФИО4 ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля «***», двигаясь по правому закруглению дороги, не выбрал безопасную скорость движения, потерял управление автомобилем, то есть ушел в неуправляемый занос, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***». Водитель ФИО4 возможностью остановиться и предотвратить ДТП не располагал. Место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «***» подтверждается также административным материалом по факту ДТП, фото, видеоматериалами с места ДТП, где зафиксированы следы осыпи автомобилей, располагающиеся на полосе движения и обочине автомобиля «***», а также конечное расположение автомобиля «***» - также на полосе движения водителя ФИО4 Из заключения автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО7, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 в результате рассматриваемого ДТП, следует, в том числе, что предотвращение встречного столкновения возможно лишь при условии, что оба водителя до момента удара принимают меры к торможению, поскольку следы торможения автомобиля «*** отсутствуют, т.е. данное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля «***» технической возможностью предотвратить столкновение, не имеет смысла, поскольку ни снижение водителем скорости, ни даже его полная остановка не исключают возможности столкновения транспортных средств.

Полагал, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется, он двигался с допустимой скоростью, при обнаружении опасности им были приняты все возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, но даже принятые им меры не позволили избежать столкновения. Неприменение ФИО4 экстренного торможения не свидетельствует о нарушении им требований ПДД РФ, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится. Применение ФИО4 экстренного торможения могло лишь уменьшить последствия ДТП, как указал эксперт в судебной экспертизе, но учитывая состояние дорожного покрытия, могло привести к заносу автомобиля истца и повлечь еще более серьезные и значительные последствия.

Наличие гололеда, как со стороны движения автомобиля «***», так и со стороны движения автомобиля «Hyundai Solaris», подтверждается пояснениями истца ФИО4 и ответчика, свидетеля Свидетель №2, фото и видеоматериалами с места ДТП, наличием лесополосы по ходу движения автомобиля «***», снега в кювете, заключением судебной экспертизы, в которой эксперт, исходя из имеющихся в материалах делах данных, делает вывод о наличии «обледенелости» дорожного покрытия, а также пояснениями ответчика о скорости движения её автомобиля при прохождении поворота - 40-60 км/ч, при которой на сухом асфальте её автомобиль не мог уйти в неуправляемый занос.

Просил учесть, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано, что асфальт был сухим, составлен сотрудником ГАИ намного позже произошедшего ДТП, информация дорожной службы об отсутствии гололеда на дороге **.**.****г. вызывает сомнения, поскольку неисполнение дорожной службой обязанности по обработке автодороги противогололедными средствами влечет наступление гражданско-правовой ответственности, в том числе по возмещению ущерба.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцы получили телесные повреждения, которые повлекли причинение истцу ФИО4 – тяжкий вред здоровью, истцу ФИО5 - вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями судмедэксперта от **.**.****г. и **.**.****г.. За причинение вреда здоровью ФИО5 ответчик постановлением суда от **.**.****г., вступившим в законную силу, привлечена к административной ответственности.

Учитывая степень тяжести полученных истцами повреждений, их вид и характер, степень причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие до настоящего времени полного восстановления здоровья истцов, и, как следствие, возможности вернуться к прежнему образу жизни, длительность реабилитационного периода истца ФИО5, её возраст, просил взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ранее в судебном заседании, в том числе выездном, заявленные исковые требования не признала, по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснила, что **.**.****г., примерно в 8 часов 40 минут, она на автомобиле «*** выехала из .... в ..... Так как на некоторых участках дороги была гололедица, выбрала безопасную скорость движения, около 70 км/ч. По дороге в сторону ...., после ...., имеется крутой поворот, который она всегда старается проезжать медленно. Так как была гололедица, подъезжая к данному повороту, она скинула скорость до 60 км/ч. Перед поворотом начала притормаживать, скинув скорость до 50-40 км/ч, в результате чего потеряла управление автомобилем, на повороте его стало заносить, вело из стороны в сторону, сначала вправо, потом влево, при этом она предпринимала попытки выровнять транспортное средство. Когда автомобиль начало заносить, вдалеке, примерно за 100 метров, она увидела двигающийся навстречу автомобиль. Находясь на расстоянии около 30 метров до её автомобиля, данный автомобиль начал «вилять» по дороге, в том числе выезжал на середину, то есть тоже находился в состоянии заноса. В момент столкновения ей уже удалось выровнять свой автомобиль, он находился либо на своей полосе движения, либо посередине дороги. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не справился с управлением и выехал на её полосу движения. В результате ДТП она не пострадала. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, скорая помощь, однако сотрудники ГАИ фактически административное расследование не проводили, составленные ими документы она подписала не глядя, так как была в шоковом состоянии. Отметила, что до поворота обледенения дороги не было, на повороте гололед был.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагал, что лицом, ответственным за произошедшее ДТП является водитель ФИО4, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, не имеется. Наличие гололеда по ходу движения автомобиля «***» ничем не подтверждено, напротив, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, сведения дорожной, метеорологической служб свидетельствуют о том, что дорожное покрытие было сухим. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО4 должен был и имел возможность двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему остановиться и предотвратить ДТП, что им сделано не было. Заблаговременно увидев автомобиль «***», находящийся в неуправляемом заносе, ФИО4 никаких действий для снижения скорости не предпринимал, продолжал двигаться в прямом направлении, надеясь избежать столкновения. Нарушение ФИО4 п.10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Эксперт точно установить место столкновение транспортных средств в границах проезжей части не смог, ФИО2 факт выезда на встречную полосу движения опровергает, напротив, пояснила, что в момент столкновения уже находилась на своей полосе движения. Расположение осыпи транспортных средств однозначно не свидетельствует о месте столкновения автомобилей. Вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда просил учесть, что изначально истец ФИО4 оценил свои физические и нравственные страдания в 70000 руб., увеличил размер компенсации морального вреда только после проведения судебно-медицинской экспертизы, которая установила тяжкий вред здоровью. К врачам ФИО4 не обращался, на стационарном лечении не находился, лечился самостоятельно, т.е. каких-либо последствий причинения вреда его здоровью не имелось. Он и его супруга ФИО5 приходили в судебные заседания, давали пояснения, что свидетельствует об их полном выздоровлении. Принимая во внимание, что автомобиль «***» после столкновения перевернулся, полагал, что получение ФИО5 телесных повреждений обусловлено тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Просил применить к заявленным требованиям положения статьи 1083 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до минимальных пределов.

Процессуальный ответчик – финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, письменной позиции относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил письменный отзыв на иск, указав, что по рассматриваемому событию **.**.****г. в страховую компанию от ФИО4 поступило заявление о наступлении страхового случае, **.**.****г. ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем, САО «ВСК» перед истцом ФИО4 обязательств не имеет. Полагал, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО4 и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, письменной позиции не представил.

Определением суда от **.**.****г., в связи с признанием ответчика ФИО2 несостоятельной (банкротом) исковое требование ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 48900 руб. оставлено без рассмотрения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснения специалиста ФИО7, эксперта ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца ФИО4 не более 350000 руб. в пользу истца ФИО5 не более 300000 руб., суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума ВС РФ от **.**.****г. N 33), под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от **.**.****г. N 33).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее постановление Пленума ВС РФ от **.**.****г. N1), для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от **.**.****г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от **.**.****г. N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от **.**.****г. N 33).

Учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому делу, являются: факт и обстоятельства ДТП, кто являлся законным владельцем источников повышенной опасности на момент ДТП; по требованию истца ФИО10, в том числе, по чьей вине произошло ДТП, в случае наличия вины обоих водителей степень вины, каждого из них в ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью истца, степень вреда причиненного здоровью в результате ДТП; по требованию истца ФИО5 - причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и причинением вреда её здоровью, степень вреда причиненного здоровью в результате ДТП.

Судом установлено, что **.**.****г. в 09:50 час. на 23 км + 200 м автодороги Псков-Кислово-Палкино в .... Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, и автомобиля ***, под управлением ФИО2, в результате ДТП пострадали водитель ФИО4, пассажир автомобиля ***» ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 91-128, 189-204, 235-250).

В представленном административном материале по факту ДТП имеются, в том числе, объяснения водителей ФИО11, ФИО4, пассажира ФИО5, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****г., схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Свидетель №1 **.**.****г., подписанная водителями ФИО11 и ФИО4 без замечаний, постановление старшего инспектора ДПС Свидетель №1 от **.**.****г., которым водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 97).

Из данного постановления следует, что **.**.****г. в 9 часов 50 минут по адресу: Псковская область, ...., автодорога Псков-Кислово-Палкино, 23км+200м, водитель ФИО2 нарушила правила расположения транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО4, тем самым допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ. ФИО2 разъяснены установленные нормами КоАП РФ права, срок и порядок обжалования постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривала.

В своих письменных объяснениях, данных сотруднику ГАИ по факту ДТП, ФИО2 указала, что двигалась со стороны .... в ...., за .... на крутом повороте её занесло, дорога была скользкая, поле чего произошло столкновение с автомобилем «***» (т. 1 л.д. 107-108).

Водитель ФИО4 в письменных объяснениях, данных сотруднику ГАИ по факту ДТП, указал, что двигался по своей полосе по направлению в ...., впереди находился поворот, из-за которого выехал автомобиль, который начало заносить из стороны в сторону, в результате чего произошло столкновение, виновной в ДТП считает водителя «***» (т. 1 л.д. 109). Аналогичные пояснения дала пассажир автомобиля «***» ФИО5 (т. 1 л.д. 106).

Решением начальника ГАИ МО МВД «Печорский» от **.**.****г. по протесту заместителя прокурора .... постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.**.****г. старшим инспектором ДПС Свидетель №1, которым ФИО11 привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.25 КоАП РФ (т. 2 л.д. 165-167).

По факту причинения в результате произошедшего ДТП телесных повреждений водителю ФИО4 и пассажиру ФИО5 старшим инспектором ДПС Свидетель №1 **.**.****г. вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 96).

В рамках проведения административного расследования назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** от **.**.****г. у ФИО5 по данным представленной медицинской документации имелись: компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка и перелом верхушки остистого отростка, ушиб мягких тканей с болезненностью в области грудной клетки; данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекли средней тяжести вред здоровья человеку по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (т. 1 л.д. 123-127).

Как следует из заключению эксперта *** от **.**.****г. у ФИО4 по данным представленной медицинской документации имелись: переломы верхнего и нижнего суставных отростков 6-го шейного позвонка и верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка справа, ушиб мягких тканей с гематомой и ссадиной в области лба слева; данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (т. 1 л.д. 191-193).

Постановлением начальника отделения ГАИ МО МВД России «Печорский» от **.**.****г. производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в части причинения ФИО4 телесных повреждений, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, за отсутствием состава административного правонарушения, материал передан в СО МО МВД «Печорский» (т. 1 л.д. 250).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД «Печорский» от **.**.****г. по факту причинения ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вред здоровью, в результате произошедшего **.**.****г. ДТП, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ (т. 1 л.д. 15).

Согласно ответу на запрос суда заместителя начальника СО МО МВД «Печорский» от **.**.****г., по уголовному делу, возбужденному **.**.****г. по ч. 1 ст.264 УК РФ, проводятся следственные и процессуальные действия, водитель транспортного средства «Шевроле Ланос», г.р.з. Е087ЕС60, ФИО2 по данному уголовному делу имеет процессуальный статус свидетеля (т. 4 л.д. 97).

**.**.****г. инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» в отношении ФИО2 по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений ФИО5, повлекших вред здоровью средней тяжести, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 237), постановлением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г., оставленного без изменения решением Псковского областного суда от **.**.****г., ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (т. 4 л.д. 54-55, 56-71).

В момент ДТП собственником автомобиля «***, являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 142), собственником автомобиля «***, - ФИО8 (отец ФИО2) (т.1 л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ***» с 2021 года находился во владении ФИО2, передан ей ФИО8 вместе с ключами и документами добровольно со всеми правомочиями по его владению и использованию, ответчик пользовалась данным транспортным средством по своему усмотрению, управляла им на основании доверенности, оформленной **.**.****г. собственником ФИО8, была вписана в полис ОСАГО, выданный САО «ВСК» **.**.****г..

В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 20 постановления Пленума ВС РФ *** от **.**.****г., под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО2 пользовалась автомобилем «Chevrolet Lanos», по доверенности на право управления транспортным средством, оформленной собственником ФИО8, была вписана в полис ОСАГО, каких-либо доказательств неправомерного завладения ответчиком указанным автомобилем в материалах дела не имеется, суд, учитывая мнение сторон, исходит из того, что в момент ДТП ФИО2 владела автомобилем «Chevrolet Lanos» на законных основаниях, соответственно, являлась владельцем данного источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика титульного собственника транспортного средства ФИО8 не имеется.

Страховщик ответчика САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, а также вины водителей-участников в ДТП, действительного ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО4, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, в том числе с целью установления механизма ДТП, на основании определения суда проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы» (автотехническая эксперту ФИО9, оценочная – эксперту ФИО12).

Из заключения судебной экспертизы *** от **.**.****г., проведенной ООО «Центр Экспертизы» (т. 3 л.д. 157-225), с учетом письма эксперта ФИО9 от **.**.****г. к заключению экспертов в связи с допущенной технической опиской (т. 3 л.д. 227), следует следующее.

На основании проведенного исследования экспертом ФИО9 установлен следующий механизм ДТП: первоначально автомобиль «***» (далее ***) двигается со стороны .... в сторону .... по правой стороне дороги; автомобиль «***) двигается со стороны .... в сторону .... по правой стороне дороги; оба водителя приближаются к повороту дороги; водитель автомобиля ***, двигаясь по правому закруглению дороги, теряет управление транспортным средством (неуправляемый занос) и в состоянии заноса выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - автомобиль выезжает своей передней частью и располагается к двигающемуся во встречном направлении транспортному средству *** правой боковой стороной; на правой стороне проезжей части, относительно движения от ...., происходит первичное контактирование транспортных средств (далее ТС), при этом в контакт вступает передняя часть *** и правая сторона ТС *** в области расположения переднего правого колеса; угол столкновения составлял около 80-90 градусов; далее, автомобиль *** смещается вправо, в сторону кювета, образуя на поверхности обочины след скольжения; заднюю часть автомобиля *** разворачивает против часовой стрелки и задним правым углом автомобиль контактирует с левой боковой стороной ТС ***; автомобиль *** при этом доворачивает вправо и в обратную сторону движения, а автомобиль *** сдвигает вправо вбок и в сторону кювета он двигается уже правой стороной; исходя из представленных повреждений, опрокидывается через правую сторону и встаёт на колеса уже в конечное положение; автомобиль *** разворачивает в конечное положение поперек правой стороны движения, относительно направления из ....; отмечено, что автомобили, осыпь фрагментов деталей зафиксированы в схеме места ДТП, следы движения ТС установлены по представленным фото и видеоматериалам.

В ходе исследования представленных материалов дела экспертом установлено, что столкновение произошло вне населённого пункта на ровном прямом участке дороги, но, водитель автомобиля *** к месту столкновения двигался, выезжая с правого поворота и входя в неуправляемый занос, а водитель автомобиля *** к месту столкновения двигался по прямому участку дороги. Столкновение произошло на проезжей части на стороне движения ТС Хёндэ.

Водитель автомобиля Шевроле в рассматриваемом случае должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В соответствии с требованиями указанного пункта Правил водитель ТС *** должен был установить дорожное покрытие и его состояние и выбрать скорость движения, соответствующую данному состоянию дороги, чтобы скорость ТС обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из вывода 2 экспертного заключения взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент первичного контакта и расположение их относительно границ проезжей части (указанное на иллюстрации 24 в исследовательской части экспертного заключения) показано наиболее вероятное. Установить место столкновение ТС однозначно, с точной фиксацией относительно стационарного объекта, экспертным путем не представляется возможным, так как отсутствует должная фиксация имеющихся на месте происшествия следов ТС.

Относительно момента возникновения опасности для водителя ТС Шевроле (ФИО2) и наличия у него технической возможности предотвратить ДТП, экспертом указано, что данный момент наступает тогда, когда при движении по сухому асфальтовому покрытию данный водитель обнаруживает впереди по ходу движения состояние «гололёд», с этого момента он должен выбирать соответствующую скорость движения ТС. Отмечено, что согласно объяснениям водителя ***, наличие гололёда им было установлено до прохождения поворота и по этой причине водитель снижал скорость ТС, но фактически недостаточно. По этой причине, в рассматриваемом случае, занос автомобиля *** произошел по причине выбора водителем скорости ТС, не соответствующей состоянию покрытия дороги. В этом случае действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ. При выполнении указанных требований Правил водитель автомобиля Шевроле располагал возможностью предотвратить ДТП.

Относительно момента возникновения опасности для водителя ТС Хёндэ (ФИО4) и наличия у него технической возможности предотвратить ДТП экспертом указано, что в рассматриваемом случае автомобиль ***, находящийся в заносе, создал для водителя *** опасность для движения. С момента возникновения опасности для движения (момента, когда автомобиль Шевроле начал двигаться в неуправляемом состоянии) водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ, а именно «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Экспертом, исходя из версии водителя автомобиля *** (о том, что его автомобиль стало заносить при движении на повороте, когда до автомобиля *** расстояние составляло около 100 метров) произведен расчет величины полного остановочного пути автомобиля *** (с учетом данных при состоянии асфальта «обледенелый»), установлено, что величина полного остановочного пути автомобиля *** - около 206 м, что превышает расстояние 100 м, на котором данный автомобиль находился от автомобиля ***, находящегося во встречном движении и в состоянии заноса.

Исходя из установленных при расчетах данных, экспертом сделан вывод о том, что водитель ТС *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***. При этом отмечено, что при своевременном применении наиболее эффективного способа снижения скорости, а именно экстренного торможения с момента возникновения опасности (с момента обнаружения ТС *** в заносе), возможно было избежать подобных значительных последствий ДТП.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда **.**.****г. проведено выездное судебное заседание на месте ДТП с участием сторон, представителя ответчика и эксперта ФИО9 с целью производства экспертом необходимых замеров с учетом данных, установленных в выездном судебном заседании исходя из пояснений водителей-участников ДТП, с последующим преставлением дополнения к судебной экспертизе (дополнительных расчетов).

По результатам проведения выездного судебного заседания экспертом ФИО9 представлены дополнительные расчеты к заключению судебной экспертизы *** от **.**.****г., произведенные с учетом данных, установленных в выездном судебном заседании (т. 4 л.д. 171-176), в том числе с учетом состояния дорожного покрытия «асфальт обледенелый» и «асфальт сухой».

Из данных дополнительных расчетов следует, что предельно допустимая скорость движения автомобиля *** на повороте, при превышении которой наступит занос транспортного средства, составляет: при состоянии дорожного покрытия «обледенелое» - 36 км/ч, при состоянии дорожного покрытия «сухое» - 102 км/ч. Таким образом, в первом случае (при состоянии дорожного покрытия «обледенелое») скорость движения автомобиля *** - 40-50-60 км/ч (как следует из пояснений ответчика) превышала допустимую скорость (36 км/ч) по прохождению поворота; во втором случае (при состоянии дорожного покрытия «сухое») скорость движения *** - 40-50-60 км/ч не превышала допустимую скорость (102 км/ч) по прохождению поворота.

Также экспертом установлена безопасная скорость движения водителя автомобиля *** (ФИО4) по ходу его движения – не более 90 км/ч.

В соответствии с произведенными расчетами, исходя из установленных в выездном судебном заседании на месте ДТП данных (как исходя из пояснений водителя ФИО4, так и исходя из пояснений водителя ФИО2), экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля *** (при установленной величине полного остановочного пути 206 метров с учетом данных при состоянии асфальта «обледенелый») не располагал возможностью предотвратить ДТП. В случае, если состояние проезжей части было «сухой асфальт», водитель располагал возможностью предотвратить ДТП и в данном случае его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Правовых оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.20021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенные экспертом ФИО9 отдельные технические описки, что следует из выводов мотивировочной части экспертного заключения, устранены экспертом путем предоставления письменного пояснения к заключению и дачи устных пояснений в судебном заседании, не противоречат содержанию экспертного исследования по существу, на правильность экспертного заключения и его достоверность не влияют.

Из исследовательской части заключение судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, дополнительных расчетов к судебной экспертизе, следует, что экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автотехники. Эксперт обосновано при разрешении поставленных вопросов использовал объективные исходные данные, как имеющиеся в материалах дела, так и установленные в ходе выездного судебного заседания на месте ДТП, и допустимые научные методики.

При таких обстоятельствах, суд отказал стороне ответчика в проведении дополнительной экспертизы, поскольку новых дополнительных объективных исходных данных, которые могли быть положены в основу для проведения экспертных исследований, не имеется, само по себе несогласие стороны с какими-либо выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, исходя из распределения бремени доказывания, неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с постановкой на её разрешение необходимых, по мнению сторон, вопросов.

Указанным правом сторона ответчика воспользовалась, по заявленным стороной ответчика ходатайствам по делу проведена судебная, в том числе автотехническая, экспертиза, экспертом проведено дополнительное исследование и представлены дополнительные расчеты к судебной экспертизе, в которых даны ответы на все поставленные стороной ответчика вопросы.

Кроме того, судом учтено мнение стороны истцов об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, в том числе в связи с наличием в материалах дела заключения автотехнической судебной экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО7 от **.**.****г., проведенной в рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, уголовного дела, которое не противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от **.**.****г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от **.**.****г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вине (её степени) водителей-участников в произошедшем ДТП, являющийся значимым для определения права истца ФИО4 на компенсацию морального вреда (его объема), суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе схему ДТП, заключение судебной экспертизы с дополнением к нему, показания свидетелей, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 При этом, суд исходит из того, что состояние дорожного покрытия, как в месте ДТП, так и по ходу движения автомобилей ***» до места ДТП было «обледенелым».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ (абзац 1) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предполагается, что в целях выполнения требований ПДД РФ и обеспечения безопасности дорожного движения водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом водитель обязан учитывать ряд условий, в том числе состояние дорожного покрытия (мокрая дорога, гололед, наледь и др.).

В рассматриваемом случае ответчик ФИО2, из пояснений которой следует, что по ходу её движения из .... в .... дорожное покрытие местами имело обледенение, в связи с чем ею была выбрана скорость движения около 70 км/ч, а перед поворотом она скинула скорость до 50-40 км/ч, с учетом состояния дорожного покрытия должна была выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за управляемым ею транспортным средством, и не допустить его движение в неуправляемом состоянии (с заносом), что ею сделано не было.

Как установлено судебной экспертизой при состоянии дорожного покрытия «обледенелое» предельно допустимая скорость движения автомобиля «Chevrolet Lanos» на повороте, при превышении которой наступит занос транспортного средства, составляет 36 км/ч.

Действия водителя ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость движения, соответствующую состоянию покрытия дороги, повлекли к потере контроля за движением транспортного средства, а именно потере управления транспортным средством (неуправляемый занос), и, как следствие, выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем «Hyundai Solaris», двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения в прямом направлении.

Действия ответчика ФИО2, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ (в части выбора скоростного режима, не обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД), при выполнении которых она могла (имела возможность) предотвратить ДТП, привели к пересечению траектории движения автомобиля «Hyundai Solaris», двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения, и столкновению транспортных средств. Указанные действия состоят в причинной связи c последствиями технического характера, то есть c фактом ДТП.

Водитель ФИО4 двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью, технической возможностью предотвратить ДТП, с учетом установленной экспертным путем величины полного остановочного пути автомобиля (206 метров), не располагал. Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, в действиях водителя ФИО4 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При этом, как указано экспертом в дополнении к судебной экспертизе, в рассматриваемом случае скорость автомобиля «***» не должна была превышать 90 км/ч. Отмечено, что в экспертной практике отсутствует опробированная методика, устанавливающая безопасную скорость движения автомобиля при прямолинейном движении ТС по ровной дороге без повреждений, различных наслоений и т.д., без воздействия водителем при этом на тормозную систему, систему управления и т.п., и если ТС находилось в исправном техническом состоянии.

Таким образом, скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, водителем ФИО4, из пояснений которой следует, что он двигался со скоростью около 70 км/ч (до обнаружения автомобиля «***» в заносе), был соблюден.

Неприменение водителем ФИО4 экстренного торможения с момента возникновения опасности (момента обнаружения ТС «***» в заносе), как наиболее эффективного способа снижения скорости, не свидетельствует о нарушении водителем абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, на развитие механизма ДТП не повлияло, в причинно-следственной связи c фактом ДТП не находится.

Мнение эксперта о том, что при своевременном применении водителем ФИО4 экстренного торможения возможно было избежать подобных значительных последствий ДТП, носит предположительный характер.

При этом, суд находит заслуживающим внимание вывод эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО7, данный в заключении автотехнической судебной экспертизы от **.**.****г., проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, согласно которому, предотвращение встречного столкновения возможно лишь при условии, что оба водителя до момента удара принимают меры к торможению. Если встречное транспортное средство до момента столкновения не заторможено, ни снижение вторым водителем скорости, ни даже его полная остановка, не исключает возможности столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие «обледенелости» дорожного покрытия, как в месте ДТП, так и со стороны движения автомобилей ***» и «***» до места ДТП, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 о наличии утреннего заморозка и обледенелости на затененных участках дороги из .... по направлению в ...., свидетеля инспектора ГАИ Свидетель №1 о том, что при оформлении ДТП оба водителя-участника ДТП давали пояснения о наличии гололеда на данном участке дороги, фото и видеоматериалами с места ДТП, на которых зафиксировано наличие снега в кювете, изморозь на растительности, наличие лесополосы вдоль прямого участка дороги по направлению движения автомобиля «***», наличие лесополосы на данном участке дороги, также установлено судом в выездном судебном заседании, метеоинформацией о том, что по данным ОГМС Псков **.**.****г. погодные условия были следующими: в 09:00 час. – ясно, без осадков, иней слабой интенсивности с 3:00 до 9:00 час., температура воздуха минус 1,3 градусов, температура на поверхности почвы минус 4,3 градусов; в 12:00 час. - ясно, без осадков, иней слабой интенсивности с 9:00 до 11:00 час., температура воздуха + 3,9 градусов, температура на поверхности почвы минус 0,6 градусов (т. 2 л.д. 24), установленным в ходе судебного разбирательства временем ДТП (согласно пояснениям сторон, свидетеля Свидетель №2 около 9:30 час.), общедоступной информацией в сети Интернет о восходе солнца **.**.****г. в 7:45 час.

Сведения, представленные Палкинским филиалом ГБУ ПО «Псковавтодор», о том, что **.**.****г. в ходе осмотра автомобильных дорог регионального значения, закрепленных за ОСП Палкинского филиала, скользкости на проезжей части автодороги Псков-Кислово-Палкино не выявлено (время осмотра **.**.****г. 7:15-8:00, 8:30-9:00 час.) (т.2 л.д. 157, 158-160), опровергаются пояснениями сторон, в том числе самой ФИО2 о наличии на данной автодороге местами обеднелости дорожного покрытия, в том числе на повороте, где произошел занос её атомобиля.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****г., в котором указано состояние покрытия автодороги «сухое», составлен инспектором ГАИ Свидетель №1 в 11:40 часов, то есть значительно позднее произошедшего ДТП. Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, указанное состояние дорожного покрытия имело место при составлении протокола.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку экспертом однозначно место столкновения ТС в границах проезжей части не установлено, следовательно, столкновение транспортных средств могло произойти на полосе движения ответчика, что следует из её пояснений, судом отклоняются.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, на основании исследования всех представленных на экспертизу материалов, им установлено наиболее вероятное место столкновения транспортных средств, а именно на полосе движения автомобиля «Hyundai Solaris», данный вывод эксперта подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности, зафиксированным в схеме ДТП и фото, видеоматериалах с места ДТП, расположением осыпи транспортных средств на полосе движения автомобиля «Hyundai Solaris» и обочине, конечным расположением автомобиля «***», а также пояснениями истцов, свидетеля инспектора ГАИ ФИО13

Причинение вреда здоровью истцов в результате произошедшего ДТП, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз от **.**.****г., **.**.****г..

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При разрешении требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, согласно которым моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о вине ответчика ФИО2 в имевшем месте ДТП, причинении тяжкого вреда здоровью истца ФИО4 в результате ДТП, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу ФИО4, лежит на ФИО2, как виновном в произошедшем ДТП владельце источника повышенной опасности – автомобиля «***

Разрешая требование истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, согласно которым моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) третьему лицу (пассажиру), в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Вышеуказанные положения также закреплены в п. 25 постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).

При таких обстоятельствах, у истца ФИО5 имелось право выбора солидарного должника в лице каждого из владельцев источников повышенной опасности, к которому могут быть предъявлены требования о компенсации причиненного ей вреда, и которое выразилось в предъявлении требований именно к ответчику ФИО2 без предъявления требований к владельцу второго источника повышенной опасности – истцу ФИО4

На основании изложенного, принимая во внимание то, что причинение вреда здоровью пассажиру ФИО5 в результате ДТП, произошедшего с участием водителей ФИО4 и ФИО14, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возлагает обязанность по компенсации причиненного ФИО5 в результате имевшего место ДТП морального вреда на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля «***», в том числе в результате взаимодействия которого, истцу ФИО5 причинен вред здоровью, с указанием на солидарный характер обязательства ответчика, не усматривая при этом оснований для возложения данной обязанности на ФИО4 ввиду не предъявления истцом ФИО5 к нему соответствующего требования о компенсации морального вреда и отсутствием такового намерения, что подтвердил в судебном заседании её представитель.

По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи со ст.325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. Обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для определения долей возмещения вреда солидарными должниками в рассматриваемом споре (аналогичная позиция отражена в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №**.**.****г. год).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше и подтверждено материалами дела, на месте ДТП работниками скорой медицинской помощи ФИО5 была оказана первая помощь, затем она была доставлена в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», где проведено обследование, в результате полученных в ДТП травм установлен диагноз «компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка и перелом верхушки остистого отростка, ушиб мягких тканей с болезненностью в области грудной клетки», полученные в результате ДТП телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровья человека.

В период с **.**.****г. по **.**.****г. ФИО5 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПО «Псковская городская клиническая больница», на отделении была обследована, дана консультация невролога, получала анальгетики, выполнен рентгенконтроль, болевой синдром купирован, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, даны следующие рекомендации: наблюдение в поликлинике по месту жительства у травматолога с **.**.****г., постельный режим до 1,5 месяцев, ношение корсета до 3-х месяцев, в дальнейшем при физических нагрузках, периодический курс массажа, при болях анальгетик, рентгенконтроль в динамике, что подтверждается выписным эпикризом от **.**.****г. (т. 1 л.д. 242).

**.**.****г. ФИО5 обращалась в поликлиническом отделении ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», получена консультация врача травматолога-ортопеда, врачом рекомендовано: рентген грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, ЛФК, гимнастика, физиотерапия (магнит, лазер), массаж спины *** раза в год, при боли медикаментозное лечение.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером.

Из пояснений ФИО5 и её представителя в судебном заседании следует, что до настоящего времени истец полностью не восстановилась, испытывает проблемы с дыханием, боли, особенно при физических нагрузках, нарушен сон, проходит дополнительные обследования и лечение, в силу возраста и полученных в результате ДТП травм полное восстановление здоровья, и как следствие, возможность вернуться к прежнему образу жизни, отсутствует.

Истцу ФИО4 на месте ДТП работниками скорой медицинской помощи также была оказана первая помощь, затем он был доставлен в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», где проведено обследование, в результате полученных в ДТП травм установлен диагноз «переломы верхнего и нижнего суставных отростков 6-го шейного позвонка и верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка справа, ушиб мягких тканей с гематомой и ссадиной в области лба слева», полученные в результате ДТП телесные повреждения повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Из пояснений ФИО4 и его представителя в судебном заседании следует, что в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» после проведенного обследования госпитализацию истцу не предложили, через двое суток истец почувствовал себя хуже, болела голова, шея, к врачам не обращался, лечился самостоятельно, в связи с плохим самочувствием неделю находился дома, больничный не оформлял, до настоящего времени полностью не восстановился, испытывает головные боли, дискомфорт в шее, подвижность шеи отсутствует.

**.**.****г. ФИО4 обращался в поликлиническое отделение ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», получил консультацию врача нейрохирурга, врачом рекомендовано: компьютерная томография шейного отдела позвоночника с последующей консультацией нейрохирурга.

Из заключения врача ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» от **.**.****г. следует, что по результатам проведенной ФИО4 спиральной компьютерной томографии позвоночника (шейного отдела) установлено: линейные переломы суставных отростков С6 и С7 справа – консолидированы; на уровне сканирования – дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника; окостенение передней продольной связки на уровне С6-С7 справа; просвет позвоночного канала, паравертебральные мягкие ткани не изменены.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «Карьерстрой» машинистом бульдозера, его среднемесячный доход составляет около 40000 руб., что подтверждается справкой о доходах за 2025 год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные истцами в результате ДТП травмы, с учетом степени вреда здоровью, причиненного ФИО4 и ФИО5, характера и степени тяжести телесных повреждений, индивидуальных особенностей каждого из истцов, в том числе их пола, возраста, нахождения истца ФИО5 на стационарном лечении, длительный период её реабилитации, продолжающиеся боли, безусловно, повлекли физические и нравственные страдания истцов, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении подлежащей взысканию компенсации морального вреда до минимальных размеров (в случае удовлетворения заявленных требований) на основании положений ст. 1083 ГК РФ, а именно, ввиду грубой неосторожности истца ФИО5, которая, по мнению стороны ответчика, не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем получила значительные телесные повреждений, а также с учетом затруднительного материального положения ответчика ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из пояснений истца ФИО5 в судебном заседании, в момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности, об этом также свидетельствует локализация полученных ею в результате ДТП телесных повреждений (ушиб мягких тканей в области грудной клетки), доказательств обратного, суду не представлено.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о наличии условий для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «УО «Запсковье» в должности специалиста по эксплуатации лифтового оборудования, её среднемесячный доход составляет около 35000 руб., объектов недвижимости в собственности не имеет, является собственником автомобиля «Шкода Октавия», 2007 года выпуска (т. 2 л.д. 220-226, т. 3 л.д. 145, т. 4 л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.****г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в связи с отсутствием возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в размере, превышающем 500000 руб., в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до **.**.****г. (т. 3 л.д. 108-110).

На основании изложенного, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факта и обстоятельств имевшего место ДТП, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истцам, вины ответчика в ДТП (при разрешении требования истца ФИО4), исходя из степени нравственных и физических страданий истцов, исходя из установленных диагнозов, тяжести вреда здоровью, принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцам в результате ДТП телесных повреждений, учитывая индивидуальные особенности истцов, в том числе пол, возраст, состояние здоровья в настоящее время, нахождение истца ФИО5 на стационарном лечении, длительный период её реабилитации, её психологическое состояние после ДТП, материальное положение, как истцов, так и ответчика, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, с учетом требования разумности и справедливости, суд, удовлетворяя требования истцов, определяет компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4 в размере 200000 руб., в пользу истца ФИО5 - в размере 180000 руб.

Присуждая в пользу истцов указанный размер компенсации, суд полагает, что он согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных истцам физических и нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств и с учетом их индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. По мнению суда, данный размер компенсации соразмерен последствиям нарушений прав истцов и компенсирует им перенесенные физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам стороны ответчика, прохождение лечения истцом ФИО4 после ДТП самостоятельно без обращения в медицинские учреждения, заявление им первоначально требования о компенсации морального вреда в размере 70000 руб., основанием для снижения размера компенсации морального вреда до минимальных размеров являться не может, поскольку после обращения в суд ФИО4 посещал врача нейрохирурга, проходил необходимые обследования, что подтверждено документально, самостоятельное лечение, не свидетельствует о меньшем размере испытанных нравственных и физических страданий, нежели при обращении в медицинские организации с целью восстановления здоровья.

Разрешая требование истца ФИО4 о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений п.11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО4 в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ФИО1, а именно: договор от **.**.****г., предметом которого является составление представителем досудебной претензии к ФИО2, стоимость услуг по договору составила 5000 руб., денежные средства в указанной сумме получены ФИО1 **.**.****г. в полном объеме, акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору от **.**.****г. (т. 1 л.д. 12, 13); договор от **.**.****г., предметом которого является составление представителем искового заявления к ФИО2, представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 40000 руб., денежные средства в указанной сумме получены ФИО1 **.**.****г. в полном объеме (т. 1 л.д.14).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимал участие в многочисленных судебных заседаниях, согласно материалам дела составлял исковое заявление, уточненные исковые заявление, письменные позиции, ходатайства, вопросы экспертам, и иным образом осуществлял представление интересов истца ФИО4 в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен, суд не усматривает оснований для признания понесенных истцом ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., необходимыми для обращения в суд, в связи с чем указанная сумма расходов взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию дела, являющегося сложным, характера спора, объем оказанной истцу ФИО4 представителем правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, принимая во внимание удовлетворение заявленного ФИО4 требования о компенсации морального вреда, стоимость оказания аналогичных услуг в регионе, соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права истца, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, находит заявленную сумму в 40000 руб. разумной и необходимой для возмещения, соотносимой с объемом проделанной представителем работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истцы освобождены, на основании подп. 3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, паспорт серии *** ***, ФИО5, паспорт серии *** ***, к ФИО2, паспорт серии *** ***, в лице финансового управляющего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, всего 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда солидарно в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «....» Псковской области госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ Е.Н. Фоминова

Мотивированное решение в окончательной форме принято **.**.****г..

Судья Е.Н. Фоминова

Решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке