Решение по делу № 02-2127/2025 от 30.04.2025

77RS0013-02-2025-000036-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения обязательств, неустойку за период с 15.10.2024г. по 08.01.2025г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения обязательств, в дальнейшем, начиная с 09.01.2025г. в размере сумма в день до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд с течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-000036-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец, Займодавец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик, Должник) о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств, суммы договорной неустойки за период с 15.10.2024 г. по 08.01.2025 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения обязательств, суммы договорной неустойки за период с 09.01.2025г. до даты фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указав, что 01.10.2024 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма. Возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 15.10.2024г.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 01.10.2024 г., а также составленной в простой письменной форме распиской от 01.10.2024 г. о получении денежных средств наличными, собственноручно подписанной ответчиком.

Сумма займа в установленный срок возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На устные просьбы о возврате денежных средств ответчик не реагировал, на отправленную претензию досудебного урегулирования спора от 22.11.2024г. и полученную ответчиком 23.12.2024г., не ответил.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить,

Ответчик ФИО1, а также его представитель фио в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали, с заявленной ко взысканию суммой истца не согласны, ссылаясь на то, что частично долг был погашен в размере сумма, сумма была направлена фио, который является партнером истца, далее, по просьбе ответчика, истец выставил счет на сумма, что и является остатком долга, таким образом, на 21.10.2024г. задолженность ответчика составила сумма. Просили применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа от 01.10.2024г., согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 2.1, п.2.2 договора займа, возврат займа должен был быть произведен в срок не позднее 15.10.2024г.

Пунктом 3.1 договора займа установлена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из искового заявления, пояснений истца, представителя истца следует, что ответчик в согласованный сторонами срок сумму долга не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных материалов, содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что указанные обязательства по условиям договора займа и расписки ответчиком не исполнены, ответчик не предпринимает мер к возврату долга, использует денежные средства в личных целях, уклоняется от их возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2024г. о возврате суммы долга и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств с подтверждением почтового отправления.

Ответчик претензию получил 23.12.2024г., однако проигнорировал порядок досудебного урегулирования спорных правоотношений.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены.

Факт заключения указанной сделки между сторонами не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу сумм займа, а также доказательств неправильности расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет суммы основного долга.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 01.10.2024г., суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик по условиям договора займа не исполнил обязательств по возврату в срок заемных денежных средств, приходит к выводу, что требование Истца о возврате денежных средств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере суммы основного долга сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности перед истцом.

Факт того, что долг по договору займа от 01.10.2024г. ответчиком был частично погашен в размере сумма, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истец не давал каких – либо распоряжений относительно возможности погашения имеющейся задолженности в пользу иных лиц.

Исходя из толкований ст.309, 317, 809 ГК РФ во взаимосвязи при расчете процентов за пользование займом, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты подлежат исчислению в иностранной валюте.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга.

Пунктом 3.1 договора займа установлена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что соответствует сумма в день.

Согласно представленного истцом расчета, размеру неустойки соответствует сумма сумма,сумма. (официальный курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ, с 29.12.2024г. – 106,сумма. за сумма; количество дней просрочки с 15.10.2024г. по 08.01.2025г. – 85 дней; 97,07*85*106,1028).

Истец определяет к взысканию с ответчика сумму договорной неустойки в размере 8 250,84евро за период с 15.10.2024г. по 08.01.2025г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма, и не нарушающим баланс интересов сторон.

В связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате за период с 15.10.2024г. по 08.01.2025г., в дальнейшем, начиная с 09.01.2025г. в размере сумма в день до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова