Решение по делу № 2А-4003/2023 от 24.04.2023

50RS0№-61 Дело №а-4003/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «СЗ «ПСФ КРОСТ» по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности ФИО5, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. о. Красногорск МО о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации г. о. Красногорск МО о признании незаконным решения.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Красногорского городского суда <адрес> находится гражданское дело № о неправомерном использовании общего имущества по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по названному делу административному истцу стало известно о том, что 21.01.20г. административный ответчик согласовал ООО СЗ «ПФС «КРОСТ» размещение на жилом доме в котором Административному истцу принадлежит жилое помещение размещение крышной информационной конструкции содержащей текст «КРОСТ» согласно Согласованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что данное действие нарушает его права как собственника помещения в многоквартирном доме, более того вынесено вопреки действующему на территории <адрес> регламенту.

Так, п.3.5.4 «Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства <адрес>» утвержденного Распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-72 запрещает установку крышной информационных конструкции на крышах многоквартирных жилых домов.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение Администрации городского округа <адрес> по выдаче ООО СЗ «ПФС «КРОСТ» Согласования № от 21 01 2020 г на размещение на крыше многоквартирного жилого <адрес> г.о Красногорск информационной конструкции.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно указывал, что нарушение своих прав оспариваемым решением он связывает с ненадлежащим использованием общедомового имущества и выдачей согласования вопреки действующему регламенту.

Административный ответчик Администрация г. о. Красногорск МО в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными. Указывал на пропуск срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ООО СЗ ПСФ КРОСТ в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, по доводам изложенным в письменных отзывах. Указывал на пропуск срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ООО "ЭКСперт-Сервис" в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, полагая заявленные ФИО1 исковые требования незаконными н необоснованными, не отвечающими интересам собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они фактически направлены на преодоление решения от ДД.ММ.ГГГГ Красногорского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещения на крыше указанного дома конструкции «КРОСТ». Указывала, что собственники помещений в многоквартирном доме рассчитывают на получение от собственника данной конструкции денежных средств за аренду кровли. В этой связи после переговоров с собственником данной конструкции в повестку дня общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме был внесен вопрос о разрешении использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Дата и время начала и окончания проведения голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО по вопросам, поставленным на голосование- с ДД.ММ.ГГГГ 08:00 по ДД.ММ.ГГГГ 19:00. Полагала, что в случае удовлетворения иска может быть принято решение о демонтаже спорной крышной конструкции, что в свою очередь приведет к негативным для собственников помещений последствиям, затруднить или сделать невозможным реализацию принятого на общем собрании решения.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме очно-заочного голосования).

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ООО «ПСФ «Крост» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: крыши здания для установки и эксплуатации рекламной конструкции: КРОСТ.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме приняли указанное решение, которое впоследствии оспорено не было.

ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» обратился в администрацию городского округа Красногорск с заявлением №Р№32671928 о выдаче согласования установки средств размещения информации.

К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе дизайн-проект объекта средств размещения информации, Протокол № общего собрания собственников в многоквартирном доме от 20.08.2015г., Договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств 21.01.2020г. Администрацией выдано Согласование установки средств(а) размещения информации №.

Действительно, п.3.5.4 «Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства <адрес>» утвержденного Распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-72 содержит запрет на установку крышной информационных конструкции на крышах многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, судом установлено, что при строительстве указанного многоквартирного дома на кровле была смонтирована информационная конструкция в форме букв «КРОСТ» высотой 6 метров. Указанная информационная конструкция существует до сих пор. Конструкция на крыше спроектирована и установлена в процессе строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая проектная документация.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы №, в соответствии с которым проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта «Группа многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, м-рн Павшино, <адрес> (1-я очередь строительства - корпуса 2,4)» соответствуют требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС) от 10.12.2013г. №.4-4738вн-Зк/0028-2013. Указанное ЗОС утверждено распоряжением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатации RU 50505102-294 выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Заявляя требования о признании незаконным решения по выдаче ООО «СЗ «ПСФ КРОСТ» согласования № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение на крыше многоквартирного <адрес> г.о. Красногорск информационной конструкции, ФИО1 в нарушение приведенных положений закона не указал, как нарушаются его права, свободы и законные интересы, и не представил этому доказательств.

Ссылка административного истца на нарушение его прав оспариваемым решением в связи с ненадлежащим использованием общедомового имущества судом отклоняется, поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение по вопросу о предоставлении ООО «ПСФ «КРОСТ» общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> крыши здания для установки и эксплуатации конструкции «КРОСТ».

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Решение о предоставлении ООО «ПСФ «Крост» крыши для установки и эксплуатации конструкции было принято собственниками общего имущества в многоквартирном доме в установленном законом порядке. Решение действующее, оспорено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО1 по административному делу не установлено. Нарушение прав заявителя оспариваемым решением не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что об оспариваемом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу №.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, конструкция «КРОСТ» была установлена при строительстве дома, таким образом, о существовании самой конструкции заявителю было известно с момента приобретения жилого помещения в доме в 2014 году.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным н^явлен0 СТОронон в Истечение

ДД.ММ.ГГГГ от помощника члена ОП МО ФИО1 - ФИО6 в администрацию городского округа Красногорск поступило обращение, зарегистрированное за №.6.1/5341, о проведении проверки по факту размещения рекламной конструкции на крыше <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Красногорск был предоставлен ответ за №ТГ-12002 и направлен посредством электронной почты па электронную почту ФИО1 aagubanov@bk.ru, согласно которому администрация указала, что конструкция установлена на основании согласования администрации.

Следовательно, административный истец узнал о принятом решении о согласовании еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ пропущен.

Доказательств обращения в суд в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом в суд не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г. о. Красногорск МО о признании незаконным решения по выдаче ООО «СЗ «ПСФ КРОСТ» согласования № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение на крыше многоквартирного <адрес> г.о. Красногорск информационной конструкции – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>