РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000853-85
9 декабря 2022 года Производство № 3а-1121/2022
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2022 года
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к административным ответчикам:
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки»
о признании действий незаконными,
заинтересованное лицо – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
при участии в судебном заседании представителей:
административного истца ООО «КИТ Екатеринбург» – ФИО1,
административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО2,
административного ответчика ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» – ФИО3,
УСТАНОВИЛ :
ООО «КИТ Екатеринбург» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, в котором просило:
признать незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области (далее также – Управление) по внесению 4 июня 2021 года сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый <№> (далее также – здание), в размере 671513989 руб. 28 коп.;
признать незаконными действия ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также – Учреждение) по исправлению технической ошибки и утверждению кадастровой стоимости в отношении здания в размере 671513989 руб. 28 коп.;
обязать Управление и Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРН данных о кадастровой стоимости здания в размере 671513989 руб. 28 коп. и внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости здания в размере 242409828 руб. 48 коп. по состоянию на 1 января 2020 года.
Определением арбитражного суда от 27 апреля 2022 года исковое заявление общества принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А60-21734/2022.
Определением арбитражного суда от 5 августа 2022 года дело № А60-21734/2022 передано для рассмотрения в Свердловский областной суд (далее также – суд).
Определением суда от 27 октября 2022 года дело по исковому заявлению общества (далее – административный исковое заявление, административный иск) принято к рассмотрению, судебное заседание для разбирательства дела назначено на 14 ноября 2022 года.
Определениями суда от 14, 23 и 30 ноября 2022 года судебное разбирательство откладывалось и прерывалось в связи с истребованием у Учреждения дополнительных документов, необходимых для полного и правильного разрешения административного спора.
В судебном заседании, назначенном для разбирательства административного дела на 9 декабря 2022 года, приняли участие представители сторон.
В связи с надлежащим извещением Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о времени, месте и повестке судебного заседания и на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) разбирательство административного дела было проведено в отсутствие представителя названного заинтересованного лица.
В судебном заседании к материалам дела были приобщены дополнительные письменные объяснения Учреждения.
Представитель общества поддержал заявленные требования, тогда как представители Управления и Учреждения просили в удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14 января 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества на здание, имеющее кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес> (лист 14 тома 1 материалов дела).
Согласно представленной обществом в материалы дела выписке из ЕГРН от 20 мая 2021 года № КУВИ-002/2021-59130280 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (листы 13-23 тома 1 материалов дела) здание имеет следующие характеристики:
дата присвоения кадастрового номера – 24 декабря 2019 года;
наименование – здания для размещения гипермаркета (блок А) со встроенной открытой парковкой манежного типа и встроенной трансформаторной подстанцией;
площадь – 16304 кв. м;
количество этажей – 2;
назначение и вид разрешенного использования – нежилое (нежилое здание).
Общедоступные сведения, опубликованные в сети Интернет, а также представленные обществом в форме копий договоры аренды от 9 января 2020 года № 836 Щ, от 31 января 2020 года № 837 Щ, от 30 июля 2020 года № 855 Щ, от 30 сентября 2020 года № 847 Щ, от 16 декабря 2020 года № 15, от 25 декабря 2020 года № 882 Щ, от 16 марта 2021 года № 889 Щ и от 12 июля 2021 года № 901 Щ свидетельствуют о том, что в здании размещен торгово-развлекательный центр «Глобус», а также о том, что общество сдает в аренду расположенные в здании помещения (листы 125-230 тома 1 материалов дела).
Выпиской из ЕГРН от 5 июня 2020 года № 66/исх/20-449306 подтверждается то, что по состоянию на дату присвоения зданию кадастрового номера, то есть на 24 декабря 2019 года, актом от 14 февраля 2020 года № 273 кадастровая стоимость здания была определена равной 242409828 руб. 48 коп. (лист 11 тома 1 материалов дела).
Кадастровая стоимость здания в размере 242409828 руб. 48 коп. была внесена в ЕГРН 27 февраля 2020 года, тогда как датой начала ее применения являлось 1 января 2020 года.
7 мая 2021 года Министерством был издан приказ № 1439 «О необходимости перерасчета кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении их кадастровой стоимости» (далее – приказ № 1439), которым на Учреждение была возложена обязанность осуществить исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, перечисленных в приложении к названному приказу, включая здание (листы 56-57 тома 1 материалов дела).
Во исполнение приказа № 1439 Учреждением был составлен акт от 13 мая 2021 года № АОКС-66/2021/002063 об определении кадастровой стоимости (далее – акт от 13 мая 2021 года), которым по результатам перерасчета кадастровой стоимости здания такая стоимость определена равной 671513989 руб. 28 коп. (листы 58-60 тома 1 материалов дела).
Согласно выписке из ЕГРН от 28 июня 2021 года № КУВИ-002/2021-78758836 о кадастровой стоимости объекта недвижимости определенная актом от 13 мая 2021 года кадастровая стоимость здания в размере 671513989 руб. 28 коп. была внесена в ЕГРН 4 июня 2021 года (лист 12 тома 1 материалов дела).
9 июля 2021 года общество обратилось с письменным запросом в Управление, в котором, ссылаясь на принадлежность ему здания, определение его кадастровой стоимости при постановке на учет 24 декабря 2019 года в размере 242409828 руб. 48 коп. и на то, что в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) периодичность проведения государственной кадастровой оценки не должна быть чаще одного раза в течение трех лет, а также на выявление 28 июня 2021 года сведений об определении актом от 13 мая 2021 года кадастровой стоимости здания в размере 671513989 руб. 48 коп., просило исправить техническую ошибку и внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости в размере 242409828 руб. 48 коп. (лист 42 тома 1 материалов дела).
На обращение общества от 9 июля 2021 года Управление письмом от 27 июля 2021 года сообщило о том, что Росреестр не проводит государственную кадастровую оценку недвижимости и вносит в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученные в результате такой оценки, в связи с чем разъяснило обществу то, что вопросы предоставления разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости и рассмотрение заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, относятся к компетенции Учреждения. Одновременно Управление сообщило о том, что кадастровая стоимость здания в размере 242409828 руб. 48 коп. была внесена в ЕГРН 27 февраля 2020 года на основании акта Учреждения № 66:41:0502060, тогда как кадастровая стоимость здания в размере 671513989 руб. 28 коп. была внесена в ЕГРН 4 июня 2021 года на основании акта от 13 мая 2021 года, также составленного Учреждением и представленного им 24 мая 2021 года вместе с приказом № 1439, изданным Министерством. В том же письменном ответе Управление разъяснило то, что определенная в размере 671513989 руб. 28 коп. кадастровая стоимость здания применяется с даты ее внесения в ЕГРН, то есть с 4 июня 2021 года (листы 44-46 тома 1 материалов дела).
Получив письмо Управления от 27 июля 2021 года, общество 30 июля 2021 года направило в Учреждение запрос, аналогичный по своему содержанию запросу, ранее направленному в Управление, в котором также просило исправить техническую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о первоначально определенном размере кадастровой стоимости здания (лист 43 тома 1 материалов дела).
В ответ на полученный 12 августа 2021 года запрос от 30 июля 2021 года Учреждение направило обществу письменные разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости, датированные 2 сентября 2021 года, в которых подтвердило факт определения Учреждением актом от 13 мая 2021 года кадастровой стоимости здания в размере 671513989 руб. 28 коп. на основании полученного от Министерства приказа № 1439. В тех же разъяснениях Учреждение отразило формулу, по которой была определена кадастровая стоимость здания в размере 671513989 руб. 28 коп., и раскрыло сведения об учтенных в названной формуле ценообразующих факторах, характеризующих здание и использованных при определении его кадастровой стоимости, включая сведения об удельном показателе стоимости замещения – 39800 руб. за кв. м, прибыли предпринимателя – 3, 48509498 %, общей площади – 16304 кв. м, а также сведения об определении кадастровой стоимости здания, включающие сегмент рынка – объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, в том числе объекты многофункционального значения, вид использования – 0403_4 (торгово-складские объекты (гипермаркеты)), модель, примененную при расчете кадастровой стоимости, – модель № 14 «Нежилые здания, многоквартирные дома, индивидуальные жилые дома». Сообщая изложенные сведения Учреждение ссылалось на то, что их источником являются пункт 4.3 главы 4 тома 2 и глава 3 Отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области от 19 августа 2019 года № 1/2019 (далее – Отчет № 1/2019), а в части сведений о площади здания – Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный Управлением по состоянию на 24 декабря 2019 года (листы 47-51 тома 1 материалов дела).
После получения от Учреждения разъяснений от 2 сентября 2021 года общество названному административному ответчику, а равно Управлению как административному соответчику дополнительные внесудебные обращения, мотивирующие неправильный расчет кадастровой стоимости актом от 13 мая 2021 года, не направляло.
28 декабря 2021 года общество первоначально обратилось в суд с административным иском с требованиями к Управлению и Учреждению, аналогичными требованиям, изложенным в рассматриваемом административном деле.
На стадии подачи указанному административному иску общества были присвоены универсальный идентификатор дела – 66OS0000-01-2021-001401-74 и номер материала – М-1356/2021 (далее – административный иск № М-1356/2021).
Определением суда от 10 января 2022 года административный иск № М-1356/2021 был оставлен без движения, в том числе по основанию непредставления в приложении документов, подтверждающих вручение копий административного иска иным лицам, участвующим в деле.
Определением суда от 21 февраля 2022 года административный иск № М-1356/2021 был возвращен обществу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и в связи с неустранением в установленный срок недостатков, выявленных определением суда от 10 января 2022 года. Одновременно обществу было разъяснено то, что возвращение административного иска не препятствует повторному обращению в суд (лист 62 тома 1 материалов дела).
Несмотря на изложенные основания возвращения первоначально поданного обществом в суд административного иска № М-1356/2021 22 апреля 2022 года общество обратилось с рассматриваемым административным иском в Арбитражный суд Свердловской области, который, установив подсудность дела Свердловскому областному суду, 5 августа 2022 года вынес определение о передаче дела на рассмотрение суду (резолютивная часть определения арбитражного суда объявлена 2 августа 2022 года).
Мотивируя заявленные в рассматриваемом административном иске требования, общество, изложив предшествующую обращению в суд хронологию выявления сведений об определении Учреждением кадастровой стоимости здания в размере 671513989 руб. 28 коп. и переписку с административными ответчиками, ссылалось на то, что Учреждение неверно применило при расчете названной кадастровой стоимости в модели № 14 удельный показатель стоимости, прибыль предприятия, а также не учло то, что из общей площади здания, составляющей 16304 кв. м, 8152 кв. м занимает парковка. Также общество ссылалось на то, что в силу абзаца первого статьи 24.12 Закона № 135-ФЗ периодичность и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», периодичность государственной кадастровой оценки не должна быть чаще одного раза в три года.
Иного письменного обоснования заявленных требований общество ни в ходе нахождения дела в производстве арбитражного суда, ни в период его рассмотрения не представило.
Из устных объяснений представителя административного истца, данных в ходе приведенных судебных заседаний, судом было установлено то, что причинами подачи административного иска являлись несогласие с существенным изменением в сторону увеличения кадастровой стоимости здания, а также непонимание элементов расчета кадастровой стоимости по акту от 13 мая 2021 года.
В ходе рассмотрения административного дела судом Учреждением были представлены извлечения из текста Отчета № 1/2019, на соответствующие разделы которого имелась ссылка в разъяснениях от 2 сентября 2021 года, направленных Учреждением обществу в ответ на его запрос, содержащий требование об исправлении технической ошибки, а также уведомление Росреестра от 3 сентября 2019 года, в котором было сообщено об отсутствии в Отчете № 1/2019 нарушений требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки (лист 112 тома 1 материалов дела).
Также Учреждением были представлены объяснения, согласно которым причиной необходимости перерасчета в сторону увеличения кадастровой стоимости здания по акту от 13 мая 2021 года явилась допущенная при первоначальном определении кадастровой стоимости здания в размере 242409828 руб. 48 коп. ошибка определения сегмента рынка и вида использования здания, состоявшая в неверном отнесении здания к расчетной подгруппе 0706 (Трансформаторные подстанции (ТП), БМТП, РУ, РП, ЦРП) вместо расчетной подгруппы 0403_4 (Торгово-складские объекты (гипермаркеты)), тогда как указание на исправление названной ошибки было дано Министерством путем издания приказа № 1439.
Судом установлена возможность ознакомления с полным текстом Отчета № 1/2019 на сайте Росреестра в сети Интернет (https://rosreestr.gov.ru/, раздел фонда данных государственной кадастровой оценки «Отчеты об определении кадастровой стоимости/отчеты об итогах государственной кадастровой оценки»).
Возражая против удовлетворения административного иска общества, Управление и Учреждение доказывали отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых действий по определению кадастровой стоимости здания в размере 671513989 руб. 28 коп. и ее внесению в ЕГРН, ссылаясь на соответствие таких действий Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным в целях исполнения Закона № 237-ФЗ приказом Минэкономразвития от 12 мая 2017 года № 226 (далее – Методические указания № 226), а также в связи с пропуском обществом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданину (наряду с организациями и иными лицами) предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия)), если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.
Пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ относит к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.
Согласно части 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 КАС РФ (производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия)) с учетом особенностей, установленных главой 25 КАС РФ (производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в частности посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.
В силу частей 1 и 14 статьи 21 Закона № 237-ФЗ бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, и принимают по итогам рассмотрения таких заявлений либо решение об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.
Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Закона № 237-ФЗ).
При этом согласно части 24 статьи 21 Закона № 237-ФЗ в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 237-ФЗ.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту ее нахождения.
Таким образом, поскольку целью подачи рассматриваемого административного иска является изменение кадастровой стоимости, определенной Учреждением и внесенной в ЕГРН Управлением, постольку рассмотрение дела относится к компетенции Свердловского областного суда (пункт 15 части 1 статьи 20, часть 5 статьи 245 КАС РФ).
Более того, поскольку настоящее дело было направлено для рассмотрения в суд определением арбитражного суда, следует учитывать положения части 4 статьи 27 КАС РФ, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено то, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административными исковыми заявлениями в суд, административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Часть 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Между тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом, втором и четвертом пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
Поскольку общество узнало о внесении Управлением в ЕГРН кадастровой стоимости здания в размере 671513989 руб. 28 коп., получив 28 июня 2021 года соответствующую выписку из ЕГРН, на что было прямо указано в рассматриваемом административном иске, постольку, по крайней мере, в части требований к названному административному ответчику трехмесячный срок для обращения в суд подлежал исчислению с 29 июня 2021 года и истекал 28 сентября 2021 года.
В той же выписке были указаны реквизиты акта, которым была определена кадастровая стоимость здания в размере 671513989 руб. 28 коп., в связи с чем срок предъявления рассматриваемых требований к Учреждению, составившему названный акт, также следовало исчислять с 29 июня 2021 года до 28 сентября 2021 года включительно.
Даже если для целей определения даты начала исчисления срока предъявления требований к Учреждению учесть то обстоятельство, что в полученной 28 июня 2021 года обществом выписке из ЕГРН не было указано наименование лица, составившего акт от 13 мая 2021 года № АОКС-66/2021/002063, о составлении такого акта именно Учреждением обществу стало известно не позднее 30 июля 2021 года, поскольку именно в эту дату общество получило от Управления письмо от 27 июля 2021 года, содержащее подробные сведения об основаниях внесения им в ЕГРН увеличенной кадастровой стоимости здания (лист 44 тома 1 материалов дела).
Таким образом, срок подачи рассматриваемого административного иска в любом случае истек 31 октября 2021 года (30 октября 2020 года являлось нерабочим днем), тогда как фактически рассматриваемый административный иск был подан обществом в арбитражный суд 22 апреля 2022 года.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 16 Постановления № 21, возвращение обществу судом административного иска № М-1356/2021 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, не могла повлиять на уважительность причин несвоевременной подачи рассматриваемого административного иска.
Более того, административный иск № М-1356/2021 был подан в суд 28 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока почти на два месяца (при его исчислении с 30 июля 2021 года), тогда как рассматриваемый административный иск был подан в арбитражный суд лишь спустя два месяца с даты вынесения судом определения о возвращении административного иска № М-1356/2021.
В ходе рассмотрения дела общество ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не заявляло, однако с учетом изложенных фактических обстоятельств оснований для восстановления такого срока в любом случае не имеется.
В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 16 Постановления № 21, пропуск обществом срока подачи рассматриваемого иска без уважительной причины является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, для целей полного и всестороннего рассмотрения данного спора исходя из целей и задач административного судопроизводства судом в ходе рассмотрения спора были собраны достаточные доказательства и получены мотивированные объяснения административных ответчиков, на основании которых суд пришел к выводу о том, что оспариваемые обществом действия являлись соответствовали действующему законодательству.
Проверив в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ полномочия Управления на внесение сведений о кадастровой стоимости здания в ЕГРН и полномочия Учреждения на определение указанной стоимости актом от 13 мая 2021 года, суд признал такие полномочия подтвержденными соответственно статьей 3 Закона № 218-ФЗ и Положением о Росреестре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2019 года № 457, а также частью 2 статьи 6, статьей 7, частью 25 статьи 21 Закона № 237-ФЗ и постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2017 года № 633-ПП, которым было создано Учреждение.
При этом судом учтено то, что обществом не был оспорен приказ № 1439, которым Министерство на основании части 25 статьи 21 Закона № 237-ФЗ обязало Учреждение осуществить перерасчет кадастровой стоимости здания в связи с наличием ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости в первоначальном размере.
Применительно к подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ суд признал представленные в материалы дела документы подтверждающими соблюдение административными ответчиками порядка и сроков внесения сведений в ЕГРН и определения кадастровой стоимости.
Согласно вышеупомянутой части 25 статьи 21 Закона № 237-ФЗ решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации без заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, предусмотренных настоящей статьей.
При этом в установленном статьей 21 Закона № 237-ФЗ порядке с указанием содержания ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, соответствующих заявлений в Учреждение не подавало, тогда как из запроса общества от 30 июля 2021 года (лист 43 тома 1 материалов дела) фактически следует то, что изложенное в нем требование о внесении в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости здания в размере было основано лишь на том, что определение актом от 13 мая 2021 года кадастровой стоимости здания в размере 671513989 руб. 28 коп. состоялось ранее чем через три года со дня определения кадастровой стоимости здания в размере 242409828 руб. 48 коп.
Доводы Управления о необоснованности ссылок общества на положения Закона № 135-ФЗ признаны судом правильными, поскольку составление Учреждением акта от 13 мая 2021 года было осуществлено в соответствии с Законом № 237-ФЗ.
На указанный запрос общества Учреждение направило обществу достаточные разъяснения о порядке расчета кадастровой стоимости здания актом от 13 мая 2021 года со ссылками на страницы (разделы) Отчета № 1/2019, содержащие информацию о том, что при перерасчете названным актом кадастровой стоимости здания ошибки допущены не были.
Как уже было указано ранее, существо настоящего административного спора состоит в несогласии общества с перерасчетом кадастровой стоимости здания в сторону его увеличения, в том числе с элементами такого перерасчета.
Между тем, положенные в обоснование административного иска доводы суд признал ошибочными, одновременно признав действия Учреждения, совершенные для составления акта от 13 мая 2021 года, соответствующими Закону № 237-ФЗ, Методическим указаниям № 226 и Отчету № 1/2019. При этом суд счел подтвержденными возражения, изложенные в письменных объяснениях Учреждения на административный иск.
Более того, оспаривая основания для перерасчета кадастровой стоимости здания, общество не опровергло само существо ошибки, допущенной при определении первоначальной кадастровой стоимости здания и состоявшей в том, что несмотря на его назначение (торгово-развлекательный центр) оно было отнесено к расчетной подгруппе трансформаторных подстанций, которая очевидно предусматривает меньшие расчетные величины для определения кадастровой стоимости.
Элементы выполненного Учреждением для составления акта от 13 мая 2021 года перерасчета кадастровой стоимости здания признаны судом соответствующими сведениям, предусмотренным Отчетом № 1/2019. При этом оснований для учета в расчете кадастровой стоимости здания иной его площади, нежели учтенной в ЕГРН, в том числе путем уменьшения такой площади на площадь, занятую парковкой, у Учреждения не имелось.
Иные доводы административного истца были отклонены судом как не имеющие самостоятельного правового значения и не подтверждающие наличие оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков