мировой судья УИД 16MS0144-01-2021-002092-10
Шарифуллин Ф.Г. Дело №10-1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.07.2023 пгт. Балтаси
Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,
при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,
с участием:
прокурора Юсупова Р.Н.,
представителя потерпевшей ФИО12,
защитника Гафурова Р.Г.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
переводчика ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Гафурова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
- приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
- постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ задержан и водворен в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу из зала суда.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приговора мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан) по ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного постановления), а также со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления настоящего приговора в законную силу осужденный подлежит содержанию в ФКУ СИ-2 УФСИН России по <адрес>.
Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав выступления осужденного, защитника Гафурова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсупова Р.Н., представителя потерпевшей ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. он, находясь в помещении кухни <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал в отношении своей супруги ФИО2 №1, в ходе которой умышленно, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, схватил ее одной рукой за шею, повалил на пол, затем удерживая другой рукой за плечо и прижав ее на пол, другой рукой продолжал душить за шею со словами угрозы убийством. Потерпевшая воспринимала данные угрозы реально, очень сильно испугалась за свою жизнь.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.
Данное уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в общем порядке.
Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, подал на него апелляционную жалобу и просит приговор мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек и разрешить вопрос о зачете в срок наказания время нахождения под стражей. В обоснование жалобы указано, что обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшей, в которых она сообщает о высказывании им в ее адрес слова угрозы убийством. Однако в ходе предварительного расследования и в судебном заседании им были даны показания о том, что в ходе ссоры он схватил супругу рукой за шею и толкнул ее, высказав в ее адрес нецензурные слова, при этом слова угрозы убийством в адрес супруги он не говорил. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены показания свидетеля Свидетель №1, которая дала показания со слов своей дочери ФИО2 №1, и показания свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции) о том, что со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что он (осужденный) высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. Кроме того, потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности спустя месяц, что не позволяет удостовериться в наличии каких-либо телесных повреждений на ее шее. Иные письменные материалы дела также не подтверждают его вину. Таким образом, обвинение ему предъявлено лишь на показаниях потерпевшей. Считает приговор мирового судьи незаконным. Кроме того, мировой судья ввиду его имущественной несостоятельности, при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей в нарушении действующего законодательства взыскал с него процессуальные издержки. При зачете времени содержания под стражей мировой судья не учел время его содержания под стражей в течение трех месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его право.
Защитник Гафуров Р.Г., не согласившись с приговором, подал на него апелляционную жалобу и просит приговор мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указано, что вина ФИО1 не доказана, он факт высказывания угрозы убийством в отношении ФИО2 №1 отрицал, ударов ей не наносил, за шею ее не душил, вину не признал. Очной ставки между ФИО2 №1 и его подзащитным не было. Свидетелей того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал убийством не имеется. Потерпевшая после ДД.ММ.ГГГГ в лечебные учреждения не обращалась, обратилась в полицию позднее после конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в доме родителей потерпевшей с участием ФИО1. Мировой судья не привел мотивов и оснований, по которым он принял показания потерпевшей, но не принял показаний его подзащитного. Кроме того, его подзащитный в ходе дознания не был ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, было нарушено его право давать показания и объясняться на своем родном азербайджанском языке, которым он владеет. Считает, что мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, в связи с чем им был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого ему было отказано. Кроме того, мировой судья не исследовав материалы, характеризующие личность ФИО1, отразил их в приговоре, тем самым нарушив ст. 240 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционные жалобы поддержали.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшей в удовлетворении указанных апелляционных жалоб просят отказать.
Суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на исследованных судом доказательствах.
Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта он резко толкнул супругу ФИО2 №1, слова угрозы убийством не высказывал, ее не душил, на шее супруги после указанного случая остались следы царапин от его ногтей.
Потерпевшая ФИО2 №1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности ее супруг ФИО1, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, схватил ее за шею, повалил на пол, продолжал угрожать убийством и при этом продолжал ее душить.
Ставить под сомнение правдивость объективно согласующихся с другими доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд оснований не находит, причин для оговора у потерпевшей и свидетелей не имеется, как и мотивов для умышленного искажения фактических обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены.
Суд проанализировал в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Кроме того, указание в приговоре на отрицательную характеристику ФИО1 по месту проживания (том 1, л.д. 70), сведения о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 54-55), сведения о судимости (том 1, л.д. 43-52, 54-55), которые не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения и не влияет на законность приговора, в том числе, в части назначенного осужденному наказания, тем более судом апелляционной инстанции указанный характеризующий материал в отношении осужденного был исследован самостоятельно.
По материалам дела следует, что осужденный является уроженцем <адрес> ССР, согласно его показаниям с 2006 года он проживает в Российской Федерации, в кругу семьи разговаривал на русском и татарском языках, в местах лишения свободы научился лучше говорить на русском языке.
Суд апелляционной инстанции считает, что право осужденного давать показания и объясняться на родном языке не нарушены, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции участвовал компетентный переводчик, владеющий азербайджанским и русским языками. Кроме того, в ходе предварительного расследования во время его допроса в качестве подозреваемого с участием защитника он указал, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается (том 1, л.д.36-38), в связи с чем в ходе предварительного расследования ФИО1 не был предоставлен переводчик. Несмотря на это по просьбе ФИО1 судом первой инстанции был осуществлен письменный перевод процессуальных документов (постановления о возбуждении уголовного, протокола уведомления об окончании следственных действий, обвинительный акт, постановление о назначении судебного заседания) уголовного дела с русского на азербайджанский язык, материалы уголовного дела в присутствии защитника и переводчика также были предоставлены осужденному для ознакомления. Таким образом, право осужденного ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции нарушено не было.
Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, на него возложены обязанности, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден в зале суда.
Постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ задержан и водворен в места лишения свободы.
Осужденный в апелляционной жалобе просит на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в течение трех месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, зачет времени содержания под стражей в рамках рассмотренного уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ не подлежит разрешению при рассмотрении настоящего уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Кроме того, осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом зачет отбытого наказания по предыдущему приговору законом не предусмотрен. Поэтому оснований для зачета в срок отбывания наказания осужденному времени отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда первой инстанции о том, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшей подлежат взысканию с подсудимого в доход бюджета, поскольку отдельными постановлениями мировой судья разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи, за услуги переводчика и представителя потерпевшей и взыскал данные процессуальные издержки не с осужденного, а за счет средств федерального бюджета.
Содержащиеся в жалобах, в том числе сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, проверены и отклонены, не подтвердились они и при их проверке судом апелляционной инстанции. Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Необходимость назначения реального лишения свободы, неприменение положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего смягчения суд оснований не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание о взыскании с подсудимого в доход бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшей.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Гафурова Р.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий