Дело №2-5115/2025

УИД 93RS0001-01-2025-007347-74 Категория: 2.186

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 ноября 2025 года Будённовский межрайонный суд г. Донецка в составе:

Председательствующего – судьи Радюк Е.В.,

При секретаре судебного заседания Матвиюке А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей совместной собственности, суд, –

УСТАНОВИЛ :

В Буденновский межрайонный суд <адрес> обратилась ФИО2 с иском к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. После её смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, которая принадлежала наследодателю на основании Свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Агентством по приватизации государственного жилого фонда, на праве общей совместной собственности с ФИО3. В настоящее время ФИО3 находится за пределами Российской Федерации, в <адрес>, Украина. Наследником по завещанию после смерти ФИО4 является ФИО2. Наследник по завещанию в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Донецкого городского нотариального округа ФИО7, которой было открыто наследственное дело №. В настоящее время, для выдачи нотариусом Свидетельства о праве на наследство по завещанию по открытому наследственному делу, возникла необходимость в определении долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, поскольку доли сособственников в правоустанавливающем документе на недвижимое имущество не определены. Просит определить, что доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>, г.о. Донецк являются равными и составляют по 1/2 доли каждому, прекратив право общей совместной собственности.

Истец и представитель истца, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, которыми исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражают (л.д. 59).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный путем направления судебных извещений по известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, следовательно, не воспользовался предоставленным законом правом на участие в судебном заседании, в связи с чем судом проведено заочное рассмотрение дела в отсутствии ответчика на основании имеющихся в деле доказательств, при отсутствии возражений истца о заочном рассмотрении дела, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица или заявление об отложении дела слушанием, не направил, в связи с чем судом проведено рассмотрение дал на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено, что на основании Свидетельства о праве собственности на <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Агентством по приватизации государственного жилищного фонда Донецкого производственного объединения «Донецкуголь», квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3. Право собственности ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы 6.04.1994г. в Донецком городском бюро технической инвентаризации (л.д. 12,13).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Докучаевского городского нотариального округа ФИО8, удостоверенного в реестре №, ФИО4 завещала на случай её смерти все принадлежащее ей имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).

В производстве нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО7 находится наследственное дело №, открытое по заявлению ФИО2, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 7).

Из извещения, направленного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО7, в адрес ФИО2, следует, что после смерти ФИО4 осталось наследство, состоящее из доли в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>, г.о. Донецк Донецкой Народной Республики. В подтверждение принадлежности доли квартиры наследодателю, наследником предоставлено Свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ Агентством по приватизации государственного жилищного фонда Донецкого производственного объединения «Донецкуголь», согласно которому спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3. В связи с тем, что из представленных документов невозможно установить и проверить состав наследственного имущества, выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю квартиры, принадлежащей наследодателю, не представляется возможным. Наследнику необходимо предоставить соглашение участников совместной собственности об установлении долевой собственности или решение суда об установлении долевой собственности на квартиру (л.д. 8).

ППК «Роскадастр» предоставил сведения о том, что квартира по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, <адрес>, внесена в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. При этом приложена архивная копия правоустанавливающего документа в виде Свидетельства о праве собственности на квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ Агентством по приватизации государственного жилищного фонда Донецкого производственного объединения «Донецкуголь», согласно которому спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 (л.д15-16, 32-36).

Нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО7 предоставлена копия наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 41-56), из материалов которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Докучаевского городского нотариального округа ФИО8, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной директором МУП АГД «ЖЭК № <адрес>», ФИО4 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. На момент смерти и в настоящее время, в спорной квартире никто не проживал и не проживает, зарегистрированные лица также отсутствуют. Сведения об отказе в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику ФИО2 в материалах наследственного дела отсутствуют. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус просит наследника ФИО2 предоставить соглашение участников совместной собственности об установлении долевой собственности или решение суда об установлении долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, нормы законодательства определяют неразрывно связанные между собой права пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, однако исключительно при условии согласия всех остальных собственников, а также регламентирует право на выдел доли собственника из общего имущества для его дальнейшего независимого и беспрепятственного пользования, владения и распоряжения, при этом, исключая наличие ограничений указанных прав на имущество со стороны остальных собственников.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве собственности на квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ Агентством по приватизации государственного жилищного фонда Донецкого производственного объединения «Донецкуголь», квартира по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, следовательно, доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей совместной собственности являются равными, и составляют по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности.

Поскольку вопрос о выделе доли ответчика истцом не инициирован, требование о прекращении общей совместной собственности на квартиру по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, <адрес>, не подлежит удовлетворению. Спорная квартира не выбывает из долевой собственности ФИО3, следовательно на неё распространяется статус недвижимого имущества, находящегося в общей долевой совместной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233,321 ГПК Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей совместной собственности – удовлетворить частично.

Определить доли в общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, <адрес>, следующим образом: ФИО4 – ? доля и ФИО3 – ? доля.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении такого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечению срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Апелляционная жалоба подается через Буденновский межрайонный суд <адрес> в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Судья Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.