Дело № 2-4902/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Донецк

Кировский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кучерук В.С.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского межрайонного суда г. Донецка находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 165 (двести тридцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 10 копеек, расходы экспертного исследования в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, банковские расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 40 (сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 (пять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель ФИО3 (ФИО16) Н.А., управляя автомобилем NISSAN Juke, государственный регистрационный знак <***> ДНР, нарушив ПДД ДНР, в районе регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес>, в зависимости от скорости движения и дорожной обстановки, не соблюдала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***> ДНР, под управлением водителя ФИО10, который остановился впереди в попутном направлении. В результате ДТП, автомобиль RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***> ДНР, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета коэффициента физического износа, составляет 232 165,10 рублей. Следовательно, ответчик должен возместить истцу указанную сумму. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ухудшилось качество жизни истца, его психологическое состояние. После сообщения истцу о ДТП, он испытал очень сильный стресс. Морально-психическое состояние истца характеризовалось волнением, раздражительностью и подавленностью настроения, что отрицательно влияло на межличностных отношениях в повседневной жизни. Действиями ответчика были нанесены моральные страдания истцу, который истец оценивает в размере 100 000,00 рублей. Кроме этого, ответчик должен возместить истцу судебные расходы, которые составляют 8 755,00 рублей и включают в себя: государственную пошлину в размере 5 115,00 руб.; расходы на составление заключения специалиста в размере 3 600,00 рублей; банковские расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 40,00 рублей.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы ФИО11

Представитель истца, ФИО11, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того суду пояснила, что собственник автомобиля ФИО4 выдала доверенность на право распоряжения автомобилем ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО2 принял права требования за причиненный материальный ущерб и/или восстановительный ремонт, вследствие повреждения автомобиля RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***> ДНР, к виновнику ДТП. Впоследствии в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена, доверяет представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика, ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, и письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования ФИО2 поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля NISSAN Juke, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО3 (до брака – ФИО16) ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, а также информацией УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель ФИО3 (до брака - ФИО16) Н.А., управляя автомобилем NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, в районе регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес>, в зависимости от скорости движения и дорожной обстановки, не соблюла безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***> ДНР, под управлением водителя ФИО10, который остановился впереди в попутном направлении..

Постановлением по делу об административном правонарушении ПА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (до брака ФИО16) Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 850,00 рублей.

Из объяснения ФИО3 (до брака – ФИО16) Н.А., находящегося в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последняя не отрицает факт совершенного ею дорожно-транспортного происшествия, с нарушениями Правил дорожного движения ДНР согласна.

Согласно приходному кассовому ордеру №, находящемуся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, штраф в сумме 850,00 рублей правонарушителем ФИО3 (до брака ФИО16) Н.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 (ФИО16) Н.А. сторонами по делу не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 (ФИО16) Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, действия которой не соответствовали требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного выше, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет юридическое лицо или гражданин, владеющие этим источником на праве собственности или на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Собственником автомобиля RENAULT Master, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства CXT №. Согласно временному регистрационному талону АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в Донецкой Народной Республике указанный автомобиль был временно зарегистрирован на имя ФИО5, который не являлся собственником автомобиля.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12, действующим от имени ФИО4, ФИО2 уполномочен быть представителем ФИО4 в соответствующих учреждениях по вопросу распоряжения и использования принадлежащего ФИО4 автомобиля RENAULT Master, 2011 года выпуска. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Бахмутского городского нотариального округа Донецкой области ФИО13, переведена на русский язык, верность перевода удостоверена нотариусом Макеевского городского нотариального округа ФИО14

Доводы представителя ответчика о недействительности доверенности, выданной на территории Украины и удостоверенной нотариусом Украины, несостоятельны, так как на момент дорожно-транспортного происшествия в Донецкой Народной Республике отсутствовали какие-либо дополнительные требования для легализации указанной доверенности.

Так, Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 05 июня 2019 г. № 10-17 был утвержден Временный порядок легализации документов, выданных компетентными органами иностранных государств, для действия на территории Донецкой Народной Республики, а также компетентными органами Донецкой Народной Республики, для их действия за пределами Донецкой Народной Республики, согласно которому иностранный документ должен быть заверен в уполномоченном консульском или дипломатическом органе (органе внешних сношений), ином органе государства, выдавшего и/или удостоверившего представленный документ или акт (консульская легализация), либо содержать апостиль (п. 2.2.1). Однако действие данного Постановления неоднократно приостанавливалось, и на момент дорожно-транспортного происшествия (18.01.2021) его нормы не действовали.

Кроме того, представителем истца предоставлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО2 принял права требования за причиненный материальный ущерб и/или восстановительный ремонт, вследствие повреждения автомобиля RENAULT Master, государственный регистрационный знак №, к виновнику ДТП.

Оснований признания данного договора недействительным у суда не имеется, он составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, что не противоречит нормам действующего законодательства на момент его подписания (ст. 485 ГК ДНР).

Кроме того, ФИО4 предоставила суду заявление, согласно которому она поддерживает требования истца ФИО2 и просит их удовлетворить.

Из указанного выше следует, что ФИО2 является надлежащим истцом, ущерб истцу причинен по вине ФИО3 (до брака – ФИО16) Н.А., управляющей автомобилем и принадлежащей ей на праве собственности на момент ДТП.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение экспертного автотовароведческого исследования № от 02-ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ФИО15

Согласно заключению экспертного автотовароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Master, государственный регистрационный знак <***> ДНР, без учета физического износа составляет 232 165, 10 рублей.

Субъект оценочной деятельности – эксперт ФИО15 осуществляет свою деятельность на основании Сертификата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд находит, что выводы эксперта, изложенные в заключении, являются научными, аргументированными и обоснованными, не вызывают сомнений в их достоверности.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений требований закона в проведении экспертизы не выявлено, экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд считает заключение экспертного автотовароведческого исследования № от 02-ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством размера материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и принимает его во внимание.

Представитель ответчика, ФИО9, не согласен с суммой материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию, а именно с суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 165,10 рублей. Считает, что взысканию подлежит сумма материального ущерба с учетом износа составных частей КТС в размере 93 639,18 рублей.

Суд не может согласиться с его доводами, так как в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик, ФИО3 (ФИО16) Н.А., обязана возместить истцу, ФИО2, причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 232 165 (двести тридцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями ответчика истец не представил.

Ссылки истца на ухудшение качества его жизни, его психологического состояния, не свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 115,00 рублей, а также банковские расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 40,00 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно справке, выданной судебным экспертом ФИО15, истцом была уплачена сумма в размере 3600,00 рублей в счет проведения экспертного автотовароведческого исследования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения экспертного исследования, которая составляет 3600,00 рублей.

Статьей 103 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при цене иска 232 165,10 рублей составляет: 4 000,00 + 3% ? (232 165,10 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 964,95 = 7 964,95 рублей.

Таким образом с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850,00 рублей (7965,00 – 5115,00 = 2850,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украины, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 2324 №, выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 2324 №, выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>А, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 165 (двести тридцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 10 копеек, расходы экспертного исследования в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, банковские расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 40 (сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 (пять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек, а всего 240 920 (двести сорок тысяч девятьсот двадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украины, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 2324 №, выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.С. Кучерук

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.