Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-6382/2023 (№ 2а-1747/2023)
УИД 25RS0002-01-2023-001907-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.,
судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.,
при секретаре Кулага Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо АО «...», об отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.01.2023 отменить, либо в случае невозможности, уменьшить размер исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что исполнительский сбор с административного истца был взыскан судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору в размере 66 821,74 рубля и процентов за пользование кредитом в сумме 18 621,94 рубля в пользу взыскателя АО «...». Административный истец не воспользовался денежными средствами, полученными им в банке в виде кредита, так как эти денежные средства были у него похищены неустановленным лицом, о чём административный истец уведомил банк и по заявлению административного истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено. Административный истец не отказывается от оплаты кредитного долга и выплачивает его из своей заработной платы, но учитывая, что он стал жертвой мошенников, административный истец полагает, что признаков противоправности в его поведении в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется, и для возложения на него дополнительной ответственности в виде уплаты исполнительского сбора оснований нет.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 не признала административный иск, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, представителя заинтересованного лица АО «...».
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции на дал оценку доводам административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с хищением денежных средств, по котором у должника образовалась задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, а также степени вины должника в связи с этими обстоятельствами. Кроме того, административный истец является должником по другому исполнительному производству имущественных требований и он не имел возможности оплатить возникшую задолженность в срок для добровольного исполнения. Считает, суд первой инстанции не мотивировал своё решение.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 16.01.2023, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от 20.06.2022, выданной нотариусом ФИО6; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 89 443,68 рубля с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «...».
Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и доставлен адресату 16.01.2023, то есть установленный Законом об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения с учётом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве при исчислении срока рабочими днями истёк 23.01.2023.
Должник не исполнил требование исполнительного документа в полном объёме и не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о причинах такого неисполнения.
24.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 6 255,54 рубля в пределах семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник не представил доказательств, что им принимались все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но своевременно исполнение этих требований сделалось невозможным вследствие непреодолимой должником силы. Учитывая то, что таких доказательств административный истец не представил при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не нашёл оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или уменьшения его размера.
Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими верную оценку.
Как установлено из материалов административного дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого постановления соблюдён, основания для его принятия имелись.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая изложенное, для удовлетворения решения вопроса об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства; в каждом случае подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
По настоящему административному делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии тех же доводов, что приведены в административном иске, которые не могут быть признаны доказательством уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.
Представленные должником ссылки на обстоятельства образования у него задолженности, которая в последующем стало предметом исполнения в рамках исполнительного производства, не имеют значения при разрешении вопроса об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождения от его взыскания. Из приведённых выше норм закона следует, что в данном случае имеют значения обстоятельства, связанные исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. Данных о том, что административный истец принимал конкретные, фактический меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, и исполнение требования исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, административный истец не представил.
Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи