Судья Верещагина В.В. Дело № 33а-9689/2023
УИД61RS0022-01-2022-010163-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Капитанюк О.В., Вервекина А.И.
при секретаре Симонян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, заинтересованные лица: УЖКХ г. Таганрога, АО «Управляющая организация ЖКХ г. Таганрога» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по апелляционному представлению прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В.,
установила:
прокурор города Таганрога Ростовской области (далее - прокурор) обратился в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц к администрации г. Таганрога Ростовской области (далее - администрация), о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что прокуратурой города проведена проверка исполнения администрацией жилищного законодательства, в ходе которой совместно с отделом муниципального жилищного контроля проведен визуальный осмотр технического состояния многоквартирного дома № 30-2 по адресу: <...> года постройки, по результатам которой выявлены признаки его аварийности.
Несмотря на то, что 7 квартир указанного многоквартирного дома, являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Таганрог», в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.п. 2.2, 4.1 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, утвержденного приказом министерства ЖКХ Ростовской области от 24 июня 2013 года № 50, п. 16 ч. 6 ст. 38.1 Устава муниципального образования «Город Таганрог», администрацией мониторинг технического состояния указанного многоквартирного дома не проводился, заявление о признании дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, в межведомственную комиссию при администрации г. Таганрога, органом местного самоуправления, как собственником, не направлялось, процедура оценки соответствия помещения установленным требованиям, которая должна проводиться на основании заявления собственника помещения, не проводилась.
По фактам выявленных нарушений 4 апреля 2022 года в администрацию г. Таганрога прокуратурой города внесено представление, по результатам рассмотрения которого сообщено, что расходы на проведение специализированной организацией обследования многоквартирного дома и получение соответствующего заключения могут быть осуществлены администрацией соразмерно доле муниципального образования «Город Таганрог» в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Ссылаясь на то, что бездействие органа местного самоуправления создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном доме, а также постоянно проходящих и проезжающих граждан вблизи данного дома, круг которых определить невозможно, прокурор просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необращении в межведомственную комиссию при администрации г. Таганрога с заявлением о признании многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
возложить на ответчика обязанность незамедлительно после вступления в законную силу решения суда инициировать процедуру, установленную пунктами 42 - 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а именно: подготовить и представить документы в межведомственную комиссию при администрации г. Таганрога для рассмотрения вопроса о признании аварийным, подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома в г. Таганроге по адресу: ул. П. Тольятти, д. 30-2.
Протокольным определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен комитет по управлению имуществом г. Таганрога, в качестве заинтересованного лица - управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога.
Протокольным определением суда от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Управляющая организация ЖКХ г. Таганрога».
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционном представлении прокурор г. Таганрога просит решение суда от 31 января 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению прокурора, решение суда является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Так, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд принял во внимание, что жильцы многоквартирного дома не обращались в администрацию и прокуратуру с жалобами относительно его технического состояния, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обращаться с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию при администрации г. Таганрога.
Вместе с тем, как указывает прокурор, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно п.6 ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
К компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (ст. 14 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Согласно п. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.
По мнению прокурора, в силу приведенного правового регулирования и с учетом того, что созданная при администрации г. Таганрога межведомственная комиссия является коллегиальным органом и не имеет статуса юридического лица, непринятие администрацией мер по организации обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является, незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – прокурор отдела прокуратуры Шматова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель администрации г. Таганрога ФИО1 возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шматову Н.А. и представителя администрации г. Таганрога ФИО1, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 218 КАС Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).
Согласно п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу для разрешения вопроса о признании незаконным бездействия администрации, выразившемся в необращении в межведомственную комиссию при администрации г. Таганрога с заявлением о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является установление следующего: представляет ли опасность многоквартирный дом для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2022 года прокуратурой г. Таганрога проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, а именно, совместно с ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля при администрации г. Таганрога ФИО7 осмотрен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> года постройки и составлен акт визуального осмотра.
Согласно акту стены лестничных клеток, лестничные марши, площадки находятся в неудовлетворительном состоянии (имеются многочисленные отслоения и разрушения штукатурного слоя); потолочные перекрытия имеют признаки наличия плесени; внутридомовое электрооборудование частично не имеет изоляции, не закреплено в кабель-каналы, силовые шкафы не заперты; на внутренних стенах дома имеются надписи (граффити); на придомовой территории установлены использованные автомобильные покрышки; цоколь дома имеет трещины с раскрытием 30 мм; благоустройство территории в отводе дома в ненадлежащем состоянии; контейнерные площадки не имеют твердого основания, не оборудованы ветрозащитными ограждениями (л.д.7).
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества г. Таганрога от 31 января 2023 года, в спорном доме в собственности муниципального образования «Город Таганрог» находятся семь жилых помещений, пять из которых являются предметами договоров социального найма.
По результатам проверки прокурором г. Таганрога в адрес администрации внесено представление от 4 апреля 2022 года № 07-27/1598-22-20600046 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Согласно информации, представленной администрацией г. Таганрога 11 июля 2022 года и 1 августа 2022 года, по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений жилищного законодательства, установлено, что расходы на проведение специализированной организацией обследования многоквартирного дома и получение соответствующего заключения могут быть осуществлены администрацией соразмерно доле муниципального образования «Город Таганрог» в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции учел, что техническое состояние спорного дома не оценивалось, доказательства того, что имеются признаки аварийности дома, необходимости его сноса или реконструкции не представлены. Сам по себе акт визуального осмотра от 18 марта 2022 года и те повреждения, которые в нем указаны, не свидетельствуют о незаконном бездействии администрации.
Суд также учел, что граждане, проживающие в указанном многоквартирном доме либо иные граждане когда-либо в администрацию г. Таганрога, в прокуратуру г. Таганрога с какими-либо жалобами в отношении технического состояния спорного многоквартирного дома не обращались, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд, в данном случае на прокурора, обратившегося в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.
Между тем в нарушение указанных положений процессуального закона прокурором не представлены такие доказательства. Недоказанность административным истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В данной связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является верным, соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Пунктом 42 Положения предусмотрено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.
Перечень документов, представляемых в межведомственную комиссию, предусмотрен пунктом 45 Положения.
В силу подпункта "г" пункта 45 названного Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обязанность представить предусмотренные данной нормой документы лежит на заявителе, который является собственник жилого помещения.
Однако в административном иске не приведена норма, в силу которой администрация, как собственник 7-ми жилых помещений, при отсутствии обращения к ней граждан и поводов полагать, что имеется угроза безопасности жизни и здоровья граждан, обязана за свой счет организовать обследование специализированной организацией всего 30-ти квартирного дома в целях принятия межведомственной комиссией решения в порядке, предусмотренном Положением.
Доводы апелляционного представления прокурора со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, п. 6 ст. 2, ст. 14, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пункты 7, 42, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные нормативные правовые акты полномочия органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений, определяют порядок признании жилого помещения непригодным для проживания.
Из содержания норм, которые воспроизведены в апелляционном представлении, не следует, что на администрацию муниципального образования «Город Таганрог», в собственности которой находится 7 из 30 жилых помещений, возложена обязанность по обращению с заявлением в Межведомственную комиссию о признании всего дома пригодным (непригодным) для проживания, аварийным, либо подлежащим сносу, при отсутствии обращения к ней граждан и поводов предполагать о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, для чего предварительно организовать проведение обследования дома специализированной организацией.
Поскольку судом первой инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные судом первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Таганрога - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи Капитанюк О.В.
Вервекин А.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023года.