Решение по делу № 2-4478/2024 от 05.02.2025 - о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-909/2025

УИД 23RS0003-01-2024-007563-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 годаАнапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участиемпосредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.04.2022г., ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Котляр Л.И., представившей удостоверение №2285 и ордер №588404 от 05.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 25.01.2021г. между ним и ответчиком заключен договор №5/2021 на выполнение работ и оказание услуг по переоформлению земельного участка, получению Уведомлению на строительство жилого дома и Акта ввода жилого дома в эксплуатацию принадлежащего истцу на праве собственности (к/н 23:37:071601:522) и расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг, направленных на земельный участок и получение разрешение на строительство жилого дома с последующей передачей полученных документов истцу по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ определен до 31 декабря 2021г. Сумма договора составила 150 000 рублей. Однако, сам договор сторонами не был подписан. В тоже время, истец в качестве предоплаты по данному договору передал ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей и выдал нотариальную доверенность, что свидетельствует о заключенности между сторонами указанного договора. По состоянию на 31 декабря 2021г. документы, подтверждающие выполнение ответчиком условий договора, а именно передача истцу Уведомления на строительство жилого дома и Акта ввода жилого дома в эксплуатацию из УАиГ администрации МО г-к.Анапа, не были предоставлены. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом заявил ответчику об отказе от договора №5/2021 от 25.01.2021г. и возврате суммы предоплаты. Данные требования ответчиком проигнорированы. Просит суд расторгнуть договор №5/2021 от 25.01.2021г. на выполнение работ и оказание услуг по переоформлению земельного участка и оформление жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную в качестве предоплату по договору сумму 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 744,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1930 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей, неустойку по статьям 22 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Котляр Л.И. в судебном заседании с исковыми требования не согласились, просили в иске отказать, пояснив, что никакие письменные договоры между ФИО3 и ФИО2 не заключались, представленный истцом в материалы дела договор №5/2021 от 25.01.2021г. подготовлен самим истцом, образцом которого послужил другой договор №6 от 05.02.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 Договор №5/2021 от 25.01.2021г. содержит аналогичные условия с договором №6 от 05.02.2021г., однако у истца нет дома на земельном участке по адресу: <адрес> не было, поэтому условие о получение до 31 декабря 2021 года акт вода в эксплуатацию жилого дома не могли быть предметом договора. Однако, действительно, между ней и истцом достигнута устная договоренность по переоформлению земельного участка истца, за выполнение данной работы истцом ей была произведена оплата в сумме 70 000 рублей и выдана доверенность. Во исполнение указанной договоренности, она произвела полный комплекс работ: выезжала на объект и готовила фотоматериал, обращалась с запросами в Росреестр, в УАиГ администрации МО г-к.Анапа. Узнала, что земельный участок находится в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта, в подзонеприаэродромной территории, в охранной зоне памятника историко-культурного наследия. Обращалась в Управление государственной охраны объектов культурного наследия и получила положительное заключение. Участвовала в общественных слушаниях по утверждении Генерального плана. В УАиГ сообщили о том, что о принятии ее обращения в комиссию по землепользованию и застройке МО г-к.Анапа. Однако было вынесено отрицательное заключение. Данная информация была доведена до истца. Считает, что ею выполнена работа в полном объеме, а за такой результат она не может отвечать. В связи с чем, в иске следует отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из положений п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, плата по договору за оказание услуг производится за исполнение своих обязанностей.

В силу статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 г. № 49-КГ14-10).

Как утверждает истец и следует из искового заявления, между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО3 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по переоформлению земельного участка и оформления жилого <адрес> от 25.01.2021г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязалась оказать услуги по переоформлению земельного участка, получения Уведомления на строительство жилого дома и Акта ввода жилого дома в эксплуатацию, на принадлежащего заказчику на праве собственности (к/н №) и расположенный по адресу: <адрес>. Результатом выполнения работ по настоящему договору является передача заказчику Уведомление на строительство жилого дома и Акта ввода жилого дома в эксплуатацию из Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Между тем, суду представлен договор на выполнение работ и оказание услуг по переоформлению земельного участка и оформления жилого <адрес> от 25.01.2021г., который не подписан сторонами.

Данные обстоятельства не были оспорены в суде.

Если письменная форма сделки не соблюдена, то стороны сделки в суде лишаются права ссылаться на свидетельские показания. Однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства согласно п.1 ст.162 ГК РФ.

Истец в подтверждение доводов о фактическом заключении между сторонами договора №5/21 от 25.01.2021г., представленприходный кассовый ордер от 25.01.2021г. по которому ФИО3 оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, основанием платежа указан договор №5/21. Разрешение на стр-во ИЖС.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик приняла на себя обязанности по переоформлению земельного участка и оформлению жилого дома, что следует из приходного кассового ордера от 25.01.2021г., основанием для выдачи которого указан договор №5/21 и разрешение на ств-во ИЖС, суд приходит к выводу, что в предмет исследования по настоящему делу входят не только обстоятельства оформления указанного приходного кассового ордера, но и в первую очередь установление факта оказания услуг на основе допустимых и относимых доказательств.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указывает, что действительно между ней и ФИО3 не был подписан указанный договор, однако по устной договоренности с истцом она оказывала ему услуги исключительно по переоформлению земельного участка, за которые ей и была произведена оплата в размере 70 000 рублей и для исполнения которых ей была выдана доверенность от имени истца.

В подтверждение своих доводом, ФИО2 предоставила суду доверенность 23АВ0612808 от 25.01.2021г., заверенную нотариусом г.Новороссийска ФИО5, из содержания которой следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО2 быть его представителем во всех учреждениях и организациях Краснодарского края только по вопросу изменения категории земель и вида разрешенного использования принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира<адрес>

Доказательств того, что истец уполномочил ответчика действовать от его имени при оформление документов на строительству жилого дома по адресу: <адрес>, и сдачу его в эксплуатацию, суду не предоставлено.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из последующего поведения сторон, таких как оплата ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 70 000 рублей и выдача на ее имя нотариальной доверенности, следует, что заказчик ФИО3 поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательства оказать заказчику конкретные услуги по переоформлению земельного участка.

Из теста доверенности видно, что ответчику истец поручил от его имени получить градостроительный план УАиГ администрации города-курорта Анапа; получить заключение Управления Государственной охраны объектов культурного наследия; получить разрешения на изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В подтверждение совершения указанных действий ответчиком представлены Градостроительный план земельного участка №№; информация Управления Государственной охраны объектов культурного наследия от 27.04.2021г., предоставленная на заявление ФИО2; письма УАиГ администрации МО г-к.Анапа от 02.06.2021г., от 04.06.2021г. и от 20.07.2021г., предоставленные по результатам обращения ФИО2; сообщение начальника Управления архитектуры и градостроительства о рассмотрении обращения о внесении изменений в генеральный план городского округа г-к.Анапа в отношении спорного земельного участка комиссией по землепользованию и застройки МО г-к.Анапа; Заключение о результатах общественных обсуждений, которым в удовлетворении обращения ФИО3 отказано.

Таким образом, суду представлены доказательства надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств. Все услуги, которые были обговорены с заказчиком фактически были ему оказаны.

Отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей исполнителем, поскольку из буквального смысла положений ст.779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что результат по переоформлению земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от результатов общественных обсуждений.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя ФИО2 суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика ФИО3 результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета таких услуг.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку условия договора со стороны ответчика выполнены в полном объеме. Таким образом, в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца в даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.