72RS0025-01-2024-016175-84

дело №2-2126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 05 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах ФИО1 к ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк» о признании недействительными кредитные договоры, возложении обязанности представить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального АО г.Тюмени в интересах ФИО1 обратился в суд к ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк» о признании недействительными кредитные договоры, возложении обязанности представить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности. Требования мотивированы тем, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, представленных СО ОП № СУ УВД России по г.Тюмени, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на пять лет. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по г.Тюмени в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что граждане, представившиеся сотрудниками Росфинмониторинга, войдя в доверие к ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили полученные потерпевшей денежные средства, представленные ПАО «ВТБ» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Почта Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил гражданин, представившийся сотрудником Росфинмониторинга, который пояснил, что на её имя взяты кредиты и чтобы их аннулировать, нужно взять еще кредиты. В результате исполнения инструкций, ФИО1 оформлено два потребительских кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, полученные на руки, были внесены ею через банкоматы на счета, номера которых ей были сообщены в ходе разговора. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий, не могла оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем не могла оказывать сопротивление, вследствие имеющихся индивидуально-личностных особенностей и психологического воздействия, узости альтернативного выбора. Таким образом, ФИО1 заключила кредитные договоры находясь в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана. С учетом поданных уточнений, прокурор Центрального АО г.Тюмени просит признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВТБ»; признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк»; обязать ПАО «ВТБ» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «ВТБ», для внесения изменений в кредитную историю заемщика; обязать АО «Почта Банк» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк», для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Представитель истца - помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Истец ФИО1, ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик АО «Почта Банк» направил в суд письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Кредитный договор был оформлен с услугой «Гарантированная ставка» (комиссия <данные изъяты> рублей), пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия <данные изъяты> рублей), а также пакетом банковских услуг «Большие возможности» (комиссия <данные изъяты> рублей).

По распоряжению ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на её сберегательный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, представленных ПАО «ВТБ», подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО ОП № СУ УМВД России по г.Тюмени с сообщением по факту мошенничества, которое было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по г.Тюмени в отношении неустановленного лица вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил гражданин, представившийся сотрудником Росфинмониторинга, который пояснил, что на её имя взяты кредиты и чтобы их аннулировать, нужно взять еще кредиты. В результате исполнения инструкций, ФИО1 оформлено два потребительских кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, полученные на руки, были внесены ею через банкоматы на счета, номера которых ей были сообщены в ходе разговора.

В ходе предварительного расследования была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что

ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий, не могла оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем не могла оказывать сопротивление, вследствие имеющихся индивидуально-личностных особенностей и психологического воздействия, узости альтернативного выбора.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения между ФИО1 и ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк» регулируются положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием для признания сделки недействительной по ч.1 ст.177 ГК РФ является особое состояние гражданина, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Причины этого состояния значения не имеют, важно лишь то, что под воздействием этих факторов гражданин в момент совершения сделки не осознавал своих действий или не мог ими руководить. Эти способности могли быть утрачены временно либо человек постоянно находится в таком состоянии.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению до тех пор, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных доказательств подтверждаются обстоятельства заключения истцом оспариваемых договоров в период её нахождения под влиянием третьих лиц.

Судом с достоверностью установлено, что воля ФИО1 на заключение кредитных договоров, целью которых являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала.

Заключая спорные кредитные договоры, истец знала, что денежные средства по указанным договорам использованы ею в собственных целях не будут, действия по оформлению договоров совершались истцом по её мнению с целью предотвращения совершения противоправных действий.

Как установлено судом, заключение истцом кредитных договоров являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами.

При этом, ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого, денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что кредитные денежные средства фактически были получены не ФИО1, а неустановленным лицом, руководившим её действиями, что противоречит положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем суд считает, что наличествуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании кредитных договоров, заключенных ФИО1 с ПАО «ВТБ» и АО «Почта Банк», недействительными сделками.

Вместе с тем, ч.6 чт.178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение и взыскания с истца в пользу ответчиков полученных денежных средств по кредитным договорам, признанным судом недействительными.

Так, с истца в пользу ПАО «ВТБ» подлежат взысканию денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей (сумма основного долга <данные изъяты> рублей - услуга ВНС <данные изъяты> рублей).

Кроме того, с истца в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию денежные средства, составляющие сумму основного долга согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Также, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитным договорам.

На основании ст.103 ГПК РФ, в ответчиков в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВТБ», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО «ВТБ» (ИНН <***>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ПАО «ВТБ» (ИНН <***>) предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «ВТБ», для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать АО «Почта Банк» (ИНН <***>) предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк», для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Взыскать с ПАО «ВТБ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025.

Судья Н.А. Малишевская