УИД 62RS0003-01-2023-002686-47

Дело №2-2749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей, в обосновании требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи автомобиля № с ООО Автосалон «Канищево» приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. С целью частичной оплаты стоимости транспортного средства истцом с ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> и оформления кредита одним из необходимых условий являлось заключение с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» договора по программе «<данные изъяты>», стоимость данной услуги составляет <данные изъяты> руб., данная сумма была уплачена также за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении указанного договора с возвратом денежных средств в полном объеме на счет истца, в связи с тем, что в указанных услугах она, ФИО1 не нуждается, обращаться за получением услуг, предусмотренных Договором, также не намерена. Однако, на данное заявление ответчик ответил предложением о возврате части денежных средств, а именно <данные изъяты> руб., обосновав данное решение фактически понесенными затратами, при этом не указав, в чем они выразились. Таким образом, доказательств оказания истцу услуг, а также несения исполнителем фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ни ООО «Кар помощь 24», ни ООО «ФИО2 Контракт» не представлено. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное возражение, согласно которого, ответчик не согласен с доводами истца, т.к. заключенный абонентский договор предусматривает особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя от его исполнения. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, предоставило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО Автосалон «Канищево» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

С целью частичной оплаты стоимости транспортного средства между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Также установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор на автомобиль марки <данные изъяты>, по программе «<данные изъяты>», стоимость данной услуги составляет <данные изъяты> руб., которая была уплачена за счет кредитных средств, начало срока действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ – окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 договора: Срок действия Абонентской карты, а равно и срок действия Договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

В силу пункта 3.6 договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (т.е. отказа не связанного с надлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю палату за отказ от исполнения договора в размере <данные изъяты>% от исполнения всех Абонентских периодов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» получено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг по абонентскому договору и возврате оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответа ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу на основании п. 3.6 приложения к абонентскому договору по программе «<данные изъяты>», возвратить <данные изъяты> рублей, в связи с немотивированным отказом абонента, предоставив при этом в адрес истца соглашение о расторжении договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 подписано не было, что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Судом также установлено, что ФИО1, как потребителю, в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание абонентского сервиса «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между нею и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», при этом договор считается расторгнутым с момента предъявления истцом требования, в связи с чем дополнительного решения о расторжении договора в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора, также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные положения, касающиеся ответственности исполнителя услуг в виде неустойки содержаться в ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» судом выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, то положения ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты> руб. ФИО5, представлявшему её интересы в суде на основании доверенности.

С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителей в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ОГРН №) в пользу ФИО6) сумму денежных средств по договору «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья – подпись