Дело № 2-338/2025
УИД 29RS0020-01-2025-000663-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дивина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «А Деньги» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому ООО МКК «А Деньги» уступило право требования по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «А Деньги» и ФИО2 По указанному договору в собственность ответчика были переданы денежные средства в размере 22 000 руб., а ответчик обязался возвратить их и уплатить проценты за их пользование в размере <...>% годовых в срок до 03.10.2024 включительно. На 11.09.2025 задолженность по договору займа составляет 50 600 руб. Расчет задолженности выполнен с учетом договора цессии, то есть после даты уступки прекращается начисление процентов и иных санкций. Задолженность состоит из: сумма основного долга – 22 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 28 600 руб. При обращении с исковым заявлением были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб. Просили взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа №*** за период с 03.09.2024 по 11.09.2025 в размере 50 600 руб., из которых 22 000 руб. – сумма основного долга, 28 600 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.
Истец ООО ПКО «Вернём» извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили (л.д. 42, 43). Согласно указанию в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 9).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 35), указанному ею также в возражениях на судебный приказ, поданных ею на судебный участок мирового судьи. Кроме того, неоднократно извещалась по известному адресу места жительства: <адрес> (л.д. 37, 38, 45, 46). Однако судебная корреспонденция, неоднократно направляемая по указанным адресам, вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Также ответчик извещалась по адресу электронной почты: <...> (л.д.44), указанному ею в заявлении на получение потребительского займа (л.д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-949/2025 судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области по заявлению ООО «ПКО «Вернем» о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В положениях ст. 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления о предоставлении потребительского займа между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №*** на сумму 22 000 руб., сроком возврата 03.10.2024, процентная ставка <...>% годовых. Указанный договор подписан электронной подписью (л.д. 12-13, 14-15, 18).
В пунктах 6 и 7 указанного договора потребительского кредита (займа) определено, что сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа составляет 5 280 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 индивидуальных условий (03.10.2024). Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (л.д. 14, 14-оборот).
В пункте 17 договора потребительского кредита (займа) указан способ предоставления займа заемщику: путем перечисления денежных средств на номер банковской карты №*** (л.д. 15).
ООО МКК «А ДЕНЬГИ» свои обязательства по предоставлению кредита (займа) исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными сведениями о проведении транзакции по перечислению денежных средств в размере 22 000 руб. на карту АО «АльфаБанк» Яны Ракининой, номер карты №*** (л.д. 19).
Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно представленному расчету начислений следует, что процентная ставка в день составила <...>% (процентная ставка годовых – <...>%). Дата выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 22 000 руб., срок возврата по договору 03.10.2024. По состоянию на 05.06.2025 просрочка составляет 275 дней, задолженность состоит из основного долга 22 000 руб. и процентов (5 280 + 23 320), всего 50 600 руб. (л.д. 11). Итоговая сумма задолженности, предъявленная к взысканию, также подтверждается справкой за подписью генерального директора организации (л.д. 10).
05 июня 2025 года между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (Цедент) и ООО ПКО «Вернём» (Цессионарий) заключен договор №*** уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении права требования задолженности в размере 50 600 руб. в отношении заемщика ФИО1 по договору займа №*** (л.д. 20-24).
Соответствующее уведомление о произведенной уступке прав требования направлено в адрес ФИО2 30.06.2025 (л.д. 25, 26).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.09.2024 по 05.06.2025 в размере 50 600 руб.
Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность взыскана с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вернём».
На основании поступивших 20.08.2025 возражений от должника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 30).
После отмены судебного приказа, ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований, расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа. Контррасчета от ответчика и возражений по иску не представлено.
При таких обстоятельствах, требование ООО ПКО «Вернём» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа №*** за период с 03.09.2024 по 11.09.2025 в общем размере 50 600 руб. (то есть в той же сумме, указанной в заявлении о вынесении судебного приказа), является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своего нарушенного права с целью реализации права на судебную защиту, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб., которые состояли в изучении документов, информировании о вариантах решения проблемы, осуществлении сбора и подготовки пакета документов для обращения в суд, составления искового заявления, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от 04.02.2025 (л.д. 31), платежным поручением №*** от 12.09.2025 на сумму 7 300 руб., в графе назначение платежа указано «оплата юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1 договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 32).
Указанные расходы истца суд признает необходимыми по делу.
Разрешая вопрос о размере разумных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу ООО ПКО «Вернём» с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 300 руб., которые истцом реально понесены для защиты своего нарушенного права.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на оплату юридических услуг, ее не соответствию принципу разумности и справедливости ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4000 руб. (л.д. 5, 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН <...>, ИНН <...>) задолженность по договору потребительского займа №*** за период с 03.09.2024 по 11.09.2025 в размере 50 600 рублей, из которых 22 000 рублей – сумма основного долга, 28 600 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 300 рублей. Всего взыскать 61 900 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.
Председательствующий А.Н. Дивин