Дело № 1-95/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С.

при секретаре Яхьяевой Д.Р., с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Азимова Б.Я., представившего удостоверение № 35 и ордер № 076270 от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Терекли-Мектеб, Ногайского района, Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <...> не работающего, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового суда судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с момента вступления в законную силу постановления суда и сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид наказания.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ добровольно сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> свое водительское удостоверение, административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО2, не оплачен.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Так, ФИО2, после назначения административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения,ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О Правилах дорожного движения»,согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, начал управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками <***> регион, с явными признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18.00 часов по 18.10 часов, в микрорайоне «Ногайское ДЭП №» по <адрес>, расположенного вдоль автодороги«граница <адрес>-Терекли-Мектеб-Кизляр» ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками <***> регион, при попытке обгона впереди идущих транспортных средств, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на обочину своей полосы движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие -столкновение со стоящим на обочине указанной автодороги автомобилем марки «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками <***> регион, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рожд., жителю <адрес> Республики Дагестан.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810» (Alcotest)»Госреестр №с заводским серийным номером «АРЕМ-0123» (AREM), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,24%мг/л.

Своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО11 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

ФИО2 также показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и признает себя виновным, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат ФИО11 заявила суду, что он имел беседу с подзащитным ФИО2, разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также содержание ст. 317 УПК РФ. Его подзащитный ФИО2 вину свою признает, раскаивается в содеянном, поэтому он поддерживает ходатайство подзащитного, просит рассмотреть дело в порядке особого производства и назначить ФИО2 минимальное наказание.

Государственный обвинитель ФИО12 в судебном заседании полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, он согласен с заявленным ходатайством, подсудимому в ходе дознания были разъяснены требования статей 226.9, 316 и 317 УПК РФ о порядке производства дела в сокращенной форме, рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Установлено, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении следующими доказательствами:

-Оглашенными и исследованными в судебном заседании признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания по делу об обстоятельствах совершения преступления о том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

-Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде совместно с инспектором ДПС ОГИБДД капитаном полиции ФИО4, они осуществляли патрулирование в <адрес>. Службу несли на служебном автотранспорте марки УАЗ-Патриот за государственными регистрационными знаками В 18 47 05 регион. Вечером, этого же дня, примерно в 18.10 часов они находились в микрорайоне «МЖС» <адрес>, в этот момент они получили сообщение о том, что на <адрес> в микрорайоне «Ногайского ДЭП №», расположенного вдоль автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК» произошло ДТП-столкновение автомобиля марки «КАМАЗ» и автомобиля марки «ВАЗ-21102». Он с инспектором ДПС ФИО4 сразу же выехали на место происшествия.

По приезду на место происшествия, было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками <***> регион, при попытке обгона впереди идущих транспортных средств, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на обочину своей полосы движения, в результате чего, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками <***> регион. За рулем автомобиля марки «ВАЗ-21102» находился ФИО2, 1998 г. рожд., житель <адрес>, которого он знал, кроме того в автомобиле также находился один пассажир - ФИО10. ФИО2 и ФИО18 вышли с машины, он попросил ФИО2 предъявить ему документы на право управления транспортным средством и на само транспортное средство, последний ответил, что у него нет с собой документов. Кроме того ФИО2 сказал, что у него было водительское удостоверение, но в настоящий момент он является лицом, лишенным право управления транспортным средством.

В ходе проверки им у водителя ФИО2 были установлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он разъяснил водителю права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у последнего были явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неуверенная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он сообщил ФИО2, что по всей видимости тот пьян. ФИО2 признал это и сказал, что выпил пиво перед дорогой. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО2 расписался. После чего он предложил ФИО2 пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «Алкотест 6810». ФИО2 согласился, но продуть в алкотестер не смог, хотя пытался несколько раз, у того было затрудненное дыхание и потом тому стало плохо, и ФИО2 потерял сознание, в связи с чем, они на попутном автотранспорте оправили того и Альберта в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ». Они также оцепили место происшествия до приезда следственно-оперативной группы, по приезду которой он принял участие в осмотре места происшествия. По окончании осмотра места происшествия, он составил протокола осмотров транспортных средств, после чего они уехали в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», чтобы провести освидетельствование ФИО2 При прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «Alkotest 6810» (заводской серийный номер AREM-0123, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), результат составил 0, 24 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В последующем, ФИО2 был ими доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки ВАЗ-21102 за государственными регистрационными знаками <***> регион, под управлением ФИО2 был задержан и водворён на стоянку ОМВД России по <адрес>, с составлением протокола о задержании транспортного средства, где ФИО2 расписался.

При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи было не исполнено, так как административный штраф ФИО2 был не оплачен, кроме того водительское удостоверение тем было сдано в ОГИБДД в ноябре 2021 года.

Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2, и собранный материал для регистрации был передан в ДЧ ОМВД России по <адрес> (л.д.52-54);

-Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 о том, что у него в частной собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками <***> регион, на котором занимается грузоперевозками по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он на своем вышеуказанном автомобиле выехал в. Терекли-Мектеб, он ехал по автодороге «граница <адрес>-Терекли-Мектеб-Кизляр». Примерно к 18 часам он уже доехал до микрорайона «Ногайское ДЮЭП №», расположенного по <адрес>, вдоль указанной автодороги. Однако, по пути у него случилась поломка автомобиля, а именно оторвались болты кордонного вала, в связи с чем, он заехал на обочину своей полосы движения, где оставив свой «Камаз», на попутном транспорте поехал в магазин автозапчастей, находящийся в <адрес>. Когда он вернулся к своему автомобилю, обнаружил, что в левую часть кузова его Камаза, въехал автомобиль марки «ВАЗ-21102» серебристого цвета. На месте ДТП стояли сотрудники полиции и гражданские лица. От сотрудников полиции он узнал, что за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21012» находился молодой парень по имени ФИО9. Самого водителя он на месте ДТП не застал, того и его пассажира, как выяснилось, увезли в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ». В последующем, он узнал, что ФИО9 в момент совершения ДТП-столкновения с его автомобилем марки «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками <***> регион, стоящим на обочине автодороги «граница <адрес>-Терекли-Мектеб-Кизляр», находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55-56);

- Исследованным судом Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. гр. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21102за государственным регистрационным знаком <***> рус, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 6);

- Оглашенным и исследованным судом Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.55 мин. при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола Алкотест (Alkotest 6810, Госреестр №(заводской серийный номер AREM-0123, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт его алкогольного опьянения с результатом 0,24 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 9);

- Оглашенным и исследованным в судебном заседании чеком с результатами освидетельствования алкогольного опьянения №от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.55мин. установлен факт алкогольного опьянения ФИО2, результат освидетельствования составил: 0, 24 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.10);

- Оглашенным и исследованным судом протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. автомобиль марки ВАЗ-21102 за государственным регистрационным знаком <***> рус под управлением ФИО2 задержан и водворен на территорию стоянки ОМВД России по <адрес> (л.д. 12);

- Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему и фототаблицы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне «Ногайского ДЭП №» по <адрес>, расположенного вдоль автодороги «граница СК-Терекли-Мектеб- Кизляр» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками <***> регион под управлением ФИО2с автомобилем марки «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками <***> регион, принадлежащего ФИО3, 1986 г. рожд., жителю <адрес> Республики Дагестан, стоящим на обочине указанной автодороги. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками <***> регион с применением фотосьемки осмотрен и транспортирован на стоянку ОМВД России по <адрес> (л.д. 14-16, 17, 18-22);

-Копией постановления Мирового суда судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 14 мин. на <адрес> Республики Дагестан, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36);

- Оглашенным и исследованным судом письмом с ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2, административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выданный Мировым судом с/у №<адрес>, не погашен (л.д.38);

- Письмом с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО2 в сумме 30 000 рублей, назначенного последнему постановлением Мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не оплачен. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в связи с не сдачей водительского удостоверения, срок лишения водительского удостоверения прерывается. Срок лишения начинается со дня сдачи водительского удостоверения или со дня подачи заявления лица об утрате водительского удостоверения или со дня подачи заявления лица об утрате (л.д.43);

- Оглашенным и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра ДВД-диска, содержащего видеозапись действий сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО6 о факте освидетельствования ФИО2, управлявшего 10.08. 2023 года примерно в период времени с 18.00 часов по 18.15 часов автомобилем марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками <***> регион, на наличие алкогольного опьянения с помощью Алкотестера-6810, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 час., в помещении ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ОМВД России по <адрес>, установлено, что инспектор ДПС ФИО13 находясь в помещении ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» обращаясь к сидящему рядом с ним ФИО2, говорит: «сегодня 10 августа примерно в 18-18.30 часов в связи с дорожно-транспортным происшествием, я, инспектор ДПС ОГИБДД старший сержант полиции ФИО6 предлагаю Вам пройти освидетельствование с помощью нашего алкотестера, Вы согласны пройти освидетельствование», на что ФИО2 отвечает согласием, после чего инспектор ДПС ФИО13 разъясняет ФИО2 процедуру правильного прохождения освидетельствование на анализаторе паров этанола.

При прохождении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «Алкотест» (Alkotest 6810, Госреестр №, заводской серийный номер AREM-0123, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), результат составил 0, 24 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.47-49).

Принимая во внимание выше изложенное и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а правильность квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не вызывает сомнений, суд полагает наличие достаточных оснований для признания его виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства, и назначает ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ наказание по правилам статей 226.9 и 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность собранных по делу доказательства в рамках возбужденного уголовного дела, влекущих признание судом недопустимыми доказательствами, судом не установлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно требованиям ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД России подсудимый ФИО2 ранее не судим по ч. 2 ст. 318 УК РФ, наказание отбыто, судимость не погашена. (л.д.58-59);

Из справки о составе семьи, выданной администрацией МО СП "<адрес>", подсудимый ФИО2. на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданскую жену ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65 );

Согласно свидетельству об установлении отцовства 1-БД №, а так же свидетельству о рождении V-БД № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан отцом ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Как следует из справки главного врача ГБУ РД "Ногайская ЦРБ" ФИО15 подсудимый ФИО2. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.61);

Согласно имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66).

Согласно ответу и.о. председателя ТИК <адрес> РД ФИО16, обвиняемый ФИО2 депутатом, а так же членом избирательной комиссии ТИК <адрес> не является.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду основание для вывода о целесообразности назначения подсудимому ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.6 статьи 226.9 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ), для изменения категории преступления ( ч.6 ст.15 УК РФ), а также для применения ст.64. УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что в случаях, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершение данного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 308-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Процессуальное принуждение в отношении ФИО2 - обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки ВАЗ-21102 за государственными регистрационными знаками <***> рус, находящийся на территории двора ОМВД России по <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО8 по принадлежности (л.д.30).

- ДВД-диск, содержащий видеозапись действий сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО6, касающиеся освидетельствования ФИО2 на наличие алкогольного опьянения с помощью Алкотестера-6810, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов в помещении ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», хранить при уголовном деле (л.д. 50,51).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья Р.С.Расурулаев