Дело № 2-2404/2023
УИД: 50RS0036-01-2023-001396-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» сентября 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Никитиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, А. городского округа <адрес> о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и встречному иску ФИО2 ча к ФИО1, А. городского округа <адрес> о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и прекращения права общей долевой собственности, обосновав это тем, что истец является собственником 68/100, а ответчик собственником 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, проезд 2-ой Лесной, <адрес>. Площадь указанного жилого дома с момента постройки за период эксплуатации за счет пристроек увеличилась, и в настоящее время составляет 189,8 кв.м. Истец занимает часть жилого дома-<адрес> общей площадью 91,7 кв.м., а ответчик <адрес> общей площадью 98,1 кв.м. Все части жилого дома имеют своих отдельные входы и коммуникации, и самостоятельно обслуживаются каждым из собственников. С учетом сложившегося порядка пользования имуществом истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд о сохранении дома в реконструированном виде, выделить ему (ФИО1) 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 189,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 2-ой Лесной, <адрес>, выделив в собственность часть жилого дома общей площадью 91,7 кв.м., состоящего из: литера А- жилая комната (помещение №) площадью 16,4 кв.м., жилая комната (помещение №) площадью 9,2 кв.м., коридор (помещение №) площадью 6,0 кв.м.; литера А3- кухня (помещение №) площадью 8,1 кв.м.; литера а1-веранда (помещение №) площадью 18,5 кв.м.; литера а3-мансарда (помещение №) площадью 14,1 кв.м., мансарда (помещение №) площадью 11,4 кв.м., мансарда (помещение №) площадью 0,8 кв.м., мансарда (помещение №) площадью 0,8 кв.м., мансарда (помещение №) площадью 6,4 кв.м.; литера Г- сарай площадью 14 кв.м.; литера Г1-сарай площадью 11,7 кв.м.; литера Г8-колодец 0,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 189,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 2-ой Лесной, <адрес>.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и прекращения права общей долевой собственности, обосновав это тем, что он является сособственником 32/100, а ФИО1 собственником 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, проезд 2-ой Лесной, <адрес>. Площадь указанного жилого дома с момента постройки за период эксплуатации за счет пристроек увеличилась, и в настоящее время составляет 189,8 кв.м. Истец занимает часть жилого дома-<адрес> общей площадью 98,1 кв.м., а ответчик <адрес> общей площадью 91,7 кв.м. Все части жилого дома имеют свои отдельные входы и коммуникации, и самостоятельно обслуживаются каждым из собственников. С учетом сложившегося порядка пользования имуществом истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд выделить ему (ФИО2) 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 189,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 2-ой Лесной, <адрес>, выделив в его собственность часть жилого дома общей площадью 112,3 кв.м., состоящего из: литера А – кухня (помещение №) площадью 15,6 кв.м.; литера А1- жилая комната (помещение №) площадью 26,9 кв.м.; площадь под лестницей (помещение №) площадью 1,5 кв.м.; литера А2-кухня (помещение №) площадью 16,5 кв.м.; санузел (помещение №) площадью 4,4 кв.м.; прихожая (помещение №) площадью 2,7 кв.м; литера А1 (2 этаж) – коридор (помещение №) площадью 2,8 кв.м., жилая комната (помещение №) площадью 25,3 кв.м.; литера а3-мансарда (помещение №) площадью 16,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 189,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 2-ой Лесной, <адрес>.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседания не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, и просил его удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления не возражал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседания не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался. Возражений на первоначальный иск в суд не представил.
Представитель ответчика А. городского округа <адрес> в судебное заседания не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался. Возражений на первоначальный и встречный иски в суд не представил.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года (ред. от 06.02.2007) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (ред. от 30.11.1990) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.
Судом по делу установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3 от <дата>, и ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, являются собственниками 68/100 и 32/100 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, проезд 2-ой Лесной, <адрес> (л.д. 8; 48).
Согласно экспликации технического паспорта <адрес> проезд 2-ой Лесной <адрес> общая площадь дома составляет 180,8 кв.м. (л.д. 49-57).
По ходатайству представителя истца (по первоначальному иску) в рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 74-76).
Экспертным заключением № от <дата>, представленным в суд, установлено, что <дата> был произведен осмотр отдельно стоящего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, пр-<адрес>-ой Лесной, <адрес>, общей жилой площадью 184,3 кв.м.
В соответствии с данными техническим паспорта БТИ, по состоянию на 06.02.2019г., без разрешения на строительство числятся следующие строения: лит.А1 (пристройка), лит.а3 (мансарда), лит.А2 (пристройка), лит.а4 (терраса).
Разрешением на ввод в эксплуатацию принята только часть строения лит.а3 (мансарда), которая находилась в пользовании ФИО2 и имела площадь 16,6 кв.м., площадь же, которая находилась в пользовании ФИО1 не была принята в эксплуатацию, а значит является самовольно-возведенной по настоящее время. Также, в настоящее время, является самовольно-возведенным строение лит.А2 (которое сначала было переоборудовано из строения лит.а4, затем к нему было пристроено строение лит.а, а далее строения лит.А2 и лит.а4 реконструированы в единое строение лит.А2).
Самовольно-возведенные строения лит.А2, площадью 23,6 кв.м., лит.а3 (часть), площадью 33,5 кв.м., соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются.
С учетом мнения сторон экспертом разработан вариант выдела доли по фактическому пользованию домовладением с учетом поступившего в суд информационного письма от <дата>, в котором эксперт предлагает следующий вариант выдела доли жилого помещения: в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома, являющаяся автономным блоком, со следующими помещениями:
В лит.А: № – жилая, общей площадью 16,4 кв.м.; № – жилая, общей площадью 9,2 кв.м.; № – коридор, общей площадью 6,0 кв.м.
В лит.а1: № – веранда, общей площадью 18,5 кв.м.
В лит.А3: № – кухня, общей площадью 8,1 кв.м.
В том числе в самовольно-возведенных строениях:
В лит.а3: № – мансарда, общей площадью 14,1 кв.м.; № – мансарда, общей площадью 11,4 кв.м.; № – мансарда, общей площадью 0,8 кв.м.; № – мансарда, общей площадью 0,8 кв.м.; № – мансарда, общей площадью 6,4 кв.м.
Площадь части жилого блока, включая самовольно-возведенные строения: 91,7 кв.м.
В том числе хоз.постройки лит.Г (сарай), лит.Г1 (сарай).
В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома, являющаяся автономным блоком, со следующими помещениями:
В лит.А: № – кухня, общей площадью 15,6 кв.м.
В лит.А1: № – жилая, общей площадью 26,9 кв.м.; № – площадь под лестницей, общей площадью 1,5 кв.м.; № – коридор, общей площадью 2,8 кв.м.
В лит.а3: № – мансарда, общей площадью 16,6 кв.м.
В лит.А1: № – жилая, общей площадью 25,3 кв.м.
В том числе в самовольно-возведенных строениях:
В лит.А2: № – кухня, общей площадью 16,5 кв.м.; № – санузел, общей площадью 4,4 кв.м.; № – прихожая, общей площадью 2,7 кв.м.
Площадь части жилого блока, включая самовольно-возведенные строения: 112,3кв.м.
В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал экспертное заключение с учетом технической описки, устраненной информационным письмом от <дата>, указав на то, что помещение литера а3 только частично является самовольным строением в части используемой ФИО1, проведенная реконструкция соответствует строительным нормам, помещение литера Г4 не существует, а литера Г8 – колодец, фактически не подлежит регистрации.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, подтвержденное в судебном заседании с учетом технической описки, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению и считает возможным выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 части жилого помещения в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.
Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены его части для сторон спора, то право их общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
Вместе с тем, принимая во внимание, что жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а.1, а3, общей площадью 204 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в реконструированном состоянии соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а также не нарушает права третьих лиц, суд полагает возможным его сохранить в данном состоянии.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Решение является основанием для регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.А. городского округа <адрес> о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Встречные исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 К.А. городского округа <адрес> о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Сохранить жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а.1, а3, общей площадью 204 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> реконструированном состоянии.
Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, по варианту № экспертного заключения ООО «РОСТО».
Выделить ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 91,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, состоящую из следующих помещений:
В лит.А: № – жилая, общей площадью 16,4кв.м.
№ – жилая, общей площадью 9,2кв.м.
№ – коридор, общей площадью 6,0кв.м.
В лит.а1: № – веранда, общей площадью 18,5кв.м.
В лит.А3: № – кухня, общей площадью 8,1кв.м.
В лит.а3: № – мансарда, общей площадью 14,1кв.м.
№ – мансарда, общей площадью 11,4кв.м.
№ – мансарда, общей площадью 0,8кв.м.
№ – мансарда, общей площадью 0,8кв.м.
№ – мансарда, общей площадью 6,4кв.м., а также хозяйственные постройки лит.Г (сарай), лит.Г1 (сарай).
Выделить ФИО2 чу часть жилого дома, общей площадью 112,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, состоящую из следующих помещений:
В лит.А: № – кухня, общей площадью 15,6кв.м.
В лит.А1: № – жилая, общей площадью 26,9кв.м.
№ – площадь под лестницей, общей площадью 1,5кв.м.
№ – коридор, общей площадью 2,8кв.м.
В лит.а3: № – мансарда, общей площадью 16,6кв.м.
В лит.А1: № – жилая, общей площадью 25,3кв.м.
В лит.А2: № – кухня, общей площадью 16,5кв.м.
№ – санузел, общей площадью 4,4кв.м.
№ – прихожая, общей площадью 2,7кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.
Судья