Судья Яковлева Н.В. Дело № 22-3348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Лепилкиной Л.В., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Лупыря Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Говорунова Д.В., а также дополнительному апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютиной Ж.В. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023г., по которому

ФИО1, <.......>,

судимый по приговорам:

- <.......>

<.......>,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Носачеву Е.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционного представления (основного и дополнительного), осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лупыря Р.А., не возражавших удовлетворению требований прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГг. имущества Потерпевший №1 на общую сумму 31000 рублей из домовладения по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено до выздоровления последнего, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Говорунов Д.В. и прокурор <адрес> Селютина Ж.В. утверждают, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывают, что, правильно приняв решение о зачёте в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд неверно указал период, который подлежит зачёту - с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., тогда как по указанному предыдущему приговору ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГг.

Просят приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый ФИО1 полагает вынесенный в отношении него приговор законным и справедливым, а доводы государственного обвинителя необоснованными.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление (основное и дополнительное) без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора апелляционном представлении и дополнении к нему, возражения осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, показаниях лица, уголовное дело в отношении которого выделено и приостановлено до его выздоровления, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства хищения.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтён рецидив преступлений, который является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и установленных судом обстоятельств преступления и подтверждается показаниями осуждённого, который связывает с этим обстоятельством совершение преступления.

С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции части 3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений препятствует применению правил ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Краснослободским районным судом Волгоградской области от 23 марта 2023г., суд правильно назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно, законных оснований для его смягчения не имеется.

Назначение вида и размера наказания ФИО1 за инкриминируемое преступление в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Все указанные во вводной части приговора судимости ФИО1 не погашены, правильно учтены судом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, правила которой применены судом при назначении осуждённому окончательного наказания, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Верховный Суд в Постановлении Пленума № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебном приговоре» разъясняет, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу (п.29).

Приняв решение о зачёте в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в резолютивной части приговора суд неверно указал период, который подлежит зачёту – с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., тогда как по указанному предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГг. осуждённый отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с указанным доводы автора апелляционного представления судом признаются обоснованными, а приговор – подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона – в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Имеющиеся в судебном решении описки, выразившиеся в неуказании во вводной части приговора пункта части 2 ст.105 УК РФ, по которой ФИО1 осуждён по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., а также неверное указание даты освобождения по вышеназванному приговору существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не являются, поскольку не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, изменения приговора не влекут.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023г. в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.