Решение по делу № 2А-1520/2022 от 23.08.2022 - о признании недействительными результатов проекта межевания земельного участка, об отмене постановления Администрации г<адрес> от 21.04.2021 №.

Дело № 2а-1520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО к Администрации г. <адрес>, Комитету по управлению имуществом г. <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству г. <адрес>, Муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» г. <адрес> о признании недействительными результатов проекта межевания земельного участка, об отмене постановления Администрации г<адрес> от 21.04.2021 №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. <адрес> Комитету по управлению имуществом г. <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству г. <адрес>, Муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» г. <адрес> о признании недействительными результатов проекта межевания земельного участка, об отмене постановления Администрации г. <адрес> от 21.04.2021 №.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав недвижимости № от 04.06.2009.

На указанном земельном участке располагается демонстрационный дом литер «А», который также принадлежит ей на праве собственности.

Впоследствии, на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от 14 августа 2015 года за ФИО1 признано право собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным магазином. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке земельного участка с демонстрационным залом согласно договору купли-продажи истец не была уведомлена о том, что вокруг демонстрационного зала располагался земельный участок, относящийся к муниципальному образованию, так как указанное приобретенное недвижимое имущество находилось в арендных отношениях ООО «НЖК-Юг» с администрацией города.

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом <адрес> от 30.05.2019 № № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 15645 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства объектов социально-культурного бытового назначения и проходов, проездов», был сформирован, поставлен на кадастровый учет согласно проекту планировки и проекта межевания территории мкр. Солнечный и был предоставлен в аренду ООО «НЖК-Юг». После окончания строительства мкр. Солнечный, договор аренды земельного участка был расторгнут.

В связи с чем, ФИО1 с 2009 года использовала часть самовольно переданного ей земельного участка по назначению, ухаживала за ним, сажала фруктовые и хвойные деревья и кустарники, косила траву, то есть содержала земельный участок в хорошем состоянии, пригодном для использования. При этом все годы ФИО1 использовала свой личный труд в качестве садовника.

В 2019 году вокруг земельного участка, используемого ФИО1 начались посещения административных органов в целях строительства рядом с земельным участком, используемым истцом, строения в виде постройки по продаже разливного пива. Впоследствии, администрация города стала исследовать земельный участок на предмет его границ и принадлежности его ФИО1

28.05.2019 ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имущественных отношений <адрес> с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровым номером 61:46:0011501:1 и с кадастровым номером №. Истцу была предоставлена схема расположения земельного участка, площадью 1748 кв.м., то есть увеличение земельного участка на 1148 кв.м.

30.05.2019 Комитет по управлению имуществом г. <адрес> <адрес> отказал истцу в снятии земельного участка № с кадастрового учета по причине наличия проекта планировки и проекта межевания территории мкр. Солнечный. Однако предложил ФИО1 разработать другой проект с включением части земельного участка в проект планировки придомовой территории, прилегающей к ее жилому дому со встроенным магазином.

Начиная с 2019 года ФИО1 начала проводить оформление документов по перераспределению неиспользованного земельного участка с последующим выкупом земельного участка. Истец имела намерение присоединить неиспользуемый земельный участок с целью последующего выкупа в собственность.

01.07.2019 истец обратилась в Комитет по управлению имуществом г. <адрес> с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Восточное, стр. 17, сохраняемого с остатком в измененных границах и примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № для последующего перераспределения земельных участков путем выкупа.

Согласно консультациям КУИ г. <адрес> и Управления архитектуры <адрес> 26.09.2019 истец ФИО1 заключила договор № на выполнение проектных, изыскательских и других работ с муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> по выполнению следующего перечня работ: «проект межевания в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ш. Восточное. Стоимость работ оплачена истцом в размере 50 000 рублей. Впоследствии также необходимо было выполнить комплекс геодезических работ по топосъемке земельного участка стоимостью 37000 рублей.

На земельный участок неоднократно выезжали сотрудники административных органов <адрес> для измерения и установления границ земельного участка.

01.11.2019 административный истец обратилась с заявлением о разрешении разработки проекта межевания территории в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ш. <адрес> с целью определения возможности изменения границ существующего земельного участка.

В связи с оформлением документов на земельный участок, государственные органы стали проводить проверки по вопросу самовольно занятой части земельного участка, примыкающего к земельному участку административного истца, принадлежащего ей на праве собственности.

27.11.2019 государственный земельный надзор в лице заместителя начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 составил протокол об административном правонарушении №.03/10-124/2019, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП, в связи с занятием части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию <адрес>.

До настоящего времени, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО в течение года отчитывается перед земельным контролем о проводимой ей работе, так как ее дважды оштрафовали за нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № ФИО разрешена подготовка документации по планировке территории в части выполнения проекта межевания территории в кадастровом квартале 61:46:0011501:1 по адресу: <адрес>, ш. Восточное, 15 с целью определения возможности изменения его границ и установления красных линий.

Архитектурно-планировочным бюро неоднократно изменялся проект межевания территории в кадастровом квартале 61:46:0011501 в районе существующего земельного участка с кадастровым номером 61:46:0022501:1 по адресу: <адрес>, ш. Восточное, 15, который не был предоставлен лично ФИО для детального исследования и который стал основным предметом публичных слушаний. Об изменениях в проекте межевания территории истец не была уведомлена.

ФИО также не предупредили о том, что земельный участок будет уменьшен в размере с 1748 кв.м. до 1061 кв.м.

В связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи с COVID-19 в Российской Федерации, Администрацией <адрес> в 2019-2021 годах публичные слушания не проводились.

По рекомендациям государственных органов, истцом был изменен вид разрешенного использования земельного участка по ш. Восточное, 5 с вида «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства со встроенным магазином» на вид «для индивидуального жилищного строительства и магазины», что подтверждается постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от 31.08.2020 № установлено соответствие видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1.

01.03.2021 постановлением администрации <адрес> № постановлено проведение общественных обсуждений по проекту межевания территории в кадастровом квартале 61:46:0011501:1.

21.04.2021 постановлением администрации <адрес> утверждена основная часть выполнения проекта межевания территории в кадастровом квартале 61:46:0011501:1 по адресу: <адрес>, ш. Восточное, 15 с категорией земель «земли населенных пунктов».

За все проведенные работы ФИО1 оплачивала свои собственные средства.

17.09.2021 земельный участок площадью 1061 кв.м. Комитетом имущественных отношений <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:46:0011501:2138 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства: магазины».

23.09.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о заключении соглашения на образованный земельный участок в результате перераспределения земельных участков.

17.11.2021 Комитетом было отказано в перераспределении земельного участка согласно п.п.3 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Об уменьшении земельного участка, истцу стало известно при получении постановления № от 21.04.2021 из Управления по архитектуре и строительству <адрес> и передачи их в Комитет по управлению имуществом <адрес> для постановки земельного участка на кадастровый учет. При получении документов было обнаружено, что площадь земельного участка составляет 1061 кв.м.

Истец не обратила особого внимания на данное обстоятельство, пока не обнаружился тот факт, что земельный участок сформирован неправильно, с разрезанием летней кухни пополам и переносом коммуникаций, обслуживающих жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, на соседний участок, сформированный для аукциона.

Отсюда следует, что при подготовке проекта межевания территории не учли нахождение на земельном участке, подлежащем разделу, строений – летней кухни, коммуникаций, обслуживающих жилой дом истца. Причем, на территории двух участков находится канализационная цистерна, закопанная в землю, которая служит в качестве выгребной ямы, принадлежащей истцу.

При выяснении обстоятельств отказа было обнаружено, что проект межевания территории изготовлен не только в отношении земельного участка ФИО1, но и в отношении других земельных участков ЗУ2 и ЗУ3, которые не вошли в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, но были распределены совершенно другим лицам, не имеющих отношения к земельному участку, принадлежащему ФИО1, которая за свои личные средства оплатила топосъемку и проект межевания территории по ш. Восточному, принадлежащей муниципальному образованию, на все 3 участка.

31.01.2022 истец вновь обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако истцу также было отказано в перераспределении земельного участка с предложением перенести забор, ограждающий земельный участок истца и соседний участок, предназначенный для торгов с аукциона.

31.01.2022 истец обратилась с заявлением к <адрес> о проведении проверки и принятия мер реагирования на ущемление гражданских и конституционных прав ФИО1 С таким же заявлением истец обратилась и к Главе администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из Комитета по управлению имущество <адрес> поступило требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 457 кв.м. с видом разрешенного использования – дошкольное, начальное и среднее общее образование.

В своем требовании КУИ г. Батайска обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка, установлено, что ФИО1 осуществила самовольное занятие земельного участка, огородила 39 кв.м., возвела забор, возвела нежилой объект, что подтверждается фототаблицей, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, актом восстановления границ.

Как указывает КУИ г. Батайска «в результате указанных действий ФИО1 нарушены права и интересы Муниципального образования «<адрес>».

С данным требованием истец не может согласиться, так как на протяжении двух лет выезжали работники КУИ г. Батайска, геодезисты, работники проектно-планировочного бюро г. <адрес>, работники БТИ г. <адрес> для определения границ земельного участка.

При этом все работы по планировке территории в части выполнения проекта межевания территории в кадастровом квартале № в районе существующего земельного участка с кадастровым номером <адрес>1 по адресу: <адрес>, с образованием трех участков с кадастровыми номерами № (расположен пивной ларек), № (спорный соседний участок), № (подлежащий перераспределению земельный участок), оплачены в МП АПБ г. Батайска в размере 87000 рублей за счет денежных средств ФИО1

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, находится строение: жилой дом со встроенным магазином, который также принадлежит ей на праве собственности. На территории земельного участка, переданного ФИО1 по договору купли-продажи от 15.05.2009, располагался демонстрационный дом и к нему прилегало строение в качестве подсобного помещения – нежилое помещение, используемого в качестве летней кухни, туалета и летнего душа. Указанное строение было передано ФИО1 при покупке земельного участка и демонстрационного дома 15 мая 2009 года.

После выполнения всех работ в настоящее время выясняется, что за счет финансовых вложений ФИО1 были сформированы три участка (№ (пл.1061 кв.м.), № (пл. 457 кв.м.), № (пл.165кв.м.), которые были переданы другим лицам, выясняется факт якобы самовольного занятия ФИО1 земельного участка по <адрес>, на котором расположены строения ФИО1 и инженерные коммуникации. Указанные строения и коммуникации (канализационная цистерна, водопровод) были переданы ФИО1 по договору купли-продажи в 2009 году. Никаких других строений собственник не строил. В настоящее время границы смежного сформированного участка пересекают границы участка, принадлежащего ФИО1, которой предлагают снести нежилое помещение, перенести забор, но ничего не предлагают в отношении канализационной цистерны, вкопанной в землю и обслуживающей строения: жилой дом и встроенный магазин. Указанное строение, забор истец не строила, ей было передано с момента покупки в 2009 году.

С учетом изложенного, административный истец просила суд признать недействительными результаты проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; отменить постановление Администрации <адрес> от 21.04.2021 № «Об утверждении проекта межевания территории в районе земельного участка <адрес>».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика КУИ г. <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Администрации г. <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представители административных ответчиков МП АПБ г. <адрес>, Управления по архитектуре и градостроительству г. <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно, как его не соответствие закону или иному нормативно правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции и включает Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).Деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проекты межевания территории в соответствии с ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) относятся к документации по планировке территории.

Согласно части 2 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Обеспечение подготовки документации по планировке территории и ее утверждение в силу ч. ч. 1, 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложено на уполномоченные органы местного самоуправления.

Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления городского округа, установлены ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5 ст. 46 ГрК РФ). Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п. 6). Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (п. 10). Решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку принимает глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний (п. 13). Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (п. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 N 931-О-О, публичные слушания предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Суд заслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуально жилищного строительства со встроенным магазином, что подтверждается записью в ЕГРН № от 04.06.2009. Указанный земельный участок приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи от 15.05.2009.

На указанном земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом общей площадью 340,7 кв.м., право собственности на который возникло на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от 14.08.2015 по делу №. Согласно указанному решению суда ФИО1 самовольно произвела реконструкцию объекта недвижимости площадью 309,2 кв.м., увеличив его площадь до 340,7 кв.м. Право собственности истца на указанный жилой дом 13.10.2015 зарегистрировано в ЕГРН за №.

28.05.2019 ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имущественных отношений <адрес> с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Также 28.05.2019 ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имущественных отношений <адрес> с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

Комитет по управлению имуществом г. <адрес> <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в снятии земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15645 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства объектов социально-культурного бытового назначения и проходов, проездов» с кадастрового учета по причине его постановки на учет согласно проекту планировки и проекту межевания территории мкр. Солнечный.

01.07.2019 истец обратилась в Комитет по управлению имуществом г<адрес> <адрес> с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сохраняемого с остатком в измененных границах и примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № для последующего перераспределения земельных участков и выкупа.

ФИО1 заключила договор № от 26.09.2019 на выполнение проектных, изыскательских и других работ с муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> по выполнению следующего перечня работ: «Проект межевания в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ш. Восточное». Стоимость указанных работ составила 50 000 рублей и была оплачена административным истцом. Также по заданию административного истца были выполнены и оплачены геодезические работы по топосъемке земельного участка стоимостью 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением о разрешении разработки проекта межевания территории в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ш. Восточное, 15 с целью определения возможности изменения границ существующего земельного участка.

Постановлением Администрации <адрес> № от 04.12.2019 ФИО1 разрешена подготовка документации по планировке территории в части выполнения проекта межевания территории в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, ш. Восточное, 15 с целью определения возможности изменения его границ и установления красных линий (л.д. 46).

На основании указанного Постановления Администрации <адрес> № от 04.12.2019 и заключенного ФИО1 договора № от 26.09.2019 на выполнение проектных, изыскательских и других работ с муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> по выполнению следующего перечня работ: «Проект межевания в кадастровом квартале № в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ш. Восточное» был разработан проект межевания территории.

Согласно проекту межевания территории земельный участок № площадью 1061 кв.м. вновь образован путем перераспределения земельного участка административного истца с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, за счет присоединяемого земельного участка площадью 461 кв.м. из состава земель муниципальной собственности.

ФИО1 указала, что в разработанный проект межевания территории неоднократно вносились изменения, проект не был предоставлен ей лично для детального исследования, об изменениях в проекте межевания территории истец не была уведомлена. ФИО1 также указала, что ее не предупредили о том, что земельный участок будет уменьшен в размере с 1748 кв.м. до 1061 кв.м.

Указанные доводы административного истца суд не может признать обоснованным, поскольку именно ФИО1 являлась заказчиком, принимала результаты работы по договору у муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро», что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 32-34).

В связи с изложенным, ФИО1 имела возможность ознакомиться с проектом межевания территории.

Постановлением Администрации <адрес> № от 31.08.2020 на основании заявления административного истца, поступившего в Управление по архитектуре и градостроительству г<адрес> 25.08.2020, было установлено соответствие видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «Для размещения объектов индивидуального жилищного строительства со встроенным магазином» классификатору видов разрешенного использования земельных участков с наименованием «Для индивидуального жилищного строительства» и «Магазины».

Постановлением Администрации <адрес> № от 01.03.2021 постановлено проведение общественных обсуждений по проекту межевания территории в кадастровом квартале № в районе существующего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на официальном сайте Администрации г<адрес> в сети «Интернет».

Согласно постановлению проект межевания территории был размещен на официальном сайте Администрации г. <адрес> в сети «Интернет», экспозиция проекта размещена в Управлении по архитектуре и градостроительству г. <адрес> период с 12.03.2021 по 30.03.2021.

Также было установлено место приема предложений и замечаний по проекту в период с 12.03.2021 по 30.03.2021 (л.д.114-115).

Судом установлено также, что постановление № от 01.03.2021 и оповещение о начале общественных обсуждений было опубликовано в газете «<адрес> официальный» в № от 06.03.2021 (л.д. 117-118).

Протоколом общественных обсуждений № от 01.04.2021 подтверждается, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 приняла участие в рассмотрении проекта, при этом замечаний и предложений от нее либо иных участников общественных обсуждений не поступало (л.д. 122-124).

В связи с отсутствием замечаний по результатам общественных обсуждений комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования «<адрес>» сделано заключение от 06.04.2021 о направлении проекта межевания территории на утверждение (л.д. 125-126).

Постановлением Администрации <адрес> № от 21.04.2021 утверждена основная часть выполнения проекта межевания территории в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> с категорией земель «земли населенных пунктов» (л.д. 127-128).

Заключение о результатах общественных слушаний от 06.04.2021 и оспариваемый административным истцом проект межевания территории опубликован в № от 22.04.2021 газеты «<адрес> официальный» (л.д. 12-134).

17.09.2021 земельный участок площадью 1061 кв.м. Комитетом имущественных отношений <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:46:0011501:2138 с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства: магазины».

23.09.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о заключении соглашения на образованный земельный участок в результате перераспределения земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений <адрес> отказано в перераспределении земельного участка согласно п.п.3 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

ФИО1 указывает, что об уменьшении земельного участка ей стало известно при получении постановления № от 21.04.2021 из Управления по архитектуре и строительству <адрес> и передачи их в Комитет по управлению имуществом <адрес> для постановки земельного участка на кадастровый учет, поскольку при получении документов было обнаружено, что площадь земельного участка составляет 1061 кв.м.

Суд оценивает указанный довод административного истца критически, поскольку ФИО1 являлась заказчиком проекта межевания, ее представитель принимала участие в общественных обсуждениях, в связи с чем, административный истец не могла не знать о содержании спорного проекта межевания, имела возможность выразить свои возражения в ходе выполнения работ и в ходе общественных обсуждений.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что проект межевания территории не нарушает прав административного истца, поскольку границы изначально принадлежащего административному истцу земельного участка площадью 600 кв.м. не были уменьшены в результате утверждения спорного проекта межевания территории.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы административного истца о том, что при подготовке проекта межевания территории не учтено нахождение на земельном участке строения – летней кухни, коммуникаций, обслуживающих жилой дом истца и канализационной цистерны, закопанной в землю, которая служит в качестве выгребной ямы, принадлежащей истцу.

В соответствии со статьей 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

При этом, при принятии решения об утверждении проекта межевания квартала, уполномоченный орган государственной власти должен учесть имеющиеся замечания.

В ходе публичных слушаний от административного истца замечаний по указанному проекту межевания не поступало, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного оснований полагать, что проект межевания территории не соответствует требованиям действующего законодательства в области градостроительной деятельности и нарушает права административного истца не имеется. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, порядок и процедура принятия данного постановления были соблюдены.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания указанных норм, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца является пропуск установленного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что утвержденный проект межевания территории опубликован 22.04.2021 в газете «Батайск официальный», между тем, в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась только 06.05.2022, по истечении установленного законом трехмесячного срока на оспаривание.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для оспаривания проекта межевания территории и постановления Администрации г. <адрес> от 21.04.2021 №.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по причине отсутствия нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 ФИО к Администрации г. <адрес>, Комитету по управлению имуществом г. <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска, Муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» г<адрес> о признании недействительными результатов проекта межевания земельного участка, об отмене постановления Администрации г<адрес> от 21.04.2021 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2022.

Судья: